Febo escribió:¿Cómo fue en casos anteriores? Sé que el caso Argentino es particular por las condiciones en que hizo el default (si bien el país estaba mal, los países que defaultearon tenían ratios peores) y la rápida recuperación de su capacidad de pago. ¿Pero cómo falló la justicia norteamericana respecto a "un acreedor nunca va a cobrar menos de lo que el acreedor se comprometió a pagar" en casos anteriores? Porque tengo entendido que no siempre ganaron los fondos demandantes.
Hay un buen análisis en Ambito de hoy titulado 2 a 1 que coincide con lo que escribí ayer. Según el periodista fallarían en favor de los fondos ordenando pagar el 100% de la acreencia mas intereses (sin quitas). De este modo defienden el derecho de propiedad y la jurisdicción Nueva York para futuras emisiones. Pero liberan al BONY de la exigencia que le estableció Griessa de retener los pagos efectuados por la Argentina. De ese modo defienden el valor del fideicomiso como estructura segura de pago. El fallo sería similar a los anteriores (no es la primera vez que la justicia en algún país falla en nuestra contra ordenando pagarle a los que quedaron afuera del canje) pero de difícil cumplimiento efectivo. Los fondos tendrían que seguir buscando bienes para embargar... de ser así se estaría mas cerca de un acuerdo: Argentina no puede seguir desoyendo lo resuelto por una Corte Americana y los fondos verían frustradas una vez mas su posibilidad de cobro...
