danyf escribió: ↑ Antes que nada, "ilustrado", deja de copiar y pegar párrafos de Wikipedia, sos de terror
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_ ... bes_Unidos
Oximoron escribió: ↑ Ay dany, cuánta ignorancia pasan por tus dedos, Emiratos Árabes Unidos es un país que está en el puesto 14 de tu índice de libertad económica, sin embargo no tiene instituciones elegidas democráticamente ni partidos políticos, la libre asociación es restringida y los derechos de los trabajadores son bastante limitados. La legislación vigente en los Emiratos Árabes Unidos convalida el maltrato de las mujeres y los hijos menores de edad por parte del marido o padre, siempre que la agresión no exceda los límites admitidos por la ley islámica. Una vez contraído matrimonio, las mujeres deben prestar obediencia a sus maridos.
Aún espero que no salgas del tema y contestes lo que te vengo preguntando hace 10 posts.
, sos de terror seguí participando.Oximoron escribió: ↑ Yo lo único que veo es que estás atribuyendo propiedades mágicas al capitalismo, como si fueras un curandero, y te cerrás a repetir sin pensar, hay países árabes con grandes riquezas, y el progreso social es nulo. En la Unión Sovietica, el aborto se legalizó en 1920, mientras que en EEUU en 1973. Te repito, si fuera por el capitalismo puro, los ñiños trabajarían 10 horas seguidas como pasaba antes.
Tampoco me respondiste cómo hacemos para vivir todos como en EEUU, si por definición no alcanzan los recursos. Y esto está relacionado centralmente, y más importante, conceptualmente, con el tema que venimos planteando.
Tu pregunta sobre esos países sale del tema para embarrar, y nos vamos a desviar en otro debate que es totalmente diferente, porque sabemos que son estados aislados, sancionados, y un largo etc que va hasta en contra del mismo sentido liberal.
danyf escribió: ↑ Mira lo que pones como ejemplo de un país rico y el progreso social es nulo
Oximoron escribió: ↑ Yo lo único que veo es que estás atribuyendo propiedades mágicas al capitalismo, como si fueras un curandero, y te cerrás a repetir sin pensar, hay países árabes con grandes riquezas, y el progreso social es nulo. En la Unión Sovietica, el aborto se legalizó en 1920, mientras que en EEUU en 1973. Te repito, si fuera por el capitalismo puro, los ñiños trabajarían 10 horas seguidas como pasaba antes.
Tampoco me respondiste cómo hacemos para vivir todos como en EEUU, si por definición no alcanzan los recursos. Y esto está relacionado centralmente, y más importante, conceptualmente, con el tema que venimos planteando.
Tu pregunta sobre esos países sale del tema para embarrar, y nos vamos a desviar en otro debate que es totalmente diferente, porque sabemos que son estados aislados, sancionados, y un largo etc que va hasta en contra del mismo sentido liberal.
..justo Arabia que tiene un régimen monárquico donde declara que el Corán es su constitución, no tienen parlamento, carece de partidos políticos y sindicatos por que están prohibidos y eso es liberalismo? que mal que estas y que mezcla que haces, sos imposible. danyf escribió: ↑ El problema de ustedes es que no conectan "el relato" con "la realidad" y aborrecen los datos, estadísticas, análisis de variables (odian los datos, por que rompe con tus argumentos) que refleje que tu idelología es progreso. Los avances sociales no se logran si no hay "materia prima o riqueza" donde distribuir y ustedes son expertos en distribuir pobreza. Niegan los datos, ponen miles de excusas, desconocen las estadísticas por más que les salte en la cara.
Te reitero la pregunta ya que veo que la eludiste como el mejor, que es lo que vos llamas estado fuerte que distribuya la riqueza generada? algo así como COREA DEL NORTE, VENEZUELA, CUBA, NICARAGUA?
Oximoron escribió: ↑ La mejor distribución no es gracias a el capitalismo, es producto de los avances sociales, o ¿pensás que revueltas enteras, revoluciones por derechos sociales, laborales, y un largo etc de movimientos donde ha muerto tanta gente luchando, son productos ideológicos que nacen del mercado y del capital?.
Hay una realimentación, en cada transición el capitalismo se modifica por presión externa. Pero ha llegado a un techo, y es donde tus gráficos (que ya los conocemos) se hacen asintóticos a un valor que mantiene la inequidad.
Ya lo dijimos, no podemos vivir todos como en EEUU porque las cuentas dan que hace falta 5 planetas con recursos para ese nivel de vida. Es una ilusión, y por ello tenemos un 50% del planeta viviendo con menos de 5 dólares.
solatorres escribió: ↑ Da la impresión de que los pobres del mundo quieren vivir el estilo de vida americano. De otro modo no tendrían que custodiar las fronteras para que no se les metan a montones. Y si las cosas hubieran sido mejores en Cuba, las balsas no habrían tomado el rumbo que tomaron.
Tener la impresión de que los pobres del mundo quieren vivir el estilo de vida americano, aparece, por lo menos, como un supuesto bastante restringido. Los cubanos que huyen a USA, en general no lo hacen por pobreza sino por ideología, fundamentalmente.
Los mexicanos y el resto de hispanoamericanos que entran a Estados Unidos, lo hacen porque de los países en los que abundan los recursos, es el que les queda más cerca. Lo mismo le sucedió históricamente al conglomerado urbano de Buenos Aires: los pobres del interior migraban o migran a Buenos Aires porque hay más recursos y les queda cerca.
Por otra parte, pobres hay en todos los países del mundo, incluído USA, Alemania, o Noruega; lo que difiere es el parámetro de la pobreza (no es lo mismo ser un pobre en Alemania que en Haití). A USA le sucede con los pobres latinoamericanos, lo que a Alemania y Noruega les sucede con los pobres del sur de Europa: italianos, españoles, griegos, y turcos quieren vivir el estilo de vida alemán, y también los de no tan al sur, como Polonia. El Estado alemán no discrimina por nacionalidad a la hora de repartir subsidios mediante la Sozialamt.
El principal problema que afronta el mundo es la sobrepoblación humana. Los chinos intentaron ponerle freno y luego abandonaron la idea. En Irán, los ultraislamistas ensayan políticas de control de natalidad. No hay nada más contaminante que un señor con 10 hijos y ninguna educación, sobre todo en un país en el que los viejos controles ecológicos (pestes, hambre, guerras) no funcionan, como el nuestro. La prédica para aumentar el nivel de vida de una población, permitiendo que las clases medias controlen la natalidad y las bajas no, es insostenible. Los educados se van y quedan los kirchneristas.
Con repecto a esto, si el problema que afronta el mundo es la sobrepoblación humana, desde la óptica del capitalismo sería más razonable reducir la sobrevida del jubilado que impedir la reproducción múltiple. La reproducción múltiple ofrece en un plazo no muy largo, mucha más mano de obra para la producción o para ser explotada, cosa que no va a suceder con los jubilados, ya no van a ser explotados, y ni siquiera productivos.Una vez inserta esa mano de obra en el sistema de producción, también tendrán unos niveles de consumo superiores a los niveles de consumo de los jubilados (y por lo tanto mayores ganancias para el capital). Difícilmente un jubilado se vaya a comprar un Iphone nuevo cada vez que se actualicen los modelos, o una Mac, o zapatillas cada vez más sofisticadas, o lo que sea. Es decir, desde la óptica del capitalismo, lo razonable sería que el control de la población se haga por el extremo opuesto a la reproducción multiple.