Foro de Rava Bursátil

solatorres escribió: ↑ El caso tal vez más exitoso de neoliberalismo, o algo así, es el de Irlanda, que pasó rápidamente de la postergación a ocupar un puesto en la vanguardia de la prosperidad europea. Tuvo su tropezón bancario, pero lo superó. Lo que yo observo es que los socialistas integrales, los que abominan simultáneamente del liberalismo en sus aspectos económico y político, llevan a dictaduras generalmente violentas y a pueblos tristes.

Al lado de China, es un éxito minúsculo, microbiano.

800 millones de pobres sacó el partido comunista de China desde los 70.

Parece que los de Merck la pegaron con la pildorita para el Covid, para "beneplacito" de la doctora y el gobernador, los americanos, en detrimento de rusos, chinos y cubanos, siguen sumando logros.

danyf escribió: ↑ sos muy duro y careces de conocimientos, con lo cual la discusión es muy asimétrica, el liberalismo no trata unicamente sobre la libertad económica o el capitalismo, también tiene un eje muy fuerte en la libertad individual, de hecho los países más prósperos del planeta y con una excelente calidad de vida son aquellos que adoptan la libertad económica + libertad humana, de hecho hay un índice que mide el "grado de libertad humana" que coinciden en su mayoría con el grado de libertad económica para estar en el top de la tabla.
dentro de algunos parámetros que miden el indice de libertad humana tenes; el imperio de la ley, seguridad, libertad de movimiento, pluralismo religioso, respeto al derecho de asociación y reunión, derecho a la información y a la libre expresión, derechos de propiedad, estabilidad monetaria, apertura comercial.
Suiza, por ejemplo es el país que brinda una mayor libertad humana. Hong Kong que goza de un buen índice de libertad económica tiene un bajo indice de libertad humana que deteriora la evaluación global, si bien la ausencia de libertades. En el
top diez también incluye a Irlanda, Australia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Reino Unido.

El liberalismo es un concepto mucho más amplio del que vos entendes y no se limita solo a la libertad económica, que es muy necesaria, sino también al grado de libertades humanas.

Bueno me canse, anda a tomar sol.

Y dale con ese índice trucho que no dice nada, totalmente tendencioso, según la tabla, tenés a Arabia Saudita, tanto que cacareaste de monarquía fundamentalista, por encima de Francia, Italia... me encantan tu "filosofía" de libertades humanas.

En fin, no todos podemos ser los "más prósperos del planeta", no hay recursos, se acaba ahí tu panfleto idílico del sistema que viene a salvarnos a todos.

danyf escribió: ↑ sos muy duro y careces de conocimientos, con lo cual la discusión es muy asimétrica, el liberalismo no trata unicamente sobre la libertad económica o el capitalismo, también tiene un eje muy fuerte en la libertad individual, de hecho los países más prósperos del planeta y con una excelente calidad de vida son aquellos que adoptan la libertad económica + libertad humana, de hecho hay un índice que mide el "grado de libertad humana" que coinciden en su mayoría con el grado de libertad económica para estar en el top de la tabla.
dentro de algunos parámetros que miden el indice de libertad humana tenes; el imperio de la ley, seguridad, libertad de movimiento, pluralismo religioso, respeto al derecho de asociación y reunión, derecho a la información y a la libre expresión, derechos de propiedad, estabilidad monetaria, apertura comercial.
Suiza, por ejemplo es el país que brinda una mayor libertad humana. Hong Kong que goza de un buen índice de libertad económica tiene un bajo indice de libertad humana que deteriora la evaluación global, si bien la ausencia de libertades. En el
top diez también incluye a Irlanda, Australia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Reino Unido.

El liberalismo es un concepto mucho más amplio del que vos entendes y no se limita solo a la libertad económica, que es muy necesaria, sino también al grado de libertades humanas.

Bueno me canse, anda a tomar sol.

El caso tal vez más exitoso de neoliberalismo, o algo así, es el de Irlanda, que pasó rápidamente de la postergación a ocupar un puesto en la vanguardia de la prosperidad europea. Tuvo su tropezón bancario, pero lo superó. Lo que yo observo es que los socialistas integrales, los que abominan simultáneamente del liberalismo en sus aspectos económico y político, llevan a dictaduras generalmente violentas y a pueblos tristes.

ksoze1541 escribió: ↑

No conozco los motivos por los cuales muchos cubanos han emprendido la huida. Pero dudo que hayan primado cuestiones ideológicas, a no ser que consideremos que las persecuciones, la escasez de alimentos y medicinas, así como la absoluta falta de libertad y de oportunidades sean cuestiones ideológicas. Confieso que no he estado en Cuba y que mi inquina hacia su régimen deriva de la lectura artículos periodísticos serios, en The Economist, por derecha, o en The Nation, por izquierda. Y de algunos libros, como el que escribiera quien fue embajador de Salvador Allende, el entonces socialista Jorge Edwards: "Persona non Grata". O "Nuestros años verde oliva" de Roberto Ampuero, un transfugado de la DDR, Cuba y el socialismo.

Supongo que la cuestión de la superpoblación es tan urgente como complicada, porque se mezclan cuestiones racionales y emocionales muy profundas. Para actuar "racionalmente" se requiere un proceso de deshumanización que ningún liberal de
verdad aceptaría. El capitalismo, como la democracia, comparten orígenes y objetivos con el pensamiento liberal. Y cuando se apartan de éste, involucionan hacia el despotismo. Usted parece pensar que el capitalismo es un sistema económico que supone la existencia de amos y esclavos, en el que los primeros usufructúan de él y los segundos cumplen el papel de animales o máquinas. Lo que requiere el capitalismo, a lo que yo sé, es de individuos que son simultáneamente productores y consumidores. Esa es la teoría. Luego aparecen los individuos con apetencias especiales que la deforman, pero no "milito" entre ellos.

Volviendo a la superpoblación, recomiendo "Collapse" de Jared Diamond, o "The Population Explosion", de los Ehrlich, ya que no soy más que un viejo preocupado por el futuro de mis nietos, y mis opiniones al respecto son prestadas.

Hay demasiada kk en Argentina, la kk ensucia y por eso, hay que limpiarla

sos muy duro y careces de conocimientos, con lo cual la discusión es muy asimétrica, el liberalismo no trata unicamente sobre la libertad económica o el capitalismo, también tiene un eje muy fuerte en la libertad individual, de hecho los países más prósperos del planeta y con una excelente calidad de vida son aquellos que adoptan la libertad económica + libertad humana, de hecho hay un índice que mide el "grado de libertad humana" que coinciden en su mayoría con el grado de libertad económica para estar en el top de la tabla.
dentro de algunos parámetros que miden el indice de libertad humana tenes; el imperio de la ley, seguridad, libertad de movimiento, pluralismo religioso, respeto al derecho de asociación y reunión, derecho a la información y a la libre expresión, derechos de propiedad, estabilidad monetaria, apertura comercial.
Suiza, por ejemplo es el país que brinda una mayor libertad humana. Hong Kong que goza de un buen índice de libertad económica tiene un bajo indice de libertad humana que deteriora la evaluación global, si bien la ausencia de libertades. En el
top diez también incluye a Irlanda, Australia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Reino Unido.

El liberalismo es un concepto mucho más amplio del que vos entendes y no se limita solo a la libertad económica, que es muy necesaria, sino también al grado de libertades humanas.

Bueno me canse, anda a tomar sol.

danyf escribió: ↑ Enserio?, no me digas? empezaste hablando de países como arabia, después pasaste a los emiratos solo para decirme que esta en el puesto 14, pero fijate lo que copiaste y pegaste de los emiratos que esta en el puesto 14 de libertad económica; (pegaste parrafos de wikipedia)


Me pregunto que carajo tendra que ver Arabia o los emiratos si queres, y los paises que lo conforman con el liberalismo? por definición (de lo que pegaste de wikipedia) eso no es liberalismo por que vulnera los derechos de los individuos, por más que este en el puesto 14, salame.

Países árabes dije originalmente, por referirme a dichos pueblos con grandes riquezas, no dije Arabia, lee bien.

Si está en el puesto 14 es porque representa libertad económica, y, como ya te pegué antes (o podés ir a Wikipedia a leer con todas las referencias), sus avances sociales son muy lejanos a los que tenemos acá por ejemplo, no pueden elegir democráticamente partidos, y un largo etc, por lo que se demuestra que el capitalismo liberal, por si solo no genera avances sociales.

Yo se que te cuesta, pero vas a salir bueno con esfuerzo.

Si no se hace JUSTICIA y los políticos se siguen afanando parvas de millones de dólares, no hay sistema que funcione.-

derechos y libertades más especificamente.

Enserio?, no me digas? empezaste hablando de países como arabia, después pasaste a los emiratos solo para decirme que esta en el puesto 14, pero fijate lo que copiaste y pegaste de los emiratos que esta en el puesto 14 de libertad económica; (pegaste parrafos de wikipedia)

Oximoron escribió:

Ay dany, cuánta ignorancia pasan por tus dedos, Emiratos Árabes Unidos es un país que está en el puesto 14 de tu índice de libertad económica, sin embargo no tiene instituciones elegidas democráticamente ni partidos políticos, la libre asociación es restringida y los derechos de los trabajadores son bastante limitados. La legislación vigente en los Emiratos Árabes Unidos convalida el maltrato de las mujeres y los hijos menores de edad por parte del marido o padre, siempre que la agresión no exceda los límites admitidos por la ley islámica. Una vez contraído matrimonio, las mujeres deben prestar obediencia a sus maridos.

Aún espero que no salgas del tema y contestes lo que te vengo preguntando hace 10 posts.

Me pregunto que carajo tendra que ver Arabia o los emiratos si queres, y los paises que lo conforman con el liberalismo? por definición (de lo que pegaste de wikipedia) eso no es liberalismo por que vulnera los derechos de los individuos, por más que este en el puesto 14, salame.

danyf escribió: ↑ Sin argumentos? te llene de estadísticas y gráficos que vos desconoces, me pones como ejemplo de país rico a Arabia con inequidad en la distribución, te explico que es una monarquía fundamentalista y que eso no es liberalismo y vos que haces? me decís exactamente lo mismo pegando párrafos de Wikipedia,

¡Emiratos Árabes Unidos no es Arabia Saudita!.... a ver si mirás un mapa o usás Wikipedia que te hace falta.

Y los Emiratos Árabes Unidos está en el puesto 14 del índice de libertad económica, por encima de EEUU.

¿cristina, robó o no robó miles de millones de dólares; que hubieran servido para erradicar villas miseria por ejemplo?...

Oximoron escribió: ↑ Bueno, con emojis riendo a lo pavo sin argumentos y chicanas, no llegamos a ninguna parte. Está bien, seguí pegando titulares de la grieta, eso es lo tuyo.

Sin argumentos? te llene de estadísticas y gráficos que vos desconoces, me pones como ejemplo de país rico a Arabia con inequidad en la distribución, te explico que es una monarquía fundamentalista y que eso no es liberalismo y vos que haces? me decís exactamente lo mismo pegando párrafos de Wikipedia, es más, creo que ni me leíste, ya que los párrafos que pegaste te decían más o menos lo mismo que yo te argumentaba..no podes ser tan pero tan ....

Vos seguí escribiendo, ya ni vale la pena contestarte...dale así que vas bien.

oudine2 escribió: ↑ Supongamos por medio segundo que tiene razón las ideas socialistas o progresistas o como las quieran llamar:
1) quien es el dios, genio, iluminado o lo que sea que tiene que ser el encargado de distribuir los recursos de forma equitativa y en base a qué parámetros?
2) si sale por elección entramos nuevamente en una contradicción, el voto de cada individuo pasa a valer, por lo que estamos asumiendo que cada individualidad vale y tiene justamente esa característica de.libre albedrío y poder de decisión
3) todas las cosas que escribe el individuo las está escribiendo como individuo o como producto de un sistema, nueva contradicción.

Por último el desarrollo tecnológico y los nuevos desafíos que tenemos como sociedad día a día son cuestiones a resolver, pero no por eso limitantes para el desarrollo de la humanidad.

Si, no hay forma de distribuir la riqueza con una varita, ni Dios podría, porque los avances sociales y éticos/morales no tienen atajos, serian artificiales. Si a los romanos le diéramos un arma nuclear y teléfonos móviles, seguirían teniendo esclavos y las mujeres relegadas a un segundo orden. Es más, con semejante poder se aniquilarían. Es un proceso lento y de larga naturalización.

Pero no por ello, se puede dejar de lado que los discursos que originó este debate, el de Milton Friedman, justificando la codicia, y poniendo el caballito de batalla de la libertad económica, no son aplicables por definición a toda la humanidad.

Ya vemos que no podemos vivir todos como ellos, no hay recursos en el planeta que lo sustenten. Si todos tuviéramos lo mismos recursos, no habría capitalismo, porque el capitalismo necesita crecimiento económico, y para que uno crezca, el otro no debe crecer, sino que debe quedarse con menos recursos. La porción de torta que te toca depende de tu poder.

A ese punto iba, que claramente el sistema capitalista no será como hoy lo conocemos, si queremos solucionar los grandes problemas de la humanidad. Y también planteaba, que es falso adjudicarle todos los logros sociales de distribución de riqueza al capitalismo como hace Milei, porque el capital lo único que persigue es la rentabilidad y no el desarrollo social. Que se ha realimentado e ido mutando gracias a la presión externa, es otro tema, pero no puramente gracias al capitalismo, lo que hace que no sea el sistema definitivo para un planeta desarrollado en su totalidad en el futuro.