DarGomJUNIN escribió: Te deseo suerte, pienso que tendrán que cumplir con la SEC y bajar el "TRIGGER", pero el comunista es tan imprevisible ...
martin escribió:Eso tendría sentido si se tiene en cuenta el crecimiento 2013 con base 1993. Pero los muy turros hicieron desaprecer el crecimiento del 2013 con base 1993 !!. Digamos que la referencia que están tomando es el crecimiento del 2012, con base 1993, y no el 2013.
Mi interpretación del prospecto es que haciendo eso cumplen con las condiciones de Emisión pero te empernan y no te pagan un mango.
En ésto no coincido Martin, como lo entiendo si no dan el número definitivo 2013 base 1993, no cumplen con el prospecto porque no te estarían facilitando el dato para calcular el coeficiente de ajuste del caso base.
El intento de tratar de eludir ésto empalmando con 2012, y no con 2013, no es una interpretación que cumple con las condiciones de emisión, esa interpretación deja sin ningún efecto lo que se quiso interpretar, con esa interpretación que la condición de reajuste esté o no esté en el prospecto da igual.
No digo que no pretendan hacerlo, pero como lo veo no cumple con las condiciones de emisión.
