Por Gabriel Rubinstein
Alfonso Prat Gay escribió en El Cronista sobre el “maldito Cupón PIB”.
Comentaré algunas de las cosas que escribió:
1) “…si dicha estimación (menor al 3,22%) se confirmara…. no hay que pagar el Cupón 2014”. Para mi, sólo válido si fuera cálculo sobre base 1993 y no sobre 2004, que comenté en otros artículos y luego amplío.
2) “…el cupón ya es un regalo a los bonistas cuando crecemos bien”. Aún si se es bonista original, los cupones (más allá de su precio original de mercado) fue parte del combo de negociación. Pero además: y la masa grande de compradores que no son los originarios tenedores de cupones? Y que han pagado el valor de mercado del cupón? No tiene nada de regalo (o cada bono que tiene TIR esperada alta es un regalo?).
3) “….de los u$s 10,000 millones ya pagados, casi u$s 2,400 millones corresponden a la costosa picardía del INDEC de decir que crecimos más de lo que crecimos”. OK. Amerita juicios a Cristina, Jefes de Gabinete, Ministros de Economía desde 2007, Guillermo Moreno, Directores de INDEC por delitos varios.
4) Criticando a los economistas “que desafían el sentido común y que dicen “como revisaron el cálculo de crecimiento revisen entonces la tasa potencial para compensar a los bonistas”.Este disparate interpretativo es contrario a la lógica económica y a la letra y el espíritu del contrato de cupón del PIB”. Y explica algunos temas sobre el crecimiento potencial. Varias cuestiones:
a. No es que revisaron el PIB de una manera “normal”, lo cual no hubiera dado lugar a recálculo del “caso base” (PIB potencial). Revisaron justamente el PIB por cambio del año base. Y hete aquí que la letra del prospecto es muy clara respecto al proceder. Independientemente de lo que se quiera pensar al respecto, es para mi sumamente claro, que si el crecimiento INDEC en base 1993 era 4,9% y en base 2004 un 3,0% debe recalcularse la base, que para el año 2013 daría 1,30%, Esta es la “letra”.
b. En cuanto al “espíritu”, la discusión es más compleja. Cuando se discute un “PIB potencial” se piensa en una dada estructura. Es posible que ese PIB potencial cambie, si la estructura productiva es diferente. Por ejemplo, si antes se le daba mucho peso a Servicios y ahora mucho más a Bienes, la diferente productividad de Bienes y Servicios hará que el potencial también lo sea. Acá se abren otras discusiones, que el Prospecto no abordó y podría dar lugar a polémicas:
i. Si dado el cambio de estructura, el PIB potencial es ahora más bajo, habrá que cambiar la tendencia a futuro? Y ello implicaría tener que calcular siempre (hasta el fin del cupon) dos PIB, uno en base 1993 y otro en base 2004? Quizás sea lo conceptualmente más acorde, pero no pareciera muy sensato tener que exigirle esto al INDEC
ii. O una vez corregido el PIB en el año del cambio de base (2013), se sigue con la tendencia original (aprox. 3%)? Sería el caso más sencillo. Si así se hace, bajaría por única vez el año base (1,3% en lugar de 3,22%) y de ahí en adelante seguiría el 3,0%.
iii. En cuanto al año del cambio de base (2013), el espíritu justamente fue el de defender al inversor ante posibles cambios de base. Fue decir: “ si con una base X debe pagarse, que el cambio de base no altere esa decisión”
c. Cuando ya dice que la tasa potencial pasaría a 1,39% (1,30% en realidad) y que ese no puede ser el crecimiento potencial con población creciendo al 1% y reclama cordura, pareciera no entender el punto: en principio, el cambio sólo aplica al año de cambio de base, pero si aplicara en adelante, y si fuera el caso de que la productividad de los sectores más representativos (por el cambio de base) es muy baja, obviamente el crecimiento potencial sería más bajo. No es una cuestión de cordura, sino de matemática
d. Prat Gay menciona el tema de cómo hacer cuando cambia la base en forma general, pero llamativamente no hace el cálculo que el prospecto establece, y que hemos detallado en otro artículo y que arroja la cifra del 1,30% para el año 2013
5) “No pagar entonces el cupón en 2014 es ajustarse entonces al derecho y a la verdad”. Al derecho no (al menos “así lo veo yo”), ya que veo que el Prospecto es muy claro respecto a qué hacer en caso de cambio de base. Ajustarse a la verdad, es cierto: el PIB en 2013 no habría crecido un 3,22% (a nosotros nos da 2,0%) pero NO POR CAMBIO DE BASE, sino porque si el INDEC no hubiera falseado las cifras, hubiera dado, CON BASE 1993, menor al 3,22%.
6) Desde siempre Prat Gay criticó el canje de deuda y ahora dice que “…esta confusión demuestra que aquellos funcionarios ….jamás entendieron lo que le estaban dando a los bonistas….”. Y luego critica la propuesta de recompra, que nunca debieron haberse emitido, que con el cupón se devuelve toda la quita, etc. Con el diario del lunes puede concluirse que tal vez lo mejor hubiera sido no proponer el Cupón PIB en el menú de bonos de la deuda. Pero recordemos la quita era percibida como “demasiado alta” y uno de los principales justificativos para que sea aceptada es que si las cosas iban bien, finalmente los acreedores no sufrirían una quita tan importante. Por otra parte, es para mi de sentido común, que ante el alto crecimiento de la economía en años posteriores, y con amplias posibilidades de mantener un alto superávit fiscal, Argentina hubiera intentado recomprar lo más posible de la deuda más cara emitida (cupones PIB y deuda con CER si no se hubiera truchado).
7) “Renegociación exitosa” fue la primera gran mentira del relato. No lo olvidemos”. Acá Prat Gay se enfrasca en sus posiciones ideológicas y lamentablemente, contribuye (para mi) a la confusión. La idea general de Prat Gay de que había que concluir la negociación de la deuda mucho antes, cuando el “país estaba de rodillas”, es muy linda en teoría pero, en la práctica, sinceramente no creo era factible. Era notorio que los acreedores no evaluarían ninguna propuesta argentina en los primeros tiempos tras el default, que esperaban los resultados del acuerdo con el FMI para empezar a “escuchar”. No eran tontos, y sabían que no les convenía escuchar nada en los peores momentos. Sencillamente una propuesta Argentina más agresiva, no hubiera tenido ningún eco. Reclamaban una Propuesta, pero esa “pour la galerie”. Podemos discutir 1000 años si se podía o no hacer una oferta más “agresiva”. Pero creo no puede dudarse que se logró una importante quita y que podía haberse recomprado luego la deuda mas cara dado que las cosas anduvieron muy bien por un tiempo. No me parece justo decir que esta fue la “primer mentira del relato”, ya que termina incluso “banalizando” las grandes mentiras del relato. Mejor sería que él siga pensando en que se pudo haber negociado mejor, sin descalificar lo logrado en este terreno.
De hecho, con la renegociación (que yo creo fue realmente exitosa) de la deuda, podía estimarse una evolución Deuda /PIB muy favorable para el país (incluso mejor que la actual), que de no mediar una serie de errores entre serios y muy serios, en la política económica de Néstor y Cristina, y de no mediar la verdadera estafa que el Estado hizo a través del INDEC, hoy nos permitiría tener una situación muy tranquila, sin cepo, con muchas más reservas, con baja inflación, creciendo muy bien, etc, etc.En conclusión:
Para mi es una pena que se centre la discusión en si debe pagarse el cupón 2013 o no, y no en la verdadera cuestión: de que estamos en presencia de un Estado que manipula cifras “ a piacere”, a veces pareciera que para pagar, en general para no pagar, y que ameritaría juicios y las condenas correspondientes.
Me hubiera gustado que Prat Gay se hubiera enfocado en lo principal, no en el “maldito Cupón (del PIB)”, sino en el “maldito Estado mentiroso (Gobierno del FPV)”, que desde lo más alto del poder, ha venido dando un ejemplo malísimo para generaciones y generaciones de argentinos.
Totalmente de acuerdo, se ha comentado sobre ésto más que todo el mercado. 