CRES Cresud

[LJP]

El resultado, cash flow, NAV y demas te lo estoy plasmando en el precio de IRSA valuandola en 3000 millones de dolares (hace el mismo analisis con IRSA en 5000 y campos en 800 y te sigue dando que la inversion tiene que ir a Cresud).

No hay que marear a la gente Nadie. Tu mensaje fue (no textual) "pago IRSA porque el 36% de IRSA vale mas que los campos y espero ganar mas ahi".

Puede valer mas que los campos (fijate que en mi ejemplo te value el 36% de IRSA en mas de 1000 palos vs campos en 600) pero al mismo tiempo estas pagando un precio muy superior (en proporcion) al de Cresud.

Aca estamos para ganar cash, no para pagar las empresas mas caras.

Hoy Cresud, en terminos relativos, esta subvaluada respecto a IRSA. El cash flow del que me hablas y los potenciales de Israel y el sector urbano le rinden mas a Cresud que a IRSA.

Es la magia de la matematica.

Slds

cuidado, que las valuaciones que se estan haciendo usando el metodo de liquidacion. o sea los campos si los vendemos valen 800 palos verdes. pero no se van a vender todos juntos.
entonces la valuacion quizas es mejor hacerla por cash generado en los proximos 5 años/10 años suponete y despues como terminal value si poner liquidacion.
y en terminos de flujo mepa que irsa vale mas y los campos bastante menos.

pero es discutible y la verdad que ponerme a discutir un 20% sobre posibles rentbilidad del 500% es inutil.
prefiero a cresud por la liquidez y la salida por lotes si coincidimos que estan maso menos parejos.
en cambio si llegamos a un valor de que irsa vale 8000 millones de dolares y los campos 500 tomando en cuenta el cash flow generado la cosa cambia.
por ahora no lo tengo en claro, y menos sin saber que valor aprox tiene israel.

[tachica]

creo que muchos esperaban un cierto acomodamiento up despues de tanta lateralizacion tras la exitosa reunion en la rural
y a eso creo se debe algunos cambios de humor de algunos tenedores

[iglejav]

Y donde está la parte de los rdos/cashflow en ese análisis? El mercado paga principalmente resultados antes que nav, y al que va a muy largo plazo también debería importarle eso tanto o más que el nav.

Estoy en el alto y le están dando con todo a la demolición del lote contiguo.

El resultado, cash flow, NAV y demas te lo estoy plasmando en el precio de IRSA valuandola en 3000 millones de dolares (hace el mismo analisis con IRSA en 5000 y campos en 800 y te sigue dando que la inversion tiene que ir a Cresud).

No hay que marear a la gente Nadie. Tu mensaje fue (no textual) "pago IRSA porque el 36% de IRSA vale mas que los campos y espero ganar mas ahi".

Puede valer mas que los campos (fijate que en mi ejemplo te value el 36% de IRSA en mas de 1000 palos vs campos en 600) pero al mismo tiempo estas pagando un precio muy superior (en proporcion) al de Cresud.

Aca estamos para ganar cash, no para pagar las empresas mas caras.

Hoy Cresud, en terminos relativos, esta subvaluada respecto a IRSA. El cash flow del que me hablas y los potenciales de Israel y el sector urbano le rinden mas a Cresud que a IRSA.

Es la magia de la matematica.

Slds

[Nadie]

Muchachos esto se hablo el otro dia.

Lo explico nuevamente. Si ustedes piensan que Irsa vale 3000 millones de dolares hay que invertir en Cresud.

Cresud tiene 63,77% de Irsa y vale por bolsa 791 millones de dolares. Es decir, IRSA en 3000 significa para Cresud 1912 millones de dolares por su participacion. Si a esto le sumamos 600 millones por el valor agropecuario (campos, brasilagro, fyo, frigorico, etc) nos da un valor de 2512 millones de dolares. Es decir, una rentabilidad del 317% por invertir en Cresud.

Si deciden invertir en IRSA (y se cumplen estos valores) la rentabilidad estimada es 285% (hoy IRSA vale aprox 1050 millones de USD).

Y eso que estoy tirando muy para abajo los valores del agro.

Siempre hay que invertir con una calculadora en la mano.

Pagando IRSA se paga un denominador mucho mas alto (casi de 260 millones de USDs de mas) y se pierde el potencial de suba.

Hagan la misma matematica con IRSA en 5000 y campos en 800 y la cuenta sigue siendo a favor de Cresud.

Slds

Pd. A todo esto, la parte agropecuaria, en mi opinion, no puede valer menos de 1000 millones de dolares.

Y donde está la parte de los rdos/cashflow en ese análisis? El mercado paga principalmente resultados antes que nav, y al que va a muy largo plazo también debería importarle eso tanto o más que el nav.

Estoy en el alto y le están dando con todo a la demolición del lote contiguo.

[Trapiche]

https://youtu.be/EA-4EOENp-Y

La recomendación que se hablaba ayer

[iglejav]

Coincido. Por eso pago Irsa. Además la dinámica del RE urbano va más acorde con plazos medianos de inversion (dos o tres años), mientras que el desarrollo y comercialización de campos es un proceso de muy largo plazo y mucho más atado a ciclos económicos que el RE urbano. Y eso es palpabla en los eecc.

Muchachos esto se hablo el otro dia.

Lo explico nuevamente. Si ustedes piensan que Irsa vale 3000 millones de dolares hay que invertir en Cresud.

Cresud tiene 63,77% de Irsa y vale por bolsa 791 millones de dolares. Es decir, IRSA en 3000 significa para Cresud 1912 millones de dolares por su participacion. Si a esto le sumamos 600 millones por el valor agropecuario (campos, brasilagro, fyo, frigorico, etc) nos da un valor de 2512 millones de dolares. Es decir, una rentabilidad del 317% por invertir en Cresud.

Si deciden invertir en IRSA (y se cumplen estos valores) la rentabilidad estimada es 285% (hoy IRSA vale aprox 1050 millones de USD).

Y eso que estoy tirando muy para abajo los valores del agro.

Siempre hay que invertir con una calculadora en la mano.

Pagando IRSA se paga un denominador mucho mas alto (casi de 260 millones de USDs de mas) y se pierde el potencial de suba.

Hagan la misma matematica con IRSA en 5000 y campos en 800 y la cuenta sigue siendo a favor de Cresud.

Slds

Pd. A todo esto, la parte agropecuaria, en mi opinion, no puede valer menos de 1000 millones de dolares.

[flaviogglio]

Hola a todos.

Fue un gusto haber tenido oportunidad de conocer a varios foristas en el Investor Day.

Para aquellos que no pudieron asistir les dejo un audio con parte de la presentación dada por los directivos de la firma.

https://we.tl/kGl4Czg932

Gran saludo

Flavio

[Nadie]

volviendo al tema pq me interesa.
el otro dia se discutio en base a valores de mercado logicamente de las cotizantes y a posibles valores NAV.
El tema es que esas valorizaciones parten de valorizar los activos a precios de ventas, o sea un modelo de valuacion basado en la liquidacion de la empresa. Se pricea cuanto valdria cada activo si se vendieran, despues de pagar la deuda.
como esta claro que no se va a vender ni todos los campos, ni todos los shoopings ni hoteles, ni israel, habria que hacer una valuacion mas orientada al cash flow generado.
Como se dijo en la presentacion en este sentido el campo rinde muy poco (3/4% en dolares) y el verdadero flujo se genera cuando se venden los campos.
En cambio el flujo generado por la parte de real state de irsa + israel es mucho mayor en % sobre el valor de los activos.

Creo que el 100% de irsa puede generar mayor cash pre ventas de los activos que los campos + el 64% de irsa. Y si el managment quiere volver a pagar dividendos en cresud(cosa que en mi opinion destruye valor, ya que no deberian pagar un solo dividendo cuando es infinitamente mas rentable para los accionistas recomprar acciones) va a tener que venir desde el flujo de irsa.

La diferencia deberia no ser significativa, pero no se puede concluir con exactitud cual esta mas o menos barata y menos cuando se dijo que las subas deberian ser del 500/600%, donde 10/20% son un porcentaje insignificantes( el 20% de 500% es solo un 4%, que en terminos estadisticos de rendimientos es despreciable).
Hasta que no sepamos bien el valor de israel es muy dificil valuar con exactitud, pero si podemos concluir que las dos empresas estan muy subvaluadas no importando mucho cual es un poquito mas que la otra.
Teniendo en cuenta esto uno deberia priviligiar la liquidez y la salida en lotes de cresud

PD: El desarrollo numerico fue de iglerey, que puso en numeros algo mas real sobre supuestos valores NAV. hasta ese momento estabamos discutiendo que cresud era enormemente mas barata que irsa sin ninguna justificacion de ningun tipo.

Coincido. Por eso pago Irsa. Además la dinámica del RE urbano va más acorde con plazos medianos de inversion (dos o tres años), mientras que el desarrollo y comercialización de campos es un proceso de muy largo plazo y mucho más atado a ciclos económicos que el RE urbano. Y eso es palpabla en los eecc.

[davinci]

Les sugiero al grupo que mete carbon.. comprar un poco porque hay mas de uno que esta huyendo...

[davinci]

Lo mismo que valían hace pocas ruedas cuando vendiste

[ChiquiRodriguez]

Te pasó mi mai longobuccoezequiel@gmail.com hablame será un placer ayudar en lo que sé...

¿Tienen pensado organizar algunos encuentros para darle forma a esto?

[lestat]

... el otro dia se discutio en base a valores de mercado logicamente de las cotizantes y a posibles valores NAV.
Como se dijo en la presentacion en este sentido el campo rinde muy poco (3/4% en dolares) y el verdadero flujo se genera cuando se venden los campos. En cambio el flujo generado por la parte de real state de irsa + israel es mucho mayor en % sobre el valor de los activos.

Hola, recién estoy comprando algunas acá (tanto como logro vender a buen precio por otros lares).

Para mí el tema del bajo rinde de los campos si es 3-4% en dólares no es un drama, porque también esa es la tasa de interés de la deuda en dólares de la empresa. Formalidades contables a parte, los activos en dólares (como tierras) están calzados con los pasivos. Pero cada devaluación se anota como pérdida y eso tiene dos efectos: se genera un crédito fiscal interesante, y se despista a todo el mundo sobre el valor de la compañía. Papita para el loro en ambos casos, para el que se banca una inversión a largo plazo.

[ChiquiRodriguez]

HerrX, lo que copió el tábano relativo a la sindicación de acciones no es mas que la opinión de cierta parte (minoritaria) de la doctrina respecto a este tema que no esta legislado. Yo creo que es algo absolutamente legal (la ley no lo prohíbe expresamente), siempre que la finalidad de tal asociación no sea la de encubrir actos que prohíbe la ley de sociedades (es decir utilizar el instituto de sindicación de acciones como una simulación a fin de violentar el mandato de la propia Ley)

En contraposición a lo expuesto por el citado forista voy a transcribir el extracto de un paper de Norberto R. Benseñor, que puede encontrarse en la biblioteca digital del colegio de escribanos de la CABA, que enumera argumentos que permiten fundamentar la licitud del pacto:

“Los argumentos que permiten fundamentar la licitud del pacto de sindicación se apoyan en las siguientes premisas:
a) El voto no es un deber del accionista sino un derecho concedido en su propio interés particular.

b) No hay disposición vigente que declare la nulidad o imposibilidad de celebrar estos convenios.

c) La participación del socio en las decisiones de la sociedad solamente esta subordinada a la licitud de la causa, con lo cual si el fin perseguido es lícito, la cesión del voto también lo es.

d) La ley de sociedades autoriza la participación para deliberar y votar mediante poderes (art. 239).

e) Es suficiente que el convenio solamente afecte los derechos disponibles del socio y no se persiga un objeto ilícito

f) Las limitaciones voluntarias que los accionistas efectúen al derecho de voto, no afectan en sí mismo al derecho de voto.

g) Por la propia naturaleza de la sociedad anónima, es indiferente a ella quienes son titulares de las acciones, de tal suerte que puede decirse justamente que en una asamblea general no son los accionistas quienes votan, sino las acciones sin que importe quién represente esas acciones.

h) El artículo 308 de la ley 19.550 permite que una pluralidad de entes estatales (nacionales, provinciales, municipales) o sociedades anónimas sujetas al régimen de las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria sean titulares de una mayoría suficiente de acciones para prevalecer en las asambleas ordinarias y extraordinarias y en cierta forma caracteriza el subtipo de sociedad anónima con participación estatal mayoritaria, legitimando los acuerdos necesarios para controlar las decisiones que se adopten en las asambleas.

i) El artículo 263 que autoriza a los accionistas a utilizar el voto acumulativo en la elección de directores o síndicos, admite expresamente el acuerdo pre asambleario, al disponer que el o los accionistas que deseen utilizar este procedimiento deben comunicarlo anticipadamente (apartado 1) insinuando, entonces, que las minorías puedan agruparse para resolver y comunicarlo.

j) La ley 23.696 de Reforma del Estado, en los artículos 38 a 40 impone la sindicación de las acciones correspondientes a la propiedad participada que empleados, usuarios o productores, mientras las acciones que le pertenezcan no hayan sido pagadas ni liberadas de la respectiva prenda, obligando además, a todos los adquirentes, a gestionar colectivamente el conjunto de acciones sindicadas, las posiciones a sostener en las asambleas de la sociedad, con fuerza vinculante para todos (art. 38 inc. b).

k) Esta misma ley dispone que los convenios de sindicación establecerán la obligación de designar, por mayoría de acciones sindicadas, un representante o síndico para que ejerza el derecho de voto en todas las asambleas de la sociedad anónima (art. 38 inc. c)"

Muy interesante y útil lo que informás Cristian5432!

[LJP]

Ya lo discutimos esto matematicamente el otro dia. Cualquier aumento de IRSA, Cresud lo captura proporcionalmente a su tenencia. A valores de hoy, Cresud esta mas barata que IRSA en un 20% aprox. Busca en el foro y vas a encontrar el desarrollo numerico mio y de Iglerey.

volviendo al tema pq me interesa.
el otro dia se discutio en base a valores de mercado logicamente de las cotizantes y a posibles valores NAV.
El tema es que esas valorizaciones parten de valorizar los activos a precios de ventas, o sea un modelo de valuacion basado en la liquidacion de la empresa. Se pricea cuanto valdria cada activo si se vendieran, despues de pagar la deuda.
como esta claro que no se va a vender ni todos los campos, ni todos los shoopings ni hoteles, ni israel, habria que hacer una valuacion mas orientada al cash flow generado.
Como se dijo en la presentacion en este sentido el campo rinde muy poco (3/4% en dolares) y el verdadero flujo se genera cuando se venden los campos.
En cambio el flujo generado por la parte de real state de irsa + israel es mucho mayor en % sobre el valor de los activos.

Creo que el 100% de irsa puede generar mayor cash pre ventas de los activos que los campos + el 64% de irsa. Y si el managment quiere volver a pagar dividendos en cresud(cosa que en mi opinion destruye valor, ya que no deberian pagar un solo dividendo cuando es infinitamente mas rentable para los accionistas recomprar acciones) va a tener que venir desde el flujo de irsa.

La diferencia deberia no ser significativa, pero no se puede concluir con exactitud cual esta mas o menos barata y menos cuando se dijo que las subas deberian ser del 500/600%, donde 10/20% son un porcentaje insignificantes( el 20% de 500% es solo un 4%, que en terminos estadisticos de rendimientos es despreciable).
Hasta que no sepamos bien el valor de israel es muy dificil valuar con exactitud, pero si podemos concluir que las dos empresas estan muy subvaluadas no importando mucho cual es un poquito mas que la otra.
Teniendo en cuenta esto uno deberia priviligiar la liquidez y la salida en lotes de cresud

PD: El desarrollo numerico fue de iglerey, que puso en numeros algo mas real sobre supuestos valores NAV. hasta ese momento estabamos discutiendo que cresud era enormemente mas barata que irsa sin ninguna justificacion de ningun tipo.

[pds1984]

Buenas noches para la barra cresudense!
Alguno estuvo siguiendo el caso de IRCP (volumen infernal hoy): tendrán abrochado el Shopping de Caballito o propuesta similar? Mera transferencia de papeles? Cómo impactará en nuestra querida CRES? Se agradece la info al respecto? Abrazos y buenas inversiones! Pablo