Aleajacta escribió:[A Schoklender] Le creemos todo o no le creemos nada ...
¿Por qué la obligación de la alternativa?
Duhalde dijo "Hicimos un papelón" y también prometio "Hambre cero en todo el país en un año". ¿Le creés todo o nada?
Tendemos a creer más lo que desfavorece a quien habla que lo que lo favorece.
sumiso escribió:No me parece que sean ejemplos comparables , en el primer caso hablamos de un relato de cosas que no conocemos. En el segundo todos vimos el papelon y hablamos de futurologia.
Acaban de mostrar en canal 26 la famosa "mansiòn" de 19 habitaciones ..... y asi de a poquito vamos ir viendo todas
la boludeces y bombo que armaron al p...
Lo menos importante era la metáfora. En cambio, lo que cuestionaba era dos planteos:
1. ¿Hay obligación de creer en absolutamente todo o en absolutamente nada de una figura pública, de una tía o de quien sea?
No. Esa no es una alternativa ni obligatoria ni sensata. (¿Le creerías a alguien que te dice "Te estoy mintiendo"?).
2. Si alguien dice algo de sí mismo que lo desfavorece, ¿tendemos a creerle más que si dice algo que lo desfavorece?
Sí.
Vos planteás otra cuestión. Que los medios exageran y deforman, por desidia, animosidad, interés, etcétera (y para más confusión no siempre: hay testimonios, documentos, registros, etc. bastante fieles). Y que este caso de Schoklender es otra prueba más de ello. Es decir, que no querés hablar de Schoklender, sino de la utilización de su caso por algunos medios para convertirlo en escándalo.
Con esa lógica, la idea es que los medios nunca pretenden vender más audiencia a sus anunciantes, sino siempre lastimar al gobierno de turno para obtener esto y aquello. Bueno, esa es una visión ego-bierno-centrista. Porque la idea de que "Todos los que nos critican lo hacen para desestabilizarnos" la dijeron siempre todos los reyes y reinas: Videla, Galtieri, Alfonsín, Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner, Fernández, Bush, Ghadafy, Mandela, Clinton, Hitler, Lula, Stalin, etc.