Foro de Rava Bursátil

esponja escribió: ↑ Entiendo todo lo que decís. Pero no encuentro dónde está el riesgo para el tenedor si estas operaciones son de arbitraje, no de especulación.

Es un proceso de arbitraje basado en compensación especulativa.
Está shorteando acciones liquidas para sostener acciones iliquidas.
Si el mkt shortea fuerte ARKK, es casi una profecia autocumplida.

Si el ETF cotiza por debajo del NAV, esto conduce a 'reembolsos',
ya que los arbitrajistas APs intercambian el ETF por subyacentes,
Luego venden esas tenencias subyacentes, un ciclo muy negativo.

En el WS Journal escribió sobre los problemas de liquidez en ARK.
Ella dijo que en caso de selloff vendería las acciones más líquidas,
como Tesla y Roku de ARK, para comprar participaciones ilíquidas.

Eso es lo que hicieron varios fondos antes de cerrar y/o quebrar.
Un ataque especulativo sobre estas acciones iliquidas lo tumba.
El 50% de fondos ARK contienen acciones iliquidas, una bomba.

Entiendo todo lo que decís. Pero no encuentro dónde está el riesgo para el tenedor si estas operaciones son de arbitraje, no de especulación. No comprendo cuál es el límite que decís que casi se toca por pasar de $100M a $2000M short en febrero. Si tienen esa posición vendida en subyacentes están igual de comprados en etf o viceversa. Respecto del uso de derivados sin datos reales no puedo opinar.

esponja escribió: ↑ Buenas. Si podés explayate más porque no alcanzo a ver el truco que decís que usan esos APs. Los mercados de derivados son transparentes. No exististen dark pools en opciones. O te referís al uso de otro tipo de derivados?

Los ETFs dependen de entidades conocidas como Participantes Autorizados (AP).
Estos AP son arbitrajistas que compran/venden ETF y las acciones subyacentes,
hasta que los dos mercados, ETFs y acciones subyacentes, coincidan entre sí.
En esta operatoria asumen enormes riesgos dentro del mercado intradiario.

Para compensar ese riesgo usan cobertura con derivados opciones/futuros.
Gran parte de este proceso de cobertura es 'opaco', y legalmente 'flexible'.
Con ETFs indexados, estos AP no tienen demasiado margen de maniobra,
pero estos ETFs activos como los ARKs, no rastrean indices predecibles.

Dependen de la planilla de operaciones que les entrega ARK al cierre.
Tienen hasta la apertura del siguiente dia para compensar liquidez.
Para eso están usando derivados para proveer liquidez a los ETFs.
Estas AP pueden shortear subyacentes para conseguir liquidez.

Esto expone a los ETFs a cierta retroalimentación negativa.
Shortear genera caídas que gatillan más cobertura corta.
El lunes 22 y martes 23 tuvieron un stress test al limite.
La duda es como responderían ante una venta masiva.

ARKK es el único ETF activo en el top 5 de liquidez.
ARK pasó de 3 a 21 AP para gestionar este proceso.
Pasó de shortear $100M en Dic a $2000M en Feb.
Un juego de cobertura opaco y muy arriesgado.

esanpi escribió: ↑ No tan simple, los ARK ETFs son activos y usan 21 AP de arbitraje ETF/NAV.
A diferencia de ETFs indexados, acá esos APs están usando algunos 'trucos'.
Para sostener la liquidez de los etfs ARK utilizan coberturas con derivados.
El lunes 22 y martes 23 estuvieron al limite, pero soportaron la tormenta.
En febrero las posiciones cortas en los ARK subieron de $100M a $2.000 M.
Las operaciones con derivados en los ARKs no se difunden como deberían.
Hay cierta exposición a algún tipo de ciclo de retroalimentación negativa.
Algo como la transferencia del riesgo hacia estos AP que muchos ignoran.

Buenas. Si podés explayate más porque no alcanzo a ver el truco que decís que usan esos APs. Los mercados de derivados son transparentes. No exististen dark pools en opciones. O te referís al uso de otro tipo de derivados?

elushi escribió: ↑ El ETF vale lo que vale el NAV. a lo sumo que los inflows producen un feedback loop positivo en los subyacentes, si, pasa en toda la industria de ETFs y gracias a eso el mkt está en los niveles que está...

No tan simple, los ARK ETFs son activos y usan 21 AP de arbitraje ETF/NAV.
A diferencia de ETFs indexados, acá esos APs están usando algunos 'trucos'.
Para sostener la liquidez de los etfs ARK utilizan coberturas con derivados.
El lunes 22 y martes 23 estuvieron al limite, pero soportaron la tormenta.
En febrero las posiciones cortas en los ARK subieron de $100M a $2.000 M.
Las operaciones con derivados en los ARKs no se difunden como deberían.
Hay cierta exposición a algún tipo de ciclo de retroalimentación negativa.
Algo como la transferencia del riesgo hacia estos AP que muchos ignoran.

Es simple che, porque tanta vuelta, esta en el ojo porque todo lo que hace efervescencia con una suba como la que tuvo lo esta...el bitcoin tambien esta en el foco y no lo dirije nadie.
Aca es logico. Bajo la tasa explosivamente y por ende las acciones que son sensibles a la tasa multiplicaron inversamente dicho efecto. La chabona dirije un HF de pura y exclusivamente growth & innovation. Es obvio que por ser el CEO (una ceo muy activa por cierto) va a estar en el spotlight.
Igual Elon Musk. Exploto su nivel mediatico desde que Tesla multiplica... Reddit en las ultimas semanas... Esto es tan viejo como wall street.

Y obvio que compran (y compro) Cathie Wood, ademas de la CEO es la CIO y me da confianza. Pero seria una boludez pensar que el etf subio por los inflows. El ETF vale lo que vale el NAV.
a lo sumo que los inflows producen un feedback loop positivo en los subyacentes, si, pasa en toda la industria de ETFs y gracias a eso el mkt está en los niveles que está...pero ARK no tiene el poder de fuego de otros monstruos como para pensar que pueden influir taaanto

Enviado desde mi SM-A505G mediante Tapatalk

esanpi escribió: ↑ Que tendrá que ver un comentario sobre ARK, con q si estoy preocupado hace meses.
Mi comentario sobre ARK no hacen referencia a nadie en particular, solo al contexto.
Esta mujer es brillante pero hay una sobre exposición que le está jugando en contra.
Se está poniendo al resto de la industria en contra, veremos como sigue la historia.
Y dicho esto la corto acá porque se ponen muy sensibles ante cualquier comentario.

Cuanta propaganda a esta señora, esta de moda mal porque la pego con tesla... Siendo un etf de "innovacion". Nadie dice que sea una inutil, pero paren un poco...

esponja escribió: ↑ Hace meses que al único que veo preocupado es a vos. PIMCO puede decir lo que quiera..

Que tendrá que ver un comentario sobre ARK, con q si estoy preocupado hace meses.
Mi comentario sobre ARK no hacen referencia a nadie en particular, solo al contexto.
Esta mujer es brillante pero hay una sobre exposición que le está jugando en contra.
Se está poniendo al resto de la industria en contra, veremos como sigue la historia.
Y dicho esto la corto acá porque se ponen muy sensibles ante cualquier comentario.

Hace meses que al único que veo preocupado es a vos. PIMCO puede decir lo que quiera..
Que se yo.. sinceramente no estoy muy preocupado. Y los fanáticos que parecen una secta que digan lo que quieran también. Yo la sigo a esta mujer antes que sea conocida y todo lo que dijo se viene cumpliendo. Lo que diga la competencia me tiene sin cuidado. Deberían callarse y sacarse el sombrero. Y sí, mal que les pese a muchos fue muy fácil ganar dinero comprando sus fondos. Los de PIMCO rindieron mucho menos. Los de Blackrock idem.
El PRNT o el IZRL también son de ark. No los siguen mucho y también andan muy bien.

esponja escribió: ↑ Comentario aparte, la veo muy tranquila a la señora. Tiene muchos años en esto, no es una portfolio manager que recién arranca. 40 años de experiencia no es joda.

Si es lo que dicen todos los fanáticos de ARK, son casi una secta.
Como dijo PIMCO, si fuera tan fácil, compremos ARK y a dormir.
Para qué invertir tiempo armando carteras, compremos el ARK.
En el fondo, todos sabemos que estó es una bomba de liquidez.
Y si deja ARK, por clausula legal, no puede abrir nuevos fondos.

Comentario aparte, la veo muy tranquila a la señora. Tiene muchos años en esto, no es una portfolio manager que recién arranca. 40 años de experiencia no es joda.

Por supuesto que es verdad lo que decís acerca de que muchos siguen a esta mujer y seguramente debe hay un componente importante de retail fomo buying de estos etfs e incluso de las acciones subyacentes.

No lo sé, no es tan sencillo. Si se derrumban se presenta un desarbitraje colosal que las manos grandes van a aprovechar, puede ser, como puede ser que no..
Supongamos que la CEO deja ARK y los etf se derrumban. Acá hay que ver si las acciones subyacentes también lo hacen al mismo tiempo. Si lo hacen no hay posibilidad de arbitraje y si no lo hacen, si. El arbitraje consiste en que inversores institucionales compren etf y soliciten los assets correspondientes para venderlos en el mercado x un profit. De corto plazo ese es el riesgo. Caerían. Pero ahí nomás la mujer lanza otros fondos y recompra los papeles y listo jaja.
Yo antes de conocer estos fondos miraba el XITK de FactSet. Tienen un comportamiento muy similar, el problema es la iliquidez, operan menos de 30k de nominales diarios..

esponja escribió: ↑ Hay un paquete de activos que tienen un valor, no es sólo ARK.

Los etfs de ARK sin la hoy 'rockstar' Cathie Wood se derrumban.
Fijate el escaso interés en el resto de fondos de la innovación.
No es inversión en 'innovation', compras la gestión de la CEO.
Todo WS encandilado por el marketing de la gestión activa.
Sola se puso en el foco de atención de toda la industria.
Ahora tiene que bancar el precio de tanta exposición.

No le temo a eso, esanpi. Detrás de esto hay activos, un net asset value que se arbitra constantemente con el precio del activo tradeable (el etf). Le temo a que la quieran voltear a la mina. Siempre hay uno que pretende ser tu enemigo. No sé cual sería la razón, ganar guita supongo. Quién ganaría guita si la mina tiene que renunciar a su cargo como CEO? Sólo el que quiera comprar muchísimas shares de los fondos en la sobrereacción y aprovechar el desarbitraje etf price/etf NAV.
Mucho amarillismo también, ojo..
Hay un paquete de activos que tienen un valor, no es sólo ARK.