lagasale escribió:Sin dudas voy por la B (sacando las coimas). Esto es impericia de auditores y técnicos.
mcl escribió:Por qué crees que se piden y se gastan millones en auditorías externas de todo tipo? Muchas veces es para detectar problemas y mejorarlos, pero también te limita tu responsabilidad.
Pasa en en sector financiero, petrolero, aviación, material bélico, etc.
Respondiendo a tu pregunta, no me extrañaría que haya estado todo bien y un desprendimiento del sustrato que se daba como estable y que estaba fuera del alcance de la auditoría haya cedido.
Por ejemplo, cuando construis una torre, contratas a quien te garantiza la estabilidad del sustrato, hasta cierto punto, si hay movimiento por debajo, algo inusual, no va a salir en los estudios previos, y la torre se puede caer. Culpas a la constructora? A la empresa especialista en geotecnica?
En todo proyecto de infraestructura, la responsabilidad está limitada.
Para mi hay tres posibles respuestas:
- Fallo extraordinaria en el sustrato por lluvias, que Vale no tenía que preveer
- Coima o impericia de los auditores
- Sabotaje
Como no tengo info, no puedo decir cuál fue, sería una suposición en el aire, con lo que se sabe de momento no veo negligencia.
lagasale escribió:Yo no dije que haya coimas. Sólo dije que hoy día las auditorías externas no aportan nada a las empresas grandes.
Es cuestión de criterio común ver que algo hicieron mal para que la represa se parta al medio. Vos consideras, a tu criterio, que la represa estaba bien?
Siempre, en todos los informes de auditría, ellos te dicen "que las pruebas fueras razonablemente satisfactorias dentro de las pruebas hechas". Con eso se lavan las manos y anda a buscarla al ángulo. Las contables con igual, en la última línea se lavan las mano con una frase de ese estilo. Ellos nunca son responsables, sólo dan una opinión de lo que ven.
Vladimir escribió:Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.
Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.
Vladimir escribió:Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.
Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.
mcl escribió:El sistema económico entero se basa en eso, no podes acusar a una empresa de negligencia cuando en los papeles hizo todo lo que está a su alcance.
Acá en el foro hablan de coimas o que Vale causó la tragedia, los datos verificados dicen otra cosa.
Eso quiere decir que mañana sube? Para nada, no estoy discutiendo el futuro próximo del papel.
Pero quienes invertimos en industrias de todo tipo, sabemos que las auditorías limitan las responsabilidades.
De momento no hay nada contra Vale, si se confirma que hubo coimas o cualquier negligencia de la empresa, seré el primero en condenar el hecho.
mcl escribió:No estamos hablando de lo mismo parece. Yo no estoy diciendo que no haya un sell off o que no pasó nada.
Te estoy preguntando a vos que crees que debería haber hecho la empresa ante auditorías satisfactorias.
Porque para acusar a la empresa de negligente, tendría que poder haber hecho algo para evitar la tragedia y no lo hizo a sabiendas. Por la info que se tiene es el caso.
Hay incertidumbre, Brasil no tiene la seguridad jurídica de NY, y puede pasar cualquier cosa. Pero al menos acá opinemos con info y sentido común.
Todos los que denostan a la empresa estaría bueno que comenten qué debería haber hecho, sin en diario del Lunes.
lagasale escribió:Las auditorías se hacen para cumplir. La mayor parte no te agregan nada que no sepas. Desde adentro siempre sabes más que ellos. Cumplís y chau.
Debieran haber mantenido la represa en perfecto estado para que no se rompa. Insisto, alguna falla, por mínima que sea, debía tener...
elushi escribió:Luis...es una minera. siempre es negligencia. no se desmorono una montaña. se rompio un dique propiedad de Vale. se rompen por falta de mantenimiento, no por otra cosa. si tienen que pagar para que las auditorias den bien, lo hacen. me extraña que piensen que no...debe ser uno de los negocios (legales) mas poderosos y corruptos
lagasale escribió:mcl entiendo que estes invertido, pero a vos te parece que hizo todo lo que está a su alcance cuando se le acaba de partir una represa y tapar de barro a un pueblo? Se rompió porque tenía alguna falla estructural sin lugar a dudas. O le cayó un meteorito (teoría Einla), ese sería un caso fortuito......
Después dejar en mano de una auditoría, y responsabilizar a la misma de algo así es bizarro. Vale tiene 1.000.000 más de herramientas y guita que una empresa externa para auditar sus represas. ELLOS lo tienen que detectar, no una empresa alemana o de Taiwan
La empresa externa se va a desligar totalmente, porque en todos los informes se aclaran los puntos en los cuales se basaron, y sobre ellos estiman un resultado. Después pueden pasar otras cosas que ellos no hayan tenido en cuenta en los controles.
Vale no tiene forma de desligarse de esto.
VIAMATEOS escribió:Mas alla de lo economico, esta lo etico y moral, no me siento a gusto estar invertido en una empresa que en 3 años a causado los desastres que Vale ha causado."Los costos mas bajos de la industria" en principio hermosa frase para una empresa, pero no si se consigue a costa de vidas humanas.Mala mia haberme dado cuenta recien este fin de semana.
