VALE Vale

[hipotecado]

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... ni47PVqzrQ

El presi de VALE

[lagasale]

Sin dudas voy por la B (sacando las coimas). Esto es impericia de auditores y técnicos.

Pienso yo obviamente. Creo más en fallas humanas que en causas extraordinarias...
No tengo información confiable, sino mi manera de pensar.

[lagasale]

Por qué crees que se piden y se gastan millones en auditorías externas de todo tipo? Muchas veces es para detectar problemas y mejorarlos, pero también te limita tu responsabilidad.

Pasa en en sector financiero, petrolero, aviación, material bélico, etc.

Respondiendo a tu pregunta, no me extrañaría que haya estado todo bien y un desprendimiento del sustrato que se daba como estable y que estaba fuera del alcance de la auditoría haya cedido.

Por ejemplo, cuando construis una torre, contratas a quien te garantiza la estabilidad del sustrato, hasta cierto punto, si hay movimiento por debajo, algo inusual, no va a salir en los estudios previos, y la torre se puede caer. Culpas a la constructora? A la empresa especialista en geotecnica?

En todo proyecto de infraestructura, la responsabilidad está limitada.

Para mi hay tres posibles respuestas:

- Fallo extraordinaria en el sustrato por lluvias, que Vale no tenía que preveer
- Coima o impericia de los auditores
- Sabotaje

Como no tengo info, no puedo decir cuál fue, sería una suposición en el aire, con lo que se sabe de momento no veo negligencia.

Sin dudas voy por la B (sacando las coimas). Esto es impericia de auditores y técnicos.

[mcl]

Yo no dije que haya coimas. Sólo dije que hoy día las auditorías externas no aportan nada a las empresas grandes.
Es cuestión de criterio común ver que algo hicieron mal para que la represa se parta al medio. Vos consideras, a tu criterio, que la represa estaba bien?
Siempre, en todos los informes de auditría, ellos te dicen "que las pruebas fueras razonablemente satisfactorias dentro de las pruebas hechas". Con eso se lavan las manos y anda a buscarla al ángulo. Las contables con igual, en la última línea se lavan las mano con una frase de ese estilo. Ellos nunca son responsables, sólo dan una opinión de lo que ven.

Por qué crees que se piden y se gastan millones en auditorías externas de todo tipo? Muchas veces es para detectar problemas y mejorarlos, pero también te limita tu responsabilidad.

Pasa en en sector financiero, petrolero, aviación, material bélico, etc.

Respondiendo a tu pregunta, no me extrañaría que haya estado todo bien y un desprendimiento del sustrato que se daba como estable y que estaba fuera del alcance de la auditoría haya cedido.

Por ejemplo, cuando construis una torre, contratas a quien te garantiza la estabilidad del sustrato, hasta cierto punto, si hay movimiento por debajo, algo inusual, no va a salir en los estudios previos, y la torre se puede caer. Culpas a la constructora? A la empresa especialista en geotecnica?

En todo proyecto de infraestructura, la responsabilidad está limitada.

Para mi hay tres posibles respuestas:

- Fallo extraordinaria en el sustrato por lluvias, que Vale no tenía que preveer
- Coima o impericia de los auditores
- Sabotaje

Como no tengo info, no puedo decir cuál fue, sería una suposición en el aire, con lo que se sabe de momento no veo negligencia.

[Renesanata2014]

reunion de directivos hace un mes:
Muchachos tenemos una represa rota, que hacemos? CEO: nada, no quiero gastar unos millones en arreglarla prefiero que se rompa y matar a muchas personas y hasta capas vamos presos todos. Dejala asi rota, total estamos quebrados y no podemos pagar ninguna obra de arreglo.
Sarcasmo off

[mcl]

Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

Estamos de acuerdo, pero en ese caso no se habla de negligencia de los propietarios, sino de la empresa inspectora. Y se puede hacer derivar aún más, si la inspección estuvo ok y resultó ser una falla en fabricante, este último es responsable, si lo podés probar.

En el caso que nos ocupa Vale puede demostrar que las inspecciones, internas y externas cumplieron los estándares previstos, los geotécnicos firmaron los reportes y la represa era estable, eso son hechos y en base a esos hechos la dirección toma decisiones.

No creo que sean unos santos, pero acá no veo negligencia, no hay nada que apunte a que sabían que algo no estaba bien y no hicieron nada.

Y vuelvo a aclarar, con esto no digo que no haya crisis en el papel, el mercado sabemos es irracional y no le interesa en esta instancia si Vale es responsable o no.

Saludos

[lagasale]

Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

Es así!

[lagasale]

El sistema económico entero se basa en eso, no podes acusar a una empresa de negligencia cuando en los papeles hizo todo lo que está a su alcance.

Acá en el foro hablan de coimas o que Vale causó la tragedia, los datos verificados dicen otra cosa.

Eso quiere decir que mañana sube? Para nada, no estoy discutiendo el futuro próximo del papel.

Pero quienes invertimos en industrias de todo tipo, sabemos que las auditorías limitan las responsabilidades.

De momento no hay nada contra Vale, si se confirma que hubo coimas o cualquier negligencia de la empresa, seré el primero en condenar el hecho.

Yo no dije que haya coimas. Sólo dije que hoy día las auditorías externas no aportan nada a las empresas grandes.
Es cuestión de criterio común ver que algo hicieron mal para que la represa se parta al medio. Vos consideras, a tu criterio, que la represa estaba bien?
Siempre, en todos los informes de auditría, ellos te dicen "que las pruebas fueras razonablemente satisfactorias dentro de las pruebas hechas". Con eso se lavan las manos y anda a buscarla al ángulo. Las contables con igual, en la última línea se lavan las mano con una frase de ese estilo. Ellos nunca son responsables, sólo dan una opinión de lo que ven.

[lehmanbrothers]

interesante esta pagina donde se puede comprarar imagenes del antes y el despues.
https://veja.abril.com.br/brasil/veja-a ... na-cidade/

[Vladimir]

No estamos hablando de lo mismo parece. Yo no estoy diciendo que no haya un sell off o que no pasó nada.

Te estoy preguntando a vos que crees que debería haber hecho la empresa ante auditorías satisfactorias.

Porque para acusar a la empresa de negligente, tendría que poder haber hecho algo para evitar la tragedia y no lo hizo a sabiendas. Por la info que se tiene es el caso.

Hay incertidumbre, Brasil no tiene la seguridad jurídica de NY, y puede pasar cualquier cosa. Pero al menos acá opinemos con info y sentido común.

Todos los que denostan a la empresa estaría bueno que comenten qué debería haber hecho, sin en diario del Lunes.

Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

[mcl]

Las auditorías se hacen para cumplir. La mayor parte no te agregan nada que no sepas. Desde adentro siempre sabes más que ellos. Cumplís y chau.
Debieran haber mantenido la represa en perfecto estado para que no se rompa. Insisto, alguna falla, por mínima que sea, debía tener...

El sistema económico entero se basa en eso, no podes acusar a una empresa de negligencia cuando en los papeles hizo todo lo que está a su alcance.

Acá en el foro hablan de coimas o que Vale causó la tragedia, los datos verificados dicen otra cosa.

Eso quiere decir que mañana sube? Para nada, no estoy discutiendo el futuro próximo del papel.

Pero quienes invertimos en industrias de todo tipo, sabemos que las auditorías limitan las responsabilidades.

De momento no hay nada contra Vale, si se confirma que hubo coimas o cualquier negligencia de la empresa, seré el primero en condenar el hecho.

[hipotecado]

https://conexaopolitica.com.br/ultimas/ ... rumadinho/

[Luis XXXIV]

Luis...es una minera. siempre es negligencia. no se desmorono una montaña. se rompio un dique propiedad de Vale. se rompen por falta de mantenimiento, no por otra cosa. si tienen que pagar para que las auditorias den bien, lo hacen. me extraña que piensen que no...debe ser uno de los negocios (legales) mas poderosos y corruptos

elushi si así fuera los tipos no hubieran estado comiendo debajo, ¿no te parece?

Por otro lado la última revisión de la represa fue el 22/01/2019 y por lo que se sabe no hubo nada anormal detectado.

Dejando de lado los hechos y pasando al aspecto técnico hoy el papel cerró 2 gaps de diciembre 2017.
Le queda uno muy pequeño en los 10,50 y antes de eso tiene un antiguo soporte/resistencia en los 10,80.

[Tony Stark]

mcl entiendo que estes invertido, pero a vos te parece que hizo todo lo que está a su alcance cuando se le acaba de partir una represa y tapar de barro a un pueblo? Se rompió porque tenía alguna falla estructural sin lugar a dudas. O le cayó un meteorito (teoría Einla), ese sería un caso fortuito......
Después dejar en mano de una auditoría, y responsabilizar a la misma de algo así es bizarro. Vale tiene 1.000.000 más de herramientas y guita que una empresa externa para auditar sus represas. ELLOS lo tienen que detectar, no una empresa alemana o de Taiwan
La empresa externa se va a desligar totalmente, porque en todos los informes se aclaran los puntos en los cuales se basaron, y sobre ellos estiman un resultado. Después pueden pasar otras cosas que ellos no hayan tenido en cuenta en los controles.
Vale no tiene forma de desligarse de esto.

Hola Laga.
Al igual que los seguros.
Eh tiene seguros para todo....
Si tiene un seguro que lw cubra dejar medio pueblo bajo barro con un ecosistema destruido al menos 100 años, estaria bueno saber que cia te asegura eso y cuanto es la prima.

[elushi]

Mas alla de lo economico, esta lo etico y moral, no me siento a gusto estar invertido en una empresa que en 3 años a causado los desastres que Vale ha causado."Los costos mas bajos de la industria" en principio hermosa frase para una empresa, pero no si se consigue a costa de vidas humanas.Mala mia haberme dado cuenta recien este fin de semana.

Imaginate leer esas frases en las aerolineas...te da que pensar no..?