Gracias JPK por las respuestas!!!!, te dejo algunos comentarios míos (en verde) a continuación de tus respuestas (que están en azul) ...... para cuando tengas un rato
personalmente, creo que no cualquier obra o mejora merece la pena, ya que los costos involucrados pueden ser prohibitivos... y en este país se pagan con emisión e inflación.
El transporte en general no entra en la categoría de cualquier obra
Hay razones geopolíticas, humanísticas, sociales, etc que no tienen por que cerrar económicamente. te paso un ejemplo (sin querer caer en comparaciones) se discutía en Francia el rol de Air France, el oficialismo de ese entonces respondio, que sí que era cierto que la empresa era deficitaria, pero que gracias a las tarifas deficitarias y a la expansión de la aerolínea, Paris era el destino turístico más importante de Europa
Puede ser que París se haya beneficiado, pero casi seguro no se beneficiaron en igual grado muchísimos franceses, mientras que todos contribuyeron. Además, siempre se requiere de un "comité de notables" para que haga la planificación, aplicando particulares puntos de vista. ¿Era ese el mejor destino posible para el dinero? ¿Por que no hacer hospitales o cubrir necesidades más urgentes? Si era deficitaria, ¿no sería porque estaba sobredimensionada?
O sea, toda la población termina pagando cosas que por lo general solo sirven a unos pocos, a veces a ninguno, y otras veces solo sirven para hacer demagogia.
No veo que 8 millones de pasajeros se pueda calificar de beneficios para pocos
Sumado a la conectividad que va alcanzando el País
Sin dudas muchos, de esos 8 millones, no eran argentinos. Los que si lo eran, en general son gente de dinero que viaja seguido. Si los individualizás... te van a quedar fácil más de 30 millones de argentinos que muy rara vez o nunca la utilizan, pero si la pagan. El tema de la conectividad, no es "necesariamente bueno" si es excesiva. Un avión que viaje casi siempre vacío a un lugar determinado solo para decir que cubre una frecuencia puede pensarse como dilapidación.
Por eso prefiero la inversión privada de riesgo, y si el capitalista se equivoca en la necesidad que tiene que satisfacer, que quiebre, sin rescates.
No siempre es bueno dejar que una actividad quiebre, puede estar produciendo servicios,o elementos necesarios, amen del problema de los trabajadores.
En ausencia de intervención estatal, si una actividad determinada quiebra, puede pensarse que es porque no tiene razón de ser. Como ejemplo extremo, si a mi se me ocurre vivir aislado en la punta de una montaña patagónica... no puedo pretender que se tire una línea de alta tensión para mi solo a costa de impuestos (distinto es si me la costeo yo)... o que se me ponga un aeropuerto privado.
El tema de los trabajadores es similar, ya que están siendo empleados donde no hacen falta por distorsiones artificiales. Serían más productivos en empresas viables.
Pero no dilapidar dinero público...
Coincido no se debe dilapidar el dinero publico, pero esta a la vista que los dos tomaríamos decisiones diferentes.
En algo estamos de acuerdo...
Un ejemplo son los subsidios a las películas nacionales...
En muchos países se apoya con money las actividades culturales, sean estas muy populares o no.
¿sabes por que la mayoría de las películas de USA aparece su bandera? por que les dan un subsidio
Si los yanquis lo hacen está muy mal.... es una conducta imperialista que dilapida recursos de su pueblo. No me extraña de ellos.
Además, con qué criterio se determina que es bueno o malo, popular o no, que es propaganda política y que no lo es. Yo prefiero que eso sea decidido libremente por cada uno.... sin paternalismos estatales
hubo películas que las llegaron a ver solo los familiares de los actores (no es casualidad que gran parte de ese gremio sea tan oficialista).
Y es bueno que la gente reconozca en parte a los Gob que les brindan derechos, pero no creo que ese sector sea mercantilista, deben haber otras razones para que se de esta preferencia
Los actores "deberían ser trabajadores como cualquier otro". Ni a vos ni a mí se nos reconoce derecho especial alguno en ese sentido. Si nuestras profesiones dejan de tener demanda... nos jodemos, o bajamos nuestros honorarios o emigramos, o trabajamos de alguna otra cosa. En los llamados derechos adquiridos (otorgados por el estado) siempre hay alguno que liga de arriba lo que le expropian a otro. El único derecho adquirido que yo reconocería (en el estado actual de Argentina) es al la niñez, ya que un chico que no come hoy... no tiene segundas oportunidades. Pero jamás a un adulto!!!.
En cuanto a que no sea un sector mercantilista, no puedo estar más en desacuerdo, sin que eso quite otras razones.
El cine nacional verdaderamente bueno no requiere ser subsidiado.
Y lo mismo en otros casos...
También esta el tema de las preferencias de cada época, en Brasil los brasucas llenan los cines cuando la película es producida en su país no les importa tanto la calidad privilegian la pertenencia.
en nuestro medio para que una película Argenta dure en cartel tiene que ser una gran obra de arte. muchas películas extranjeras de poco merito no tienen ese problema
Si la película bancada por el estado llenara sala y diera ganancias para todos, sería un acierto empresarial y lo celebro. Pero muy raramente ocurre al menos en Argentina.
En cuanto al mérito de la película extranjera, lo decide el consumidor. Nada extranjero que sea un fiasco se mantiene demasiado tiempo en cartel.... y si lo hace es a costa del empresario que quiere ir a pérdida.
saludos
Te agradezco el intercambio, estoy de salida. buen fin de año
Igualmente para vos y un gran abrazo!!! Felicidades y éxitos.
de horacio...
