Foro de Rava Bursátil

muy buena respuesta tony Montana

IRRESPONSABLES por **

ARGENTINA
Nadie se anima a decirlo con todas las letras, salvo en la inauguración de la última exposición rural, el silencio es alarmante desde los economistas mas renombrados hasta el ultimo eslabón opositor.
La segunda línea de economía viene trabajando en el "No nos dejan pagar" desde que la Corte de USA decidió no tomar el caso ni dar vista al procurador, lo que hubiera generado la dilación ideal a 2015.
El plan A era que se le diera vista al procurador, pero la duda era fuerte, el avión demorado por nuestra cancillería tiempo atrás, la contra cumbre de Mar del Plata con Chavez, nuestro alineamiento con Rusia y China, eran un pasado que condenaba a tener a la mano un Plan B, el "No nos dejan" era ideal por varios factores.
.- Si se preparaba bien a la opinión pública, la malvinización podía causar un efecto positivo sobre la administración actual y de hecho las encuestas demuestran que viene resultando, triste pero real.
También y de forma sistemática se confunde a la población con la famosa claúsula RUFO creando un escenario catastrófico, justo ellos, quienes nos han criticado de agoreros cada vez que pudieron.
.- La inflación, recesión, déficit fiscal y energéticos, cepo cambiario, cepo a las importaciones, destrucción de empleo, atraso cambiario, megaemisión, incremento de tarifas silencioso, y la lista es interminable; esta empezando a hacer implosionar a nuestra economía.
.- Se agregan la caída de los precios internacionales, la crisis inminente en Brasil y México, factores externos que contribuirán a que la bomba estalle antes.
.- Por todo esto la idea de PATRIA O BUITRES cierra por todos los aspectos, político y económico.
La bomba que estaba a punto de estallar por los desastres locales ahora puede encontrar un culpable externo, los Buitres, un Juez de New York, las corporaciones mediáticas.
Todos menos el gobierno actual y el de su antecesor fallecido. Cuatro años no alcanzaron para solucionar un tema complicado pero para nada imposible.
.- Pero defaultear por seis meses no es inocuo, de un default se sabe como entrar pero es muy dificil salir.
En el medio de todo esto EL MERCADO, que apoyándose en el acuerdo con el Club de Paris y el Ciadi interpretó que este tema sería un trámite y se compró y sobrecompró.
Pero ya, habiéndose dado cuenta que la cuestión no era como esperaban están, de a poco armando el negocio al revés, para abajo.
Si no se puede ganar para arriba, ganemos para abajo se escucha en algunas mesas importantes.
Entonces los que habíamos sugerido hasta el cansancio que el Merval 200 va a venir y será el momento de hacer uno de los mas grandes negocios de la década que viene ya no caemos tan antipáticos.


** fue uno de los pocos que es su momento, cuando todos daban por sentado que la corte pediría opinion al procurador general,Marcelo daba por hecho que la corte rechazaría el caso argentino, asimismo en marzo recomendaba vender los Cupones atados al PBI y ahora hace tiempo que viene anunciando un default con arreglo o sin arreglo con los fondos buitres!!! En varias notas que lei y lo escuche, siempre me decía....Este Tipo es un Pesimista Nato, veía al merval tocar record tras record y este tipo recomendaba vender!!! Hoy luego de 5 meses en que sigo sus columnas y comentarios, estoy empezando a creer en que algo de razon tenia!! Mas alla que mucho de sus analisis me parecen muy pesimistas, lo dejo para que opinen.

Espero que toda esta situación se revierta, y que post 31/07 tengamos un panorama mas claro y concreto, y que el tan temido Default sea anecdotico y que exista una solución par las partes sin llegar a una cesación de pagos... El discurso oficialista es hasta cansador, estoy harto de escuchar QUEREMOS UNA SOLUCIÓN PARA EL 100 % DE LOS ACREEDORES EN CONDICIONES JUSTAS, EQUITATIVAS, LEGALES Y SUSTENTABLES!!! Que poco timing del gobierno que llegar a los ultimos dias para un eventual default sin una solucion entre las partes, cuando se tuvo varios años para analizar y buscar una salida legal y a largo plazo, sin consecuencias para los que aceptaron los canjes de 2005 - 2010.

Ojala esto sea una jugarreta Política y ya exista un preacuerdo, una propuesta bien estudiada... pero la realidad parece ser otra!!!! y si tal preacuerdo no existe, espero que el gobierno SI tenga estudiado un plan y alternativas para afrontar un eventual defeaul aunque sea temporario o como queiran llamarlo!!!! Ya que los Juicios cruzados que se abririan serian terribles


SAludos...

Recalculando escribió:BUEN FINDEEEEEEEEEEEEEEE

"Recalculando"ESTO ESTA COCINADO !!! HAY ARREGLO CON LOS BUITRES, solo están queriendo hacer creer a la gente que al final ellos (Kici y CRIS) fueron los héroes de la negociación.



Parece que el principal buitre era "EL" (como dice, en todos los Actos y hace pucherito), (algunos de tenedores de bonos, misteriosamente nunca reclamaron nada)

esta Sra. fue informada por Kici, sobre el inminente descubrimiento acerca de la identidad de tenedores de "bonos buitres ", por más de trescientos millones de dólares, vinculados estrechamente a ELLA, principalmente un tal Clarence -que maneja el residual de los Fondos de Santa Cruz-.

QUE MALA ONDA !
SI TODOS SABEMOS QUE ELLA NO TOCÓ UN PESO !!



UN PESO DIJE :

Los siete errores que cometió el gobierno.
Por Federico Sturzenegger

Entrando en la semana final de una saga con los fondos buitres que lleva más de una década, quizás sea útil repasar los errores que nos han llevado a un desenlace tan dramático y mucho peor que el que Argentina hubiera logrado de manejar este tema con menos ideología y más pragmatismo.

Error 1. (2005) No usar cláusulas de salida (exit consents) en el canje del 2005. Es sorprendente que no se hayan utilizado porque cuando el canje se hizo estas cláusulas ya se habían visto en otras reestructuraciones. El canje fue muy benévolo con los buitres.

Error 2. (2005) Ley cerrojo, que decía que no se le podía pagar nada a quienes no aceptaban el canje. Se entiende lo que perseguía (fomentar la participación) pero era una abierta violación a la cláusula pari passu. Es esta ley la que usará luego la Corte de Apelaciones de Nueva York para convalidar que Argentina violó las cláusulas de emisión y sostener el fallo de Griesa.

Error 3. (2007) Defaultear en la deuda con CER. El canje del 2005 tuvo un gran logro: cambiar la moneda de gran parte de la deuda a pesos indexados. En 2007 con la mentira del INDEC se produjo un fenómeno inédito en la historia de la deuda soberana: un país que defaulteaba su deuda en una expansión económica. Esto mantuvo el riesgo país altísimo y el valor de mercado de la oferta del canje deprimido y lejos del valor que piden los buitres. Sin este error el riesgo país sería menor y el valor de lo recibido en el canje mayor.

Error 4. (2012) Cuando Griesa pide que Argentina proponga una oferta de pago, Cristina Fernández le dice que no va ni a pagar ni a cumplir. El juez interpretó la cláusula pari passu de la manera más negativa posible para el país y además condicionó los pagos de la deuda reestructurada a pagarle a los buitres.

Error 5. (2013) La ley 26.886 (suspensión de la ley cerrojo) inhabilita al Ministro de Economía a hacer ningún ofrecimiento a litigantes que supere lo ofrecido en el canje. Es decir, que el gobierno no podría, en la instancia actual, negociar, aun si quisiera, y no por solo por la cláusula Rufo, sino por ley del Congreso de la Nación.

Error 6. (2014) Agredir al juez y a los litigantes justo cuando necesitamos su ayuda para lograr una extensión del plazo hasta enero y evitar la cláusula Rufo.

Error 7. (2014) Presentar un escrito explicando porque aplica la cláusula Rufo. ¿Cómo permitieron los abogados argentinos una declaración tan auto-incriminante?

Con tantos errores no extraña que estemos donde estamos. ¿O será que hasta allí querían llevarnos para sostener la épica?

Llegada esta instancia, quizás no hay muchas más jugadas para que la Presidenta se comprometa personalmente con el juez a negociar de buena fe en enero. Quizás sea la única manera de evitar tanto el default como la clausula Rufo.

http://www.clarin.com/politica/errores- ... 81898.html

alexis escribió:Etchevehere: "Fue la década depredada"

El esclavista Etchevehere!! Todo un prohombre de la patria!!

jajaja hola amigo mio...phantom.. todo bien la flia.. buenisimo jaja

ja,impecable phantom

y un día una presidenta fue POR TODO y se quedó sin nada,en pampa y la vía......

Etchevehere: "Fue la década depredada"

Alfredo 2011 escribió:Córdoba:


La planta de Fiat Trabajaría solo 10 días en el mes de Agosto.....

Informó Eduardo Serenellini, hoy por radio.

aca en la docta se sigue acumulando esfervescencia total al
gobierno nacional le interesa un pito , el año pasado ni bien
estos mamarrachos pusieron el impuestazo a los autos los
dijimos y los K como de costumbre salieron a decir mala onda
etc etc aca en el foro

FONDOS BUITRE
Según The New York Times, Griesa desconocía detalles básicos de los bonos reestructurados
Hasta junio, no sabía que una parte importante eran títulos bajo legislación argentina. De acuerdo con el diario estadounidense, dio órdenes contradictorias a los bancos pagadores que pedían aclaraciones.




inShare
Imágenes
Captura de pantalla con la nota de The New York Times sobre la ignorancia del juez Thomas Griesa en el conflicto de Argentina con los fondos buitre Ampliar
Captura de pantalla con la nota de The New York Times sobre la ignorancia del juez Thomas Griesa en el conflicto de Argentina con los fondos buitre

MAS INFORMACIÓN

Nota de The New York Times sobre la ignorancia del juez Thomas Griesa en el conflicto de Argentina con los fondos buitre (en inglés)
Al juez Thomas Griesa lo bocharon en una web de abogados
Kicillof: "Nadie quiere ni festeja un default”
Clausula RUFO: un especialista en derecho cree que su aplicación es muy poco probable
Buitres: a horas de una nueva reunión con el mediador, el Gobierno insiste en que se reponga la cautelar.
ETIQUETAS

Thomas Griesa, Fondos buitre, The New York Times, Floyd Norris,
Además de una pesadilla para Argentina, Thomas Griesa es un motivo de vergüenza para estadounidenses como el jefe de la sección de finanzas de The New York Times, Floyd Norris. En su columna de ayer acusó al juez federal de ignorar los detalles básicos del caso: "La audiencia de esta semana dejó en claro que no había comprendido completamente las transacciones de bonos sobre las que ha estado fallando durante años".


De acuerdo con Norris, en el fallo de Griesa que impide al Gobierno pagar los intereses de los bonos reestructurados sin pagar también a los holdouts, el juez se refiere a "los bonos canjeados" pero no especifica qué tipo de bonos canjeados.


"Ese fallo sonaba como si afectara a todos los títulos de los canjes, incluso aquellos que no habían sido emitidos bajo legislación de Nueva York", explicó Norris. Sin embargo, en los comentarios al fallo Norris encuentra que el propio Griesa se refiere constantemente a los bonos en dólares emitidos bajo legislación de Nueva York.


¿Con cuál de las dos interpretaciones quedarse? Antes de meterse en problemas, la filial local de Citibank, encargada de los pagos para bonos con legislación argentina, lo preguntó al juez. Griesa respondió el 27 de junio: Citibank podía hacer esos pagos; el fallo no alcanzaba a los bonos con ley argentina.


Hasta ahí, todo bien. Las contradicciones vinieron con la audiencia de esta semana, cuando Edward A. Friedman, abogado de un fondo de inversión, pidió a Griesa cambiar la orden que hablaba de "bonos canjeados" para dejar claramente fuera de su alcance a los bonos con legislación argentina. El juez le respondió que no lo veía necesario y que su decisión de junio de permitir a Citibank pagar los intereses de bonos argentinos representaba una "excepción diminuta" sobre el fallo original.


"Por lo que entiendo, los bonos de los que se habla en su petición no son parte de los canjes", dijo Griesa a Friedman. Cuando le informaron que sí lo eran, y que además representaban casi una cuarta parte de todos los bonos canjeados, respondió que no se había dado cuenta y dio marcha atrás: "Me parece entonces que si son bonos de los canjes deberían ser tratados como bonos de los canjes y por lo tanto incluidos con los otros bonos de los canjes de mi orden del 23 de febrero".


¿En qué quedamos entonces? ¿Citibank puede pagar los intereses de los títulos bajo legislación argentina como dijo Griesa el 27 de junio o esos bonos deberán incluirse en el grupo genérico "bonos del canje" sobre el que falló el juez en febrero sin tener pleno conocimiento de que en esos canjes había otros títulos además de los emitidos en dólares bajo legislación estadounidense?


Por ahora son preguntas sin respuesta. Lo que sí se sabe es que de una persona crucial en un conflicto que podría desembocar en un default soberano lo mínimo que se espera es competencia técnica. Como el propio Norrys escribio, "el espectáculo fue entretenido pero difícilmente inspira confianza en el sistema legal estadounidense"