VClicquot escribió:Mi planteo es que la justicia cuando analiza un caso donde alguien asumio un compromiso no puede fallar evaluando quienes son las partes . (Si es un buitre o un pajarito)
Porque esencialmente se rompe el sentido de igualdad ante la ley , la justicia se tiene que expedir sobre el acuerdo.
Por que me enrosco? , porque mas alla de la conveniencia personal y colectiva es bueno comprender que el problema real fue el endeudamiento y su latrocinio , que los que fijaron o aceptaron las condiciones al momento de emitirlos fueron argentinos y que si queremos en algun momento recibir inversiones tenemos que cumplir con los compromisos.
Que para endeudarse es necesario la aprobacion del congreso y estos no pueden delegar sus facultades/obligaciones cosa que hacen brindando los supepoderes .
Y que a todo esto y despues de semejante descalabro nadie fue preso
Mis disculpas, yo pensé que te referías a "la justicia" en sentido amplio (cuán justo es pagarle o no a un fondo buitre).
La justicia no falla sobre quién, pero sí puede fallar en función del momento. No es lo mismo alguien que compró un bono performing que alguien que compró un bono en default (el incumplimiento se produjo antes de la existencia de vos como acreedor, por lo que el perjuicio económico por el incumplimiento es nulo). La cuestión de fondo es la interpretación de la pedorra Pari Passu, que nadie jamás le dio pelota, seguramente se puso por hacer un copy-paste y todos los tribunales lo interpretan distinto (tal es así que ahora se especifica la interpretación de igualdad de condiciones, si la tiene).
Sera el principio del fracaso de las reeestructuraciones de deuda...
