Foro de Rava Bursátil

Financiero escribió:Me embola tener que hacer yo el trabajo del que tiene que redactar las reseñas informativas...

Comparé el COGS como % de ventas de FY16, FY17, 1Q18 y 1Q17. Quería saber si había algún ítem que se había disparado o si podía dilucidar si es un problema de mix o que era. Veo que el aumento del costo es parejo en todas las líneas. El margen promedio de FY17 fue 52,8% y el de 1Q18 fue 50,5%. Vs. ese promedio se comió 2,3 puntos de margen bruto:
La materia prima aumentó 0,5%, Honorarios/sueldos/cgs.soc justifican 1,2% y energía justifica 0,3% de margen. Esos 2 puntos explican el 87% de la caida.

Ellos dicen "Pese a ello el margen bruto mostro una caída, aunque no muy significativa, producto del incremento de algunos costos así como un mix de venta un poco menor al del trimestre del año anterior." (una mísera línea...Walter F., si estás leyendo esto por favor pongale más amor a las reseñas que sí importan!)

Yo entiendo de esto que en este trimestre les impactó el aumento de sueldos anual y todavía no lo pudieron transferir al precio (alguien sabe que convenio colectivo tienen?). También podría tener algo de efecto mix, no sé cual de los 2 efectos pega más. De todas formas, creo que ellos históricamente pudieron transferir totalmente los costos a precios ya que estos aumentos son 1 vez al año y ellos tienen el resto del año para transferir los costos. Por otro lado, ellos siempre están buscando formas de eficientizar/innovar/automatizar las plantas así que el lado industrial podría traer tranquilidad en el largo plazo.
Y no se que tan inquietante pueda ser el tema del mix. No veo grandes nubarones en esto y, en teoría, uno tiene una marca para conseguir un premio de precio...ojalá aprovechen bien a Tau.

Lo que sí es positivo es que a pesar de esa caída importante del margen, bajaron costos administrativos/comerciales. Esto quiere decir que les está funcionando el apalancamiento operativo --> tienen la capacidad de procesar más volumen de negocio con el mismo personal.

En mi opinión, el balance tiene cosas buenas y malas, pero no lo veo como mediocre sino como el sube-y-baja normal de las empresas. Y ese apalancamiento operativo me da bastantes esperanzas de una mejor rentabilidad con el volumen incremental de Tau...que quizás tardemos algunos trimestres en ver porque no se que tan rápido podrían "sinergizase".

Ps.: Hernán, te agradezco mucho que hayas tomado tu tiempo y hayas compartido con nosotros ese esfuerzo!! es una generosidad que suma

Financiero escribió: Habia hecho el cálculo del costo ponderado de la deuda hace tiempo, creo que con el anual de este año, y me daba alrededor de 25% promedio ponderado. Parecía como que tomaban deuda más por la oportunidad porque el cashflow + el cash que tenían le daba tranquilo para financiar todo. De hecho, creo que habia una deuda de un banco chico a una tasa menor que la inflación.

Ahora con la compra de Tau, la necesidad de financiamiento es una incognita. En mi opinión, los números que presentaron son viejos y con una alta probabilidad de estar dibujados.

Financiero escribió:Los ataques de short se parecen a los ataques vikingos: entran, rompen todo, roban y se van rapidito.

Financiero escribió:Que pasó? Para mi que quisieron manipularla. Es muy sospechoso que al mismo tiempo habia una orden de venta y una orden de compra gigantes por el mismo valor.
Y la gente volvió a decir no a la locura
Entiendo que pronto va a empezar la operatoria de venta en corto, y las empresas con market cap chico suelen sufrir bastante. Habrá que tner paciencia e incluso aprovechar si acá hay algún ataque.

qhoriN escribió:para qué muestran los dientes si no van a morder?

cai.hernan10 escribió:Es verdad que ganó casi lo mismo que el año pasado explicado en un crecimiento de los costos por encima de la facturación pero también es cierto que su cotización no experimentó variaciones significativas desde al anual presentado por lo que más o menos estamos parados en el mismo lugar.

- Cayó el margen bruto en 5 puntos y el operativo en 3. La rentabilidad sobre ventas bajó 2 puntos mientras que el resultado neto y el EBITDA, crecieron 2 y 6 puntos respectivamente en comparación el mismo período del FY17.

- Mantenemos una líquidez significativa donde el current asset es 2 veces el pasivo total. En el ESP las variaciones más significativas respecto al anual 2017 las encontramos en las líneas de otros activos financieros y en la línea de préstamos pero no es algo que me preocupa. Lamentablemente no hay mucho detalle (o yo por lo menos no lo encontré) respecto a los préstamos tomados.

- Seguimos en un PER aproximado de 11,37 años y un EV/EBITDA de 7,5. La deuda financiera neta (15M) no representa un problema para la compañía dado que es el 50% de un trimestre de EBITDA. La compañía cotiza 3,30 veces su BV lo cual, comparado con otras compañías, es bastante bajo.

- Lo importante aquí son las proyecciones para los 9 meses restantes. En ellas llego a que INTR podría llegar a obtener un resultado neto anual de 130M generando un beneficio por acción de $2,15. Con la cotización actual estamos hablando de un P/E forward de 7,73. Con un PER de 14 la compañía debería cotizar a $30 por acción. Respecto al EBITDA proyectado para el anual 2018 el mismo podría ascender a $193M (un 45% más que el FY17) y manteniendo una deuda financiera neta similar a la actual, asignando un precio de $30 por acción, estaríamos ubicándonos en un EV/EBITDA forward de 9,44 (bastante por debajo del promedio del Merval que es de 16-18 años). Considerando estos ratios y proyecciones podemos estar hablando de un posible upside del 80% en su cotización.

Las proyecciones realizadas no tienen en consideración los números de Tau Delta (los estaré viendo en la semana si puedo). Pero sin contar los mismos el panorama es alentador y sostengo que se mantiene barato el papel.

Financiero escribió:Mmm...382k en efectivo?? No se me ocurre ninguna razón buena por la cuál esto puede pasar. No veo que estos números sean confiables.

Hay algunas cosas que se pueden ver, como que el margen bruto es de 38%/39% vs. 53% de INTR. Quizás haya que trabajar en el pricing (quizás juntos puedan negociar mejor?), y seguramente debe haber cosas en la fabrica que sean mejorables. Se ve también en las líneas de gasto un costo relativamente alto de eventuales, que puede dar una idea de mejora con una mejor planificación productiva. En alguna nota que le hicieron al ex dueño de Tau, decia que fabricaban para terceros y eso podria estar bajando el margen. Tiene un fuerte componente de gasto administrativo, que veo que se puede sinergizar...

La valuación implícita que pagó la gerencia es de AR$35M (usd1.2Mx17.5/60%), que implicaría que pago un PER de 58 (35/0.6) con estos números. Si bien el cálculo no es correcto porque estoy usando el resultado de ago-16, da una idea.

Como no imagino a la gerencia, con lo austera que es, pagando tanto por una empresa en la industria en la que están + la presencia inquitante de ese saldo de efectivo para el cual no le encuentro razón de negocios, mi opinión es que esos números no deben estar bien. Y ojalá hayan puesto alguna clausula de escrow razonable en esta compra. Quizás la estructura de compra implícitamente está indicando un período previo de “saneamiento” de Tau?