TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI

[Filiberto]

Hola, yo siempre que siga el crecimiento no vendo ni un solo cupón, aunque haya bajas momentáneas...
Por otro lado, a estar atentos, http://www.ambito.com/noticia.asp?id=510791
Que ira a decir¿
Hara mención a algun as escondido¿

Saludos!

[AUGUSTO]

http://www.cronista.com/notas/223203-la ... a-politica

LA OPOSICIÓN LE PIDIÓ QUE LO CONFIRMARA PERO NO FUE ESCUCHADA POR LOS MINISTROS
La Corte no frenó el uso de reservas y rechaza judicialización de la política
La Corte declaró abstracta una medida cautelar que había impedido la conformación del Fondo del Bicentenario, porque el decreto que lo creó fue derogado
DOLORES OLVEIRA Buenos Aires ()
03:00
La Corte Suprema de Justicia declaró ayer abstracto un fallo que suspendió el uso de las reservas del Banco Central para pagar deuda, sobre la base de que el decreto que creó el Fondo del Bicentenario fue derogado el lunes pasado. La celeridad en emitir el fallo fue interpretada como una señal a la oposición de que no aceptará la judicialización de la política.

La Corte sostuvo que “ha desaparecido el presupuesto que dio lugar a la reclamación cautelar” de la oposición, dejando así sin efecto un amparo otorgado por la jueza María José Sarmiento y confirmado por la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.

Luego de que no hubiera un acuerd

o de ministros en su día habitual de los martes, la mayoría de los votos se logró 24 horas después, aunque no firmaron la sentencia todos los ministros.

Votaron contra las medidas cautelares Ricardo Lorenzetti, Elena Higton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Carlos Fayt. No suscribió la sentencia Enrique Petracchi mientras que Eugenio Zaffaroni está de viaje y no lo aguardaron.

La oposición no fue escuchada, a pesar de que ayer mismo por la mañana presentó un petitorio ante la Corte, aseverando que el decreto 2010/09 del Fondo del Bicentenario y el decreto 298/10 del Fondo para el Desendeudamiento Argentino “son la misma norma”.

“Sólo pedimos a la Corte Suprema de Justicia que nos aclare, a nosotros y a nuestro país, si las ordenes sustantivas del Poder Judicial deben cumplirse o si es posible no hacerlo mediante un simple enmascaramiento”, afirmaron los legisladores del PRO y de la Coalición Cívica que firmaron la presentación, tras asegurar que “son las mismas palabras. No es que sean dos cosas distintas. Son las mismas palabras. No otras. Las mismas. Es una y la misma cosa, a la que sólo se le modificaron el nombre del ‘fondo’, el número del decreto y algunos aspectos distintos” en los dos instrumentos normativos.

La Corte sin tomar en consideración estas afirmaciones las rechazó en la práctica, al afirmar que “frente a la derogación del decreto 2010/2009 cuya validez fue puesta en cuestión (por los opositores), el planteo producido en el recurso extraordinario carece de objeto actual”.

“A esta Corte le está vedado expedirse sobre planteos que devienen abstractos en tanto todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual”, insistió la sentencia.

El DNU 2010 dispuso el uso de u$s 6.569 millones para el pago de la deuda pública, pero su aplicación fue suspendida en enero por jueces “de feria”.

El Gobierno apeló el fallo y la Cámara habilitó la intervención de la Corte pero mantuvo la prohibición de utilizar las reservas.

La Corte, aunque usando un argumento indirecto, dejó sin efecto esa prohibición en los hechos, y dio vía libre al Gobierno para poner en marcha el uso de reservas del BCRA mientras que no se pronuncie el Congreso contra el nuevo decreto.

Tanto al PRO y la Coalición Cívica, como al radicalismo y al peronismo disidente que hicieron planteos paralelos, empezaron ayer todo de nuevo en primera instancia para impugnar el decreto 298/10, pero con el antecedente en la Corte que habla de que a los legisladores les conviene dirimir sus diferencias en el Congreso.

Es que fueron medida excepcionales las que habilitaron medidas cautelares de diputados –no están habilitados por la Constitución para representar “intereses difusos”– o la que otorgó un recurso extraordinario sobre esas medidas que no son sentencia firme.

En realidad esta mal cronicada la noticia. El periodista hace su propia interpreación. La Corte se ciño a un criterio procesal irreprochable, en orden a la abstracción de la cuestion dado que desapareció el Decreto 2010/09. En relación al 289/10 es necesaria una nueva ación. La Corte, conforme lo pretende el pro y cc, no es un órgano cconsultivo para dirimir disputas como amigable componedor; salvo que vea en la cuestión una gravedad institucional que habilite un "per saltum" (recuerden la decada del 90). En lo que importa, la Corte no esta dando ningún guiño para el uso de las reservas, solo decidió una cuestión procesal clara. Saludos.

ps: Como dije en otro post, al margen de lo reprobable en el modo de transferir los fondos, veo dificil que vuelvan al bcra. Uds. me desburraran en orden a si puede emitir alguna letra o mecanismo que enmascare un préstamo respecto de esos mismos fondos, para eludir cualquier cuestionamiento. Saludos.

[eltaliban]

Gracias amigo, es verdad lo que dices si hay hiper sonamos en todos los campos.
Igual es una expectativa posible dado lo que se lee hoy en los diarios de Buenos Aires.

[AUGUSTO]

no entiendo como una jueza puede suspender un decreto. Esta realmente mal hecho el sistema. Como es que una jueza decide sobre el pago de la deuda o no!!!!

Se llama República, aunque en ciertos contextos no nos guste.

[eltaliban]

Hola amigos siguiendo con la charla les comente que hace tiempo me recomendaron comprar cupones en pesos y realmente ha sido asombroso.
Pero viendo las tablas publicados por distinguidos foristas y sus calculos hace unos 2 días me puse a fijar hipotesis extremas.
Una en caso de espiralizacion de la inflacion ante el conflicto entre gobernantes y opositores con una inflación del 900% para los proximos 20 meses me da como comclusion que el cupon en pesos se cancela en un solo pago.
Asi se cobrarian 0,40 centavos en dic/2011 equivalentes a 4 centavos actuales con lo que las perdidas serian cuantiosas.
En cambio en los de dolar te pagarian 0,032 centavos de dolar con un remanente a cobrar hasta 2035 de 0,37 centavos de dolar.
Otra hipotesis de inflacion moderada de 6% anual da un rendimiento sorprendente para ambos tipos de cupones.
Preventivamente ayer vendi una parte de los de pesos y me pase a los cupones en dolares legislacion argentina ya que a la larga es los mismo sin el serio riedo comentado de espiralizacion.
Gracias por la atencion y espero comentarios

[eltaliban]

Hola foristas, soy nuevo y gran parte del tiempo lo paso en el interior, espero poder participar y agradecer a Rava la posibilidad

[Patricio2]

che esto sera cierto. la fuente es lanacion y no encuentro nada mas sobre el tema.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?not ... 2&toi=6260

Desde ayer que está esta noticia. Creo que ya todo el mundo la tenía descontada, pero también está descontado que la guita ahora está del otro lado.

[Kubrick]

no entiendo como una jueza puede suspender un decreto. Esta realmente mal hecho el sistema. Como es que una jueza decide sobre el pago de la deuda o no!!!!

[Kubrick]

che esto sera cierto. la fuente es lanacion y no encuentro nada mas sobre el tema.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?not ... 2&toi=6260

[pablo9494]

Fe de erratas es: sostendra...en lugar de sostenera..jajaja

[pablo9494]

Hoy pinta compliqueti...una buena oportunidad para comprar mas barato...y armarse de nuevos nominales!
A ver como sigue la cosa...

No creas... en cualquier momento sale el OK de la SEC.
Y por otro lado, va quedando claro que las reservas no vuelven, y eso al mercado lo deja tranquilo.

Cristian, hoy el mercado va a ir para abajo, por eso hay que aprovechar esas oportunidades...lo de la SEC ya lo dije en unos post hace varios dias...noicias antes del 20/3, pero esta noticia no sostenera el mercado de deuda soberana, sino haya grandes players que lo hagan (fondos del exterior, bancos de inversion como JP Morgan y Credit Suisse..., el mismo gobierno)