Foro Bursátil
https://foro.rava.com/foro3/
martin escribió:Los 10 pesos alcanzados hace unos días se explican, en mi opinión, por el 10% de crecimiento que proyectan varios que saben proyectar el crecimiento en base a los datos conocidos por privados y a los datos dibujados por el indec. Cualquiera que sigue las mediciones de los últimos meses del indec puede proyectar, sin pifiarle demasiado, un crecimiento que va a terminar siendo de 10% (si yo lo puedo hacer como no lo van a hacer los grandes brokers que invierten en cupones)
Con un crecimiento de 7/8% los 10 pesos, desde mi análisis, se tendrían que haber alcanzados recién a fin de año. Pero con un crecimiento de 10% esos 10 pesos se alcanzaron mucho antes.
Todo esto obviamente suponía un contexto de los mercados sin grandes bajas como se terminó dando por ahora (en eso me equivoqué y por eso vendí en su momento).
hstibanelli escribió:El que le compra las balas a un asesino es complice.
Ergo, todo aquel que piensa que esta gestion es ladrona, indecente y estafadora convierte a todo aquel que los financia y les baja las tasas comprandoles bonos son complices.
Por otra parte, el que le vende armas a un guerrillero (guerrillero de la derecha en venezuela y guerrilleros de la izq. en colombia por ejemplo) sabe que esta haciendo negocios con lo que tarde o temprano se va a convertir en un asesino
En cambio el guerrillero tiene ideales (no son desinteresados tampoco esos ideales pero existen)
Ergo, aquel que financia a la guerrilla o le provee armas es un delincuente internacional. Al menos los guerrilleros tienen ideales mas elevados que el de un traficante de armas porque su fin ultimo es un concepto, una idea.
Ahora, NADIE esta inmune.
Yo soy K, mis ideas sobre politica y economia son muy cercanos a las ideas que maneja CFK y NK. Si yo creyera que son delincuentes, que quieren destruir a la patria, poner de rodillas al pueblo y ensalzar la rentabilidad del campo NI MAMADO les compraria un bono.
Moral vs. rentabilidad...
CERO escribió:Estimado Martín, me parecen interesantes tus razonamientos salvo en un punto clave: que para vos el el INDEC perrea en un tercio el crecimiento. La frase es tan ambigua que sirve tanto para un roto como un descocido como decía mi abuela y en el fondo no hace más que confundir. ¿Un tercio de qué? ¿De 7, de 10 o de 12? Si es de 12 puede ser pero de 7 ni loco, porque hasta las consultoras conservadoras hablan de 7 u 8. El INDEC tenía una forma de evaluar el consumo domestico considerando en algunos rubros los precios máximos del gobierno que por supuesto no le llegaban a todos. Ahí ya hay un desfazaje importante, cosa que no existe en el rubro producto bruto o consumo, donde las divergencias son mucho menores. Por eso me parece más que osado (y alarmante) halar de un 33 % de sobrevaluación en el crecimiento. Mis respetos.
Jotabe escribió:Con todo el respeto que sabés que te tengo (mucho), me parece que estás hablando en polaco en una comunidad mapuche ... más o menos.
y para el economista que la mayoría en este tópic considera el más confiable (me incluyo) cayó más de 2%. Ese economista es Bein. Para otros que se especializan en la medición del crecimiento como Ferreres cayó casi un 4% el año pasado . Esos ejemplos solos indican que el indec a dibujado de forma grosera, por llamarlo de alguna manera, lo sucedido el año pasado en caunto al crecimiento. Y les tengo que decir que gracias a ese dibujo obsceno nos vimos beneficiados todos los que invertimos en cupones. El que piensa que el Indec no dibuja una muy buena parte del crecimiento no sabe de que está hablando o simplemente hace como el avestruz: esconde la cabeza bajo la tierra y niega la realidad.AKD escribió:Con todo el respeto que sabés que te tengo (mucho), me parece que estás hablando en polaco en una comunidad mapuche ... más o menos.