Foro de Rava Bursátil

martin escribió:Buena lectura esa atrevido....

twitter atrevido
volver retroactivamente al 26 es pedir otra formula de pago, ya que la de griesa fue posterior??

Buena lectura esa atrevido....

Guarda con Ambito F
Imprudente titular

martin escribió:No entiendo que es lo que esperaban algunos...
La Cámara ya había fallado en contra de Argentina hace rato diciendo que Argentina tenía que pagar el 100%.
Ya hizo su interpretación del pari passu.
Lo único que se esperaba en esta instancia es la forma de pagar esa deuda y si se afecta o no al Bony. Con las últimas novedades nada de esto todavía se resolvió.

En esa fecha si bien recuerdo la camara le daba al griesa precisiones acerca de como pagar y despues griesa dijo: 100% en un pago y afectando al bony y a las bovedas de lazaro baez tambien.

Si interpreto bien , retrotraer hasta el 26 es justamente llevar el rollo de la pelicula hacia ese punto, con lo cual la formula griesa , que fue posterior, quedaria como no integrando esta pelicula.

En ese caso, retrotraer todo a esa fecha seria que afirman que se pague el 100% pero seria volver a pensar o volver a pedir otra formula de pago en mi entender.

no escribe más críacuervos acá?

Seba escribió:Hernán Lorenzino @HernanLorenzino
Lo que hubo en NY es un acto administrativo que ordena un expediente. En Argentina irresponsables hablaron de sentencia.

Hay mucho deseo de parte de algunos medios y periodistas que salga lo más mal posible la sentencia contra Argentina. Josef es solo una hipérbole nada más de ese deseo que tienen algunos...

Martin, mañana lo vas a entender, hoy es too much.

Salio gallareta.

martin escribió:No entiendo que es lo que esperaban algunos...
La Cámara ya había fallado en contra de Argentina hace rato diciendo que Argentina tenía que pagar el 100%.
Ya hizo su interpretación del pari passu.
Lo único que se esperaba en esta instancia es la forma de pagar esa deuda y si se afecta o no al Bony. Con las últimas novedades nada de esto todavía se resolvió.

Cierto.

No entiendo que es lo que esperaban algunos...
La Cámara ya había fallado en contra de Argentina hace rato diciendo que Argentina tenía que pagar el 100%.
Ya hizo su interpretación del pari passu.
Lo único que se esperaba en esta instancia es la forma de pagar esa deuda y si se afecta o no al Bony. Con las últimas novedades nada de esto todavía se resolvió.

martin escribió: Por favor ... como es gratis algunos postean pavadas....

jaja, just a joke..

Ahí abajo mismo puse que sería un "simple paso administrativo"...

marcelo1975 escribió:A los "CAUSADORES DE MIEDO" favor de leer bien. Esto fue algo administrativo, mas alla del veredicto que dictaran en su tiempo. O sea no tiene nada que ver con un FALLO (malo o bueno para Argentina).
Buenos Negocios!

El Gobierno desmintió versiones sobre un fallo en Nueva York e informa que en el día de hoy la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de esa ciudad libró “sólo una orden de tipo meramente administrativa en la causa pari passu, la que no impacta en el trámite de la apelación‘, explicó el secretario de Finanzas, Adrián Cosentino.

“Durante el proceso, el juez Thomas Griesa dictó órdenes declaratorias estableciendo que Argentina violó la cláusula pari passu, y luego libró la orden con la medida cautelar. Ambas fueron apeladas por Argentina, pero por una cuestión procesal, la segunda apelación (contra la medida cautelar) subsumió la primera (contra la orden declaratoria)”, explicaron desde el Palacio de Hacienda.

Siguiendo la instrucción impartida por el Segundo Circuito en su sentencia del 26 de octubre de 2012, ahora el juez simplemente desestimó la primera tanda de apelaciones (contra la orden declaratoria), lo que no tiene impacto sobre la apelación en trámite contra la medida cautelar (injunction) de Griesa, agrega un comunicado.

Me permito disentir parcialmente con vuestra apreciación. Si bien lo que Ud. señala en negrita es correcto, con lo cual restaría la resolución sobre la medida cautelar y como se afecta al bony; yo también lo leo como lo estoy posteando.
Lo que quiero decir es que interpreto que se rechazó el recurso contra el fallo de Griessa que declaró que "Argentina violó la cláusula pari parssu. De esta forma, Argentina obtuvo un resultado negativo a su pretensión (sin perjuicio que aún resta el recurso ante la Corte de EEUU).
Como decía un viejo billarista (del juego billar) de apellido Navarro, antes de cada tiro en una demostración !PUEDO FALLAR'!

Telam Economía.