andysch04 escribió:
Desde un principio dije (está el post por ahí) que planteaba mis opiniones con humildad y respeto. Intentando aprender de los que saben, intercambiar ideas, aceptando que existen posturas distintas.
saludos
Bueno, si querés intercambiar ideas me gustaría plantearte algo en el plano de la epistemología:
Es muy discutible que en las ciencias sociales (incluyendo la economía) haya un paradigma claro y más aún, es discutible (tampoco en la epistemología hay un paradigma dominante) que sean una ciencia. Como posicíón contemporazidora algunos hablando de "ciencias blandas" en oposicón a las "ciencias duras". Bueno, da para largo, así que no voy a fundamentar mucho porque es para un libro, simplemente te voy a dar una humilde opinión:
1) No creo que la economía sea una ciencia
2) Suponiendo que esta afirmación sea cierta, su consecuencia es que no se pueden hacer predicciones fiables (a su vez, en mi opinión, el hecho de que no se puedan hacer predicciones fiables es, en escencia y en términos muy filosóficos, la razón por la cual no es una ciencia. O sea la falta de predicciones es causa de ser una ciencia y al mismo tiempo su consecuencia).
3) Ya poniéndome más subjetivo, opino que acorde a mi experiencia, muchos practicantes de estas diciplinas que por alguna razón logran ganar dinero con las mismas (lo cual no demuestra nada, a los oráculos de la antiguedad y a los teólogos de la edad media también les iba bien y sin embargo hoy en día no pensamos que tengan razón, el hecho de que te paguen bien no significa que tengas razón) y que se rodean de otros profesionales que participan de su misma escuela teórica (al no haber paradigmas lo que hay es una infinitud de escuelas, teorías, líneas o como las quieras llamar) terminan desarrollando una fe ciega en su perspectiva teórica (como los teólogos de la edad media y los oráculos de la antiguedad) y creyendo que realmente manejan una ciencia, que son los portadores del saber, los profesionales serios y que los que piensan distintos son unos chantas incompetentes que no saben nada.
Para no hacerlo muy largo, te comento que si realmente tu mecanismo de predicción de la macro funciona tan bien, y defino como funciona bien al hecho de que puedas hacer predicciones consistentes y no al hecho de que a vos te paguen bien, yo estoy dispuesto a incrementar tus ingresos y a pagarte por tus predicciones acerca de la macro.
Eso sí, definamos con un mínimo de claridad que significa "predicciones consistentes", como adelante te puedo decir que:
1) Te pago por cada predicción acertada y vos me devolvés plata por cada predicción fallida. Una cosa que se hace mucho en ciencias sociales (incluyendo los económistas) es contabilizar solo las predicciones acertadas e ignorar las fallidas. O peor aún, hacer predicciones y luego no registrar si estas han funcionado o no (por lo pronto yo voy a guardad tus posts con predicciones, por ejemplo el que decir que la incertidumbre politica va a generar salida de capitales). Incluso más aún, cuando las predicciones fallas simplemente se busca un argumento ad-hoc para explicar porque no funcionó y se continúa como si nada. Esta es una metodología muy antigua, la usaban/usan brujos, astrólogos y oráculos desde la antiguedad
2) Las predicciones tienen que ser mínimamente precisas. Hacer predicciones ambiguas o muy generales no sirva para nada y en el fondo terminan teniendo olor a tautología (no es que estrictamente lo sea, pero si yo predigo que el sol saldrá mañana termina siendo un juicio tan significativo como decir que el caballo blanco es blanco). Por supuesto que tanto este aspecto como el punto anterior es dificil de medir pero por lo pronto y en tren de acotar de a poco la generalidad digamos que tienen que ser predicciones suficientemente precisas como para ganar dinero.
Lamentablemente en este último punto caigo en una autocontradicción porque si vos sos capaz de preveer la macro, me imagino que tendrás muchísimo dinero y quizá no te interese hablar ni entrar en negocios conmigo.
PD: Imagino que tus sofisiticados análisis no se reducen a un blanco y negro y reconoceras que siempre hay una multitud de variables y que nunca dan todas bien ni todas mal. Esto ocurre actualmente, en mi opinión la macro es consistente porque hay muchas variables que históricamente en Argentina fueron un desastre (balanza comercial, endeudamiento público) y que hoy estan relativamente bien. También cada uno de estas variables se decompone en varias variables de modo que el análisis es muy complejo de modo que me maravilla que les funcionen sus modelos predictivos (por ej, en el caso del endeudamiento no solo se trata de la tasa deuda/pbi sino también deuda/exportaciones deuda/%deuda en moneda local, e incluso a veces es discutible la interpretación de cada una de las variables, por ej: deuda/%de deuda en sector público que a veces se evalúa como algo malo. Es decir se ve como "inconsistente" que la Deuda se Intra Estado, cosa que realmente no entiendo). Por supuesto que también hay variables que dan mal. El problema es que es muy difícil resolver el entresijo de variables y su interpretación para llegar a una conclusión precisa para determinar cual va a ser el vector final entre las fuerza centrífugas y las centrípetas. Me maravilla que puedas hacerlo y me gustaría saber más al respecto. ¿Pero de verdad, verdad logran predecir? ¿O hacen analisis que a veces funcionan y a veces no?, porque a mi me interesa lo primero.
Noto también que sos de los economistas que bordean la sociología. Obviamente es inevitable que haya zonas grises entre estas diciplinas. Por ejemplo supones que va a haber incertidumbre política entre febrero y marzo y que eso va a generar fuga de capitales. Esto supone una notable capacidad para evaluar cual va a ser el comportamiento y reacción de los actores sociales políticos y económicos. Sería muy interesante si pudieras tener capacidad predictiva en esta área.
Pero predicción posta ehh!, porque ya que te interesa la sociología te comento que existen cosas como "legitimidad", "poder simbólico" y "capital simbólico" que para resumir, uno de sus efectos puede ser que por ejemplo un brujo sea respetado y exitoso en su sitema social como consecuencia de una serie de mecanismos sociales aunque después la historia muestre que solo dijo boludeces. O sea, no me interesa si sos profesor de una prestigiosa universidad o si te paga un fantástico sueldo un organismo internacional. Nada eso significa nada en términos científicos (si significa en términos sociales, la gente cree que x es serio y por lo tanto que el señor que trabaja para x es serio, y realmente no importa mucho si después sus afirmaciones funcionan o no. Incluso el propio x termina confundiendo el tener razón con el que la sociedad te de la razón)
Me gustaría ver si tu profesionalidad permite un análisis exitoso. Si me lo demostrás, me paso a tus teorías sean cual sean.
[/quote]