Foro de Rava Bursátil

ferdyzx:

Entiendo lo que queres decir y ese el punto débil de las ciencias sociales aunque eso no quita que no se puedan encontrar ciertas regularidades (de índole cualitativo), aunque mucho más "débiles" a las de las " ciencias duras"que permita que también la podamos llamar "ciencia" a las "ciencias sociales".

Una clasificación de las ciencias basada en su mayor predictibilidad según su menor "profundidad" podría ser esta
( cuanto menos "profunda" más certera en cuanto a predictibilidad):

1) Física
2) Química
3) Biología
4) Psicología, Economía, Sociología, etc
5) "Meditación" (la meditación según algunos estudiosos es un método para acceder al conocimiento de lo más profundo que es nuestro nivel espiritual y en algún sentido no está mal denominarlo: "ciencia de lo profundo").

En definitiva: " LA GRAN CADENA DEL SER" para los que no nos gusta el reduccionismo del "materialismo cientifista" siempre está presente

"ferdyzx"
[/quote]
No estoy muy seguro que el concepto sea "disvalioso" y definitivamente lo que planteo no tiene que ver con el respeto o la admiración.
Lo que digo es que las llamadas "ciencias sociales" tienen un caracter muy distinto del de la llamada ciencias duras por sus dificultades con la predictibilidad (y por lo tanto con el desarrollo de tecnologías o mejor dicho de lógicas instrumentales. Por ejemplo el Análisis técnico sería un intento de "tecnología" o logica instrumental aplicado al mercado, y tengo serias dudas de que funcione, o por lo menos que funcione como funciona una ingeniería).
Eventualmente se podría plantear como una cuestión de definiciones, para mi gusto la definición de ciencia involucra parametros que las ciencias sociales no empardan. En todo caso (después de todo si es una cuestión de definición, es muy discutible porque a fin de cuentas se trata de una convención) concedanme que como le decía a Martín, por lo menos las ciencias sociales tienen un carácter distinto al de las duras. Para mi gusto son más una "reflexión" que una ciencia por su falta de caracter predictivo. (insisto es una cuestión de definición). Esto no significa que no involucren análisis racionales en el proceso o que no involucren relaciones de causalidad comprobadas o altamente probables. Y hablando de definiciones, digamos que estamos hilando muy fino y que en este nivel de detalle no es lo mismo: científico, intelectual, culto, estudioso, poseedor de un alto conocimiento técnico o palabras por el estilo. En ese sentido, e insisto hilando muy fino, no se si calificarías (siempre desde mi sistema de definiciones) como "científico". Esto no significa que seas un estudioso, con alto nivel de conocimientos técnicos y un intelectual. Tampoco significa que no se tenga respeto o admiración de las disciplinas sociales, solo digo que no tienen un sistema predictivo sólido y global y que para mi gusto entonces no son ciencias, o por lo menos tienen un caracter distinto al de las llamadas duras.
De todos modos esto es en un marco de definiciones específico (el mío, ja!) y muy preciso (según el contexto, el lenguaje se usa de un modo más preciso o no, una palabra que en un entorno académico estaría mal puede ser válida en un contexto más cotidiano) de modo que fuera de este contexto exacto, me parece perfectamente válido que se te aplique la categoría de "hombre de ciencia"

PD: Un par de post más y no escribo más sobre este thread, prometo.[/quote]




" Ya poniéndome más subjetivo, opino que acorde a mi experiencia, muchos practicantes de estas diciplinas que por alguna razón logran ganar dinero con las mismas (lo cual no demuestra nada, a los oráculos de la antiguedad y a los teólogos de la edad media también les iba bien y sin embargo hoy en día no pensamos que tengan razón, el hecho de que te paguen bien no significa que tengas razón) y que se rodean de otros profesionales que participan de su misma escuela teórica (al no haber paradigmas lo que hay es una infinitud de escuelas, teorías, líneas o como las quieras llamar) terminan desarrollando una fe ciega en su perspectiva teórica (como los teólogos de la edad media y los oráculos de la antiguedad) y creyendo que realmente manejan una ciencia, que son los portadores del saber, los profesionales serios y que los que piensan distintos son unos chantas incompetentes que no saben nada."

Esto me parece que es un juicio disvalioso, casi un desprecio. Que sean ciencias con características diferentes, ok. Que la forman en que elaboran o se aplican sus leyes. ok. Pero que se trate de chantas todo eso... pero me parece que ya quedó aclarado. saludos.

Pascua escribió:Decir que las ciencias sociales no son ciencias es una impostura que ya era vieja en los 90.

Bueno, idem respuesta que a CAPI.

parece que se desconectó. me parece obvio que lo que anticipa Apolo no tiene nada de oráculo ni de brujo, emplea correctamente algunas de las herramientas que la ciencia le proporcionó. Solo quería manifestar mi desacuerdo al juicio disvalioso que le merecen al amigo forista las ciencias provenientes del campo social.[/quote]

Asi como no realizo predicciones (tal como algun nabo quiere dar a entender) tampoco hago juicios disvaliosos respecto de ninguna ciencia, me considero un hombre de ciencia y como tal admiro y respeto a todas.
Lo que me parece ridiculo es la suposicion de que el unico saber valioso puede adquirirse en ambitos academicos.[/quote]

perdón, me había ido. Apolo hice ninguna referencia a tu persona o a tus opiniones que tengan que ver con alguna valoración relativa a alguna ciencia. Y al referirme a tus juicios relativos a lo que podría suceder en el futuro con relación al TVPP, anteriores y actuales, solo aspiraba a dar un ejemplo inmediato y concreto harto elocuente de que resultan acertados sin que se trate de brujería o astrología.

capi escribió:demasiado largo el post, sintetizando las ciencias sociales, son ciencias, eso ya se dejo de discutir hace rato en el pensamiento cientifico

mmm... no se ...
de todos modos aunque se haya dejado de discutir en la academia eso no quita que yo lo pueda discutir (sería una variante de falacia ad-hominem, como todos los academicos no discuten más esto, entonces es verdad. Aunque esto no quita que en los hechos sea un punto importante porque en la práctica no se puede ignorar el argumento ad-hominem)
Por otra parte hay mucho de definición en esto y por lo tanto mucho de convención. Por lo menos concedanme el carácter distintivo de las ciencias sociales y de las llamadas duras. En particular el asunto de la predictibilidad y por lo tanto la capacidad de desarrollo de tecnologías o pensamiento instrumental (es largo de explicar, pero hay una relación entre estas dos cosas)

PD: La verdad no se que se anda discutiendo actualmente en el pensamiento científico, de todos modos, aunque es un aspecto a tener en cuenta, me parece que eso no concluye la cuestión.

Ojalá lo tuviese secuestrado ya que no me vendría mal que paguen el rescate con cupones.
Pero, tal vez, pudo más la parte irreflexiva que a veces se expresa a pesar y en contra de nuestra voluntad consciente..

apolo1102 escribió:
Asi como no realizo predicciones (tal como algun nabo quiere dar a entender) tampoco hago juicios disvaliosos respecto de ninguna ciencia, me considero un hombre de ciencia y como tal admiro y respeto a todas.

No estoy muy seguro que el concepto sea "disvalioso" y definitivamente lo que planteo no tiene que ver con el respeto o la admiración.
Lo que digo es que las llamadas "ciencias sociales" tienen un caracter muy distinto del de la llamada ciencias duras por sus dificultades con la predictibilidad (y por lo tanto con el desarrollo de tecnologías o mejor dicho de lógicas instrumentales. Por ejemplo el Análisis técnico sería un intento de "tecnología" o logica instrumental aplicado al mercado, y tengo serias dudas de que funcione, o por lo menos que funcione como funciona una ingeniería).
Eventualmente se podría plantear como una cuestión de definiciones, para mi gusto la definición de ciencia involucra parametros que las ciencias sociales no empardan. En todo caso (después de todo si es una cuestión de definición, es muy discutible porque a fin de cuentas se trata de una convención) concedanme que como le decía a Martín, por lo menos las ciencias sociales tienen un carácter distinto al de las duras. Para mi gusto son más una "reflexión" que una ciencia por su falta de caracter predictivo. (insisto es una cuestión de definición). Esto no significa que no involucren análisis racionales en el proceso o que no involucren relaciones de causalidad comprobadas o altamente probables. Y hablando de definiciones, digamos que estamos hilando muy fino y que en este nivel de detalle no es lo mismo: científico, intelectual, culto, estudioso, poseedor de un alto conocimiento técnico o palabras por el estilo. En ese sentido, e insisto hilando muy fino, no se si calificarías (siempre desde mi sistema de definiciones) como "científico". Esto no significa que seas un estudioso, con alto nivel de conocimientos técnicos y un intelectual. Tampoco significa que no se tenga respeto o admiración de las disciplinas sociales, solo digo que no tienen un sistema predictivo sólido y global y que para mi gusto entonces no son ciencias, o por lo menos tienen un caracter distinto al de las llamadas duras.
De todos modos esto es en un marco de definiciones específico (el mío, ja!) y muy preciso (según el contexto, el lenguaje se usa de un modo más preciso o no, una palabra que en un entorno académico estaría mal puede ser válida en un contexto más cotidiano) de modo que fuera de este contexto exacto, me parece perfectamente válido que se te aplique la categoría de "hombre de ciencia"

PD: Un par de post más y no escribo más sobre este thread, prometo.

Siguen insistiendo con ple36 ?!

Ya les dí bastantes indicios de lo que pudo haber pasado con dicho sujeto. Es más en el anterior post les dí otro indicio...

Puma:
Hoy no estuve atrás de las noticias ni del mercado pero supongo que la suba debe ser por una mezcla de cosas: 1) están regaladas en mi opinión, 2) venían subiendo fuerte todas las acciones y en algún momento le iba a tocar al sector energético, 3) seguramente habrá salido algún rumor sobre eliminición de subsidios y aumento de tarifas que sirvió de excusa para la voladura que estaba latente.

saludos

Patricio2 escribió:Che Fisther, hablando de todo un poco, ¿y tu amigo Ple36 dónde anda?, ¿está de viaje?, ¿o salió de gira?, como los artistas...

Ahora que lo volves a mencionar...hace rato no aparece... para mi que se armo un reglamento de "NO responder mas agresiones de foristas" y lo esta cumpliendo...