Re: TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI
Publicado: Sab Jul 20, 2013 10:55 am
Muy bueno misionero! Gracias.
1. No leí en ningún lado que la Corte Suprema haya decidido avocarse al tema Argentino vs. Buitres, o sea, que haya asumido formalmente que el tópico de la apelación es un tema de su competencia.
2. Necesariamente ese pronunciamiento sobre su competencia debe ser una instancia previa al fondo del asunto pues un requerimiento lógico se impone: primero ser competente, luego dictar una sentencia. Cabe recordar que no cualquier litigio es tratado por la Corte.
3. Que para resolver sobre si es cuestión, o no, que deba ser tratada por ese órgano previamente se escuchan los argumentos de los otros contendientes que, seguramente, desplegarán razones en orden justificar que a la Corte no le corresponde avocarse.
4. Obviamente contarán con un plazo de tiempo para ello que, por lo visto, es prorrogable, y seguramente lo fue por pedido de parte y no como están interpretando acá de un modo injustificado que fue por voluntad espontánea de la Corte. Con la noticia ampliada quedó en claro que la extensión es para las partes contrarias de la Argentina y no para el FMI, etc. etc. Darle mas tiempo a la contraparte para desarrollar sus argumentos, que presumiblemente lo estaba necesitando, más que un beneficio es un contratiempo para Argentina tanto más cuando la resolución del asunto le urge.
5. Pensar que la Justicia de Estados Unidos es comparable a la Argentina es un disparate, esta lectura es la que cabe hacer toda vez que se están diciendo cosas aquí como que la Corte dicte una medida de extensión de plazo basada en una especulación política o de orden internacional dando a entender implícitamente que allí es posible manipular el derecho sustantivo y procesal tal como lo hacen nuestros jueces acá. Que acogan la realidad politica, social o económica en sus fallos es sensato y posible, pero dentro de un marco ceñido al derecho vigente el cual establece límites.
6. Cabe esperar, entonces, un primer pronunciamiento sobre su competencia y luego, y solo luego de que haya aceptado el expediente, un abordamiento sobre el fondo del asunto en donde analizará el pari pasu y todas las razones que se expongan para que se revise el fallo de Cámara.
7. Estos dos pronunciamientos tienen una secuencia lógica necesaria, primero competencia, luego el fallo. En nuestro derecho ambos resoluciones están distanciadas temporalmente, es decir, la Corte no las dicta en un mismo acto. Primero dicta una resolución sobre competencia y luego de un tiempo, meses después, dicta el fallo. En este punto no conozco como será el trámite procesal en Estados Unidos pero presumo que difícilmente resulte de un acto único. Son, además, de complejidad diferente.
8. Todavía cabe aclarar que, hasta donde yo tengo leído, lo que se solicita revisar es el primer fallo de la Cámara y no el de Griesa, aquél por el cual ordenó el embargo sobre el Bony. Este fallo está en otra apelación en Cámara corriendo por separado, pero también quedará frenado si la Corte toma el caso.
9. Si la Corte resuelve que es competente en la Apelación planteada por la Argentina cabe suponer que el efecto beneficioso para la Argentina será inmediato. Es que su aceptación implica, obviamente, que se avocará a revisar el fallo dictado por la Cámara lo cual debe llevar implícita la suspensión del mismo hasta tanto se pronuncie sobre el mismo y, por extensión, también al de Griesa que es una ejecución del mismo.
10. Así, tenemos que deben caer dos posibilidades antes de que se ejecute el fallo Griesa sobre el Bony. Una es la apelación ante la Corte, la otra es la apelación que está en Cámara.
