Foro de Rava Bursátil

martin escribió:Si es a ese 7,8% hubo un error de Reuters en la interpretación de los dichos de Cristina. Cristina hoy volvió a referirse al emae de mayo de 7,8% y reuters se confundió y dijo que Cristina adelantó el EMI de junio.
Digamos que no hubo ningún nuevo numerito. Ya te digo sobre el Emi de junio que es imposible que venga con tamaño crecimiento. En junio de 2013 hubo dos días hábiles menos que en junio de 2012 lo que en mi opinión tuvo que haber afectado bastante el crecimiento de la Industria en junio.

Misionero escribió:La excusa oficial que dio el FMI para dar marcha atrás es que en caso presentarse a la Corte violaría su “neutralidad” entre países que miembros del órgano internacional. Según el FMI esta situación de violencia a la neutralidad no se hubiese producido si EUA hubiera persistido en su intención inicial de apoyar a la Argentina ante la Corte Suprema. Sin embargo, esto es falso.
Argentina no tiene pleito alguno con Estados Unidos, su disputa es con un consorcio de acreedores privados, tan privado es que algunos de estos acreedores son connacionales, compatriotas, si es que así se los puede llamar en esta instancia.
Que Estados Unidos tome partido a favor de Argentina no cambia en nada la naturaleza del juicio que sigue siendo entre un grupo de acreedores particulares y el Estado Argentino. Estados Unidos es, en realidad, un tercero ajeno a la cuestión, al menos hasta aquí.
No tengo dudas que la excusa ensayada por el FMI, por lo endeble, fue pergeñada de apuro para justificar una contramarcha que tiene otras motivaciones que se pretenden mantener ocultas, seguramente por impúdicas.
Sigo insistiendo, poco importa lo que declamen EUA y FMI, lo que es dable observar en la realidad es una estrategia común entre ambos que, a mi entender, lo único que tiene en cuenta es mantener incólume la integridad y seguridad de la plaza financiera de Nueva York .

martin escribió:Si es a ese 7,8% hubo un error de Reuters en la interpretación de los dichos de Cristina. Cristina hoy volvió a referirse al emae de mayo de 7,8% y reuters se confundió y dijo que Cristina adelantó el EMI de junio.
Digamos que no hubo ningún nuevo numerito. Ya te digo sobre el Emi de junio que es imposible que venga con tamaño crecimiento. En junio de 2013 hubo dos días hábiles menos que en junio de 2012 lo que en mi opinión tuvo que haber afectado bastante el crecimiento de la Industria en junio.

alm escribió:OTRA VEZ tirando M.....JA JA JA no me haga REIR, SIEMPRE DICEN LO MISMO, ---LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD ------J D PERON---------"COSECHA RECORD "----

atrevido escribió:Dario, el vocero del FMI dijo muchas coasas al respecto, pero te digo lo mas importante:
El FMI decidio no dar el amicus porque el no acompañamiento de EEUU podria socavar el exito del pedido.

Esta claro, no quisieron jugarse a que no se lo den y quedar expuestos solitos como una fuerza impotente...

Retirarse fue para proteger su organismo de una decision negativa de la CS de aceptar el caso que podria debilitar la todopoderosa fuerza que en teoria, debe tener EL FMI..

De ellos dicen que son...
....Cobardes, cagones.."arrugaron" ...eso se dice en el barrio...en la calle..

y faltos de una real identidad y presencia institucional, ...eso dicen en las aulas de las facultades..

eso dicen....

DarGomJUNIN escribió:-La directora general del FMI (Christine Lagarde) manifestó públicamente el 19/7/2013 en la reunión del G20 en Moscú, que el caso judicial de Argentina en USA puede tener "implicancias negativas" para el sistema financiero internacional.

-Declaración de vocero oficial FMI (24/7/13): “Fondo Monetario Internacional se mantiene preocupado por las amplias implicaciones que la decisión de la corte federal podría tener para el proceso de restructuración de deuda en general".

-Aunque el gobierno norteamericano decidió no participar en la instancia preliminar del proceso legal ante el máximo tribunal, es posible que la CSJ podría pedir más adelante la opinión del “Solicitor General”, el abogado que representa al gobierno frente a la Corte, por tratarse de un caso complejo referido a relaciones exteriores (inmunidad soberana).

-Si el fallo de la Cámara de Apelaciones embarga al BoNY, tendrían que prestar atención a la postura del Tesoro de Estados Unidos, pues es obvio que el gobierno de USA seguro quiere proteger al sistema de pagos de Nueva York.

-Ahí, la administración Obama tendría un motivo propio y concreto, que justifique intervenir con su opinión interna.

-“El presidente Obama, en un discurso dirigido al Congreso, habló sobre las ‘guaridas fiscales’ (sic) y puso como un ejemplo práctico que existe un edificio en Cayman Islands donde confluyen unas 12 mil empresas registradas”.

-Paul Singer, titular de Elliott Management, es un prominente donante republicano que cuenta con el respaldo de ese lobby político, pero no goza de simpatía en la administración Obama, que buscaría un justificativo futuro para actuar.