Cristian5432 escribió:Muy claro. Coincido
El negocio argentino puede dividirse en dos, en terminos de liquidez y generacion de valor.
Por un lado, A traves de IRCP y otras concesiones de IRSA (como el proximo centro de convenciones), se obtiene caja en forma constante con un margen EBITDA muy alto. Es un negocio que genera el efectivo necesario para otros proyectos.
Por otro lado se invierte a largo plazo en activos urbanos y rurales y desarrollo de proyectos inmobiliarios con un retorno muy alto. Estos negocios generan poca liquidez pero tienen un respaldo enorme en activos con muy poca volatilidad. De ahi el bajo costo del endeudamiento
La explotacion agropecuaria (principalmente ganaderia) no es core de negocio, sino que forma parte del desarrollo de las tierras para una mejora de su valor. El resultado sera su venta.
Hoy en dia el impuesto a las ganancias es una gran limitacion ya que la no actualizacion de los costos (de adquisicion y mejoras) hace que la carga tributaria sea enorme. Pueden usarse institutos tributarios para diferir el pago del impuesto o quizas sea conveniente conservar los activos hasta tanto se readecuen normas que permitan actualizar costos impositivos. Ya se esta hablando de eso y seria una gran noticia para la empresa.
La optimizacion de la produccion requeriria capex intensivo para una organizacion a escala que dados los retornos esperados y las oportunidades que se manejan el Directorio pareciera no considerar.
Exactamente, el tema del negocio agrario es la iliquidez, sumado a que la valuación a costo histórico convierte a Cresud en una empresa de activos ocultos. En el segmento agrícola, esto no va a cambiar con el próximo balance, mayoritariamente. Creo que igual sería importante intentar cuantificar el CCC (ciclo de conversión del capital) un poco, así que estuve revisando los números, para poder estimar una ganancia promedio del segmento agrícola más seriamente.
Venden en promedio 2 campos por año. En superficie, los números muy preliminares que pude hacer me dan que vende alrededor de un 2,5% del total de la tenencia de tierras por año en promedio, contando las enormes cantidades de tierras de reserva que tienen. Para ser más realistas, habría que restar la reserva legal de tierras, o considerar solamente las tierras en producción, con lo cual el porcentaje es mucho más elevado.
Actualmente están desarrollando 13.000 hectáreas por año, pero esto no se si interpretarlo como que el desarrollo dura un año y ya pasan tierras de reserva a productivas o de ganaderas a agrícolas, o que tienen 13.000 en desarrollo y que son proyectos largos. Me imagino que hay algunas inversiones por única vez (construir caminos, etc) y después varios años donde se va "poniendo a punto" la producción en cada campo, elevando de a poco los rindes, y eso no sé si lo estarán contando como hectáreas en desarrollo o no. Ojalá que no, y así 13.000 h representaría que la superficie en producción aumenta aproximadamente un 5% al año. Como hay datos sobre cuánto cuesta hacer el desarrollo por hectárea y cuánto se valoriza la tierra, se podría asignar una ganancia anual al segmento "desarrollo" con éste número, y también estimar el CAPEX. El resto sería resultado por tenencia, que es considerable por la tendencia a la apreciación del valor de la tierra.
El resultado operativo no es tan importante, sencillamente porque buscan vender las mejores unidades productivas, al contrario que una empresa que busca producir al máximo con bajo costo, que vende las unidades menos productivas. Además, el CAPEX de desarrollo está metido acá como costo.
En fin, hace menos de un año que estoy invertido acá, más que nada por el Real State urbano y por Israel, pero el negocio agrícola es algo que me gustaría entender mejor. La capacidad de reinversión de las utilidades es prácticamente ilimitada, porque siempre hay tierra para comprar barato y desarrollar, poner en producción, etc... si el valor libros fuera un poco más realista en este sector, sería todo mucho más fácil...
