Foro de Rava Bursátil

gap_10_ escribió:QUE LE PASA AL TVPP??? QUE CAYO TANTO

preguntale a puente

Lo sitado por Alfredo 2011 es un análisis hecho por el forista HerrX.

por ahora gaucho y RO15 gustan.

QUE LE PASA AL TVPP??? QUE CAYO TANTO

De otro Barrio


Los jueces, y como era obvio, destacan como muy negativo los argumentos que dio Argentina que "no iban a cumplir voluntariamente" con el mandato de la corte si era negativo, y destacaron los comentarios relacionados de funcionarios argentinos al respecto.

To the contrary, notwithstanding its commitment to resolving disputes involving
the FAA in New York courts under New York law, at the February 27, 2013 oral argument,
counsel for Argentina told the panel that it “would not voluntarily obey” the district court’s
injunctions, even if those injunctions were upheld by this Court. Moreover, Argentina’s officials
have publicly and repeatedly announced their intention to defy any rulings of this Court and the
district court with which they disagree.4 It is within this context that we review the amended
injunctions for abuse of discretion and, finding none, we affirm.5

O sea, afirman lo ultimo de Griesa y descartan las apelaciones del grupo de bonistas europeo y Fintech, PERO, dejan en stand-by la aplicacion efectiva a espera de la CSJ:

For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s orders as amended.14 The
appeals from Exchange Bondholder Group, No. 12-4694, and from Fintech Advisory Inc., No.
12-4865, are hereby dismissed. Enforcement of the amended injunctions shall be stayed pending
the resolution by the Supreme Court of a timely petition for a writ of certiorari.

BUENAS NOTICIAS. No se incluye a foreign entities! O sea, la corte aclara que se las menciono solo por tecnicalidades de explicacion del proceso:

The amended injunctions do not directly enjoin any
foreign entities other than Argentina. By naming certain foreign payment system participants
(such as Clearstream Banking S.A., Euroclear Bank S.A./N.V., and Bank of New York
(Luxembourg) S.A), the district court was, again, simply recognizing the automatic operation of
16 Rule 65.

Malas noticias. Se incluye al BNY, pero se le da derecho de apelar (lo que no se le dio a Fintech o los bonistas que se presentaron):

The amended injunctions provide that BNY, as a participant in the payment process of
the Exchange Bonds, “shall be bound by the terms of this ORDER as provided by [Federal Rule
of Civil Procedure] 65(d)(2).” 2012 WL 5895784, at *2. Accordingly, BNY has standing to
appeal.

ya arranco puente a abrir el paraguas por el tema de que haya cupon...

Argentina Loses Appeal on Bondholder Payment Formula
By Bob Van Voris - Aug 23, 2013 10:40 AM GMT-0300


Argentina’s proposed formula for paying holders of its defaulted debt was rejected by a U.S. appeals court, ruling in the country’s decade-long attempt to avoid paying creditors after a 2001 financial crisis.

HoeS escribió:Que burocracia. Ahora parece que hay que postear por cuadruplicado como boquita.

perdon!

se hizo solo
[/quote]
Nada que perdonar. Me gusta leerte

martinrame escribió:¿Alguien sabe quien/es son los hdmp que están vendiendo?, parecía todo demasiado bueno para ser verdad.

A mi me traicionó la ansiedad de pensar que por el EMAE tan bueno que vino iba a volar, por eso terminé comprando de frente calls 9.80OC con VI en el órden del 45%, cuando me había jurado comprar sólo cuando esté por debajo de la VH (en el órden del 28%). Por suerte YPF está equilibrando un poco mi cuenta.

El tema ahora es ¿qué hacer?, hoy quise lanzar 10.80OC como para quedar delta neutral, pero no me pagan nada, seguro que si vendo al bid mañana o la semana que viene sube como pe** de buzo y me como un garrón. Lo más probable es que termine cerrando y esperando otra oportunidad.

Mañana será otro día.

La ansiedad déjela para cuando juguemos la final del Mundial el año que viene. Esas son las emociones que fabrican perdedores. Creo que hizo mal en pensar que iba a «volar», el precio actual ya fue anticipado hace varios meses cuando pasó de 7 a 9 pesos. Le aclaro que yo entré en $9,48 y esperaba un $10 para esta época pero no hice cálculos basados en una explosión de los precios. $10,25 es mi número y lo voy a aguantar , es cuestión de tiempo, estamos condenados al éxito. Aunque Clarín al crecimiento de menos de 7 por ciento le diga «desaceleramiento».
Por otro lado, le aseguro que diez lucas en este foro son un chiste. No mencione montos, mencione bondades. Consejo de vendedor.

HoeS escribió:Que burocracia. Ahora parece que hay que postear por cuadruplicado como boquita.

perdon!

se hizo solo

Que burocracia. Ahora parece que hay que postear por cuadruplicado como boquita.

off-topic

http://www.noodls.com/view/B292ED4063FC ... EDDD0C6B0B

Un fallo de los tribunales de NY eleva las expectativas en el juicio contra los holdouts 23-08-2013 La justicia de esa ciudad favoreció al gobierno de Grenada al evitar que se le bloquearan los pagos a quienes habían adherido a un canje de deuda de 2003
Enviar por mailImprimirÚltima actualización: 23/08/2013 9:08:00 amTemas: Nueva York, Griesa, Buitres
Reciba alertas sobre FINANZAS
MÁS NOTAS
Fondos buitres: EE.UU. afirmó que no intervendrá y la Corte amplió el plazo para recibir planteos
Más que un hangar: la verdadera razón por la que Aerolíneas Argentinas quiere sacar a LAN de su camino
En tiempo de descuento, el Gobierno busca renovar leyes para asegurarse impuestos clave
El "caso Manning" reavivó la polémica: cómo evitar el robo de información clave de una empresa
Un reciente fallo de la Justicia de Nueva York fue recibido con beneplácito por el Gobierno y los operadores locales. No es para menos, ya que podría alentar esperanzas sobre la definición del juicio encarado contra el país por los fondos buitre.
La sentencia del pasado miércoles se refirió al juicio que se le inició a Grenada, país que reestructuró su deuda en 2003.
El fallo en cuestión, que fue expedido por un juzgado que no es el del ya famoso juez Thomas Griesa, le negó a los fondos buitres la posibilidad de que se bloqueen pagos a quienes ingresaron el canje de la deuda.
En el fondo de la cuestión, los acreedores buscaban obtener una resolución similar a la obtenida en primera instancia por los fondos buitres contra la Argentina, pero les fue rechazada.
En definitiva, este tipo de sentencia no hace otra cosa que reflejar la complejidad del caso, que en parte justifica la demora en que salga el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Para muchos surgió una luz de esperanza de que este fallo se repita en favor de Argentina.

Un fallo de los tribunales de NY eleva las expectativas en el juicio contra los holdouts 23-08-2013 La justicia de esa ciudad favoreció al gobierno de Grenada al evitar que se le bloquearan los pagos a quienes habían adherido a un canje de deuda de 2003
Enviar por mailImprimirÚltima actualización: 23/08/2013 9:08:00 amTemas: Nueva York, Griesa, Buitres
Reciba alertas sobre FINANZAS
MÁS NOTAS
Fondos buitres: EE.UU. afirmó que no intervendrá y la Corte amplió el plazo para recibir planteos
Más que un hangar: la verdadera razón por la que Aerolíneas Argentinas quiere sacar a LAN de su camino
En tiempo de descuento, el Gobierno busca renovar leyes para asegurarse impuestos clave
El "caso Manning" reavivó la polémica: cómo evitar el robo de información clave de una empresa
Un reciente fallo de la Justicia de Nueva York fue recibido con beneplácito por el Gobierno y los operadores locales. No es para menos, ya que podría alentar esperanzas sobre la definición del juicio encarado contra el país por los fondos buitre.
La sentencia del pasado miércoles se refirió al juicio que se le inició a Grenada, país que reestructuró su deuda en 2003.
El fallo en cuestión, que fue expedido por un juzgado que no es el del ya famoso juez Thomas Griesa, le negó a los fondos buitres la posibilidad de que se bloqueen pagos a quienes ingresaron el canje de la deuda.
En el fondo de la cuestión, los acreedores buscaban obtener una resolución similar a la obtenida en primera instancia por los fondos buitres contra la Argentina, pero les fue rechazada.
En definitiva, este tipo de sentencia no hace otra cosa que reflejar la complejidad del caso, que en parte justifica la demora en que salga el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Para muchos surgió una luz de esperanza de que este fallo se repita en favor de Argentina.