Foro de Rava Bursátil

Si en el 2008 EEUU no rescataba a las instituciones financieras, ibas a tener una especie de Argentina 2001, pero mundial. La economía de un día a otro se habría parado porque el dinero no seguiría fluyendo debido a que los bancos habrían quebrado. El efecto dominó que eso hubiera causado ni me lo quiero imaginar, pero como mínimo terminaba en un par de guerras o una recesión al estilo año 30.

Por eso, el debate que hay ahora es como evitar que surjan instituciones que sean "too big to fail", ya que generan un riesgo sistémico. Si quiebra un banco regional, no pasa nada, de hecho quebraron más de 200 bancos en EEUU en los últimos dos años y no pasó nada, pero si quebraban Bank Of America, AIG, CitiBank y otros más en otros países, el efecto dominó que eso hubiera causado creo que nadie lo puede medir.
De hecho, quisieron dar un ejemplo con Lehman Brothers dejándolo caer y vieron lo que causó eso, por eso vino el rescate y todo lo posterior.

fenixio2011 escribió:
En ese sentido tambien se parece a Lanata

Puede ser lo que decis, no vi ni lei todo lo de Moore, solo lo mencione porque en la pelicula abona la teoria de que el rescate monetario fue directamente un robo, lo cual parece ser correcto, dado que redundo en que se la llevaran o la guardaran los bancos, sin derramar en la economia con creditos por ejemplo. Es decir, la teoria conspirativa segun la cual al mundo lo manejan las corporaciones financieras a su antojo y que los Estados no tienen el poder de limitarlas o castigarlas por sus "errores", me parece bastante acertada y cercana a la realidad. Zeitgeist es otra pelicula en ese sentido.

17 pesitos para el tvpp hoy ????....

Goldfinger escribió: "yo tengo a varios en ignorados, por ejemplo todos los"...

Adhiero pero no concuerdo; al ingresar al foro, me propuse no censurar personas, sí discrepar ideas.
Mi concepto de participación; es simple; diría de espíritu democrático; todos tienen el derecho básico de expresarse.
No concuerdo con las minorías ilustradas; ni en el foro, ni en el derecho al voto.

El lunes, el gran maestro del foro, al que respeto y admiro, Darío de Junín exploto y subió el último mensaje del día, quejándose de un agorero insoportable; el martes a primera hora estuve tentado de expresarle mi adhesión, pero me contuve, tratando de mantener la línea.

Pero hoy los TABANOS, comenzaron a revolotear temprano y el 30% de los post; fueron de ellos o para ellos. Supongo que la mayoría tenemos mejores cosas que hacer, que perder tiempo leyendo a los mala onda; si por lo menos los más lucidos del foro no les contestaran, nos harían la lectura más amena.

Quiero escucharlos a todos y quisiera que me permitan expresarme.
Sin embargo, en SOLIDARIDAD y ADECIÓN, con los foristas IGNORADOS "atrevido, robertomartinp o tordo75" le agradecería al sensor francés, que si todavía no lo hiso, me incluya en su lista .
Atte. José

Opsss...y publicado en un medio serio, a prueba de choreo de firmas.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=625567

emaPerez escribió:Pregunta para los viajeros del foro:
Alguno estuvo en Rumania (Bucarest)? Estoy considerando ir en un par de findes pero no se si vale la pena el lugar
Si alguien fue o conoce le agradeceria opiniones.
Saludos

guidob escribió: Es uno de los destinos que me llamaban la atencion, y justamente por recomendacion de viajeros, no fui.
Si estas por el corazon de Europa, Viena, Praga, Budapest!

Estoy en Belgica. Praga fui el finde pasado.
Y la opcion de Bucarest es porque consegui vuelo barato y coincidia con el finde (con lo cual no tengo que pedir dias en el trabajo).
Vos decis que no vale la pena Bucarest entonces?

Bien Alejo.
Aunque usted no lo crea...

Mr_Baca escribió:Que empomada estos cupones !

Desaparecieron todos los resentiditos y los tirabombas sin sustento !!!. Increíbleee !!
Son impresentables: solo postean cuando baja .

emaPerez escribió:Pregunta para los viajeros del foro:
Alguno estuvo en Rumania (Bucarest)? Estoy considerando ir en un par de findes pero no se si vale la pena el lugar
Si alguien fue o conoce le agradeceria opiniones.
Saludos

Es uno de los destinos que me llamaban la atencion, y justamente por recomendacion de viajeros, no fui.
Si estas por el corazon de Europa, Viena, Praga, Budapest!

Jotabe escribió:La "necesidad" de crecer más
Domingo 8 de agosto de 2004
El desempeño de las últimas décadas muestra un panorama decepcionante.
Hoy el ingreso real per cápita se ubica en los mismos niveles que hace 30 años, en torno de $7400 (valuado a precios constantes de 1993).
En ese lapso, hubo 15 años no consecutivos de aumentos, contrarrestados por 15 años de caída.
...
Este mal desempeño repercutió fuertemente sobre la pobreza y desigualdad, siendo los períodos de crisis aquellos en los cuales hubo un mayor deterioro social.
De hecho, la crisis hiperinflacionaria de 1989 y 1990 hizo que el nivel de pobreza saltara 30 puntos, de 15% en 1987 a 47% en 1989 en la antesala del fin del gobierno de Alfonsín (ambos datos se refieren al Gran Buenos Aires).
Tras el descenso posterior (a 20%) que provocó la estabilización de la economía, trepó a 27% con el tequila.
La recesión iniciada a mediados de 1998 elevó la pobreza a 29% en 2000, hasta que el colapso de 2001 a 2002 la catapultó a un nivel explosivo de 54,3% (en octubre 2002, llegó al 57,5% a nivel del total país), para luego descender a 46,2% a fin de 2003.
Paralelamente, la desigualdad se fue acentuando a tal punto que la Argentina se convirtió en el país de América latina donde más aumentó la regresividad en la distribución del ingreso.
Mientras en 1974 el 10% más pobre de la población se llevaba el 2,8% del ingreso nacional total, en 2003 esa proporción cayó a sólo 1,2%.
Y la brecha de ingresos entre el segmento más pobre y el más rico pasó de 9,5 a 37 veces en ese lapso, después de haber alcanzado un pico de 47 veces en el peor momento (segundo trimestre de 2002).
Nuevamente, los años de crisis (1988 y 1989 y 2001 y 2002) fueron los más devastadores en términos de equidad en la distribución del ingreso.
Frente a este dramático cuadro social, el ministro de Economía R.Lavagna argumenta que la Argentina no debe crecer demasiado rápido, ya que los períodos de alto crecimiento tienden a producir importantes desequilibrios macroeconómicos que desembocan en crisis, las cuales provocan fuertes retrocesos del nivel de actividad y del bienestar social.
Pero aún atendiendo estas fundamentaciones, el sentido común indica que en un país donde uno de cada dos habitantes es pobre, la solución para este problema y el de la iniquidad social, no consiste en crecer menos sino en crecer más.
...
Quién redactó este comentario?
a) Domingo Cavallo
b) Miguel Bein
c) Miguel Broda
d) Un economista del Partido Obrero

Miguel Broda .
Saludos .

Que empomada estos cupones !

MrGekko escribió:Michael Moore es un vendehumo de primera. Tira algunos datos ciertos, pero después hace una ensalada con teorías conspirativas e interpretaciones sesgadas.
Vendría a ser una especie de Feinman (el que estaba con Laje), pero de izquierda.

En ese sentido tambien se parece a Lanata

Puede ser lo que decis, no vi ni lei todo lo de Moore, solo lo mencione porque en la pelicula abona la teoria de que el rescate monetario fue directamente un robo, lo cual parece ser correcto, dado que redundo en que se la llevaran o la guardaran los bancos, sin derramar en la economia con creditos por ejemplo. Es decir, la teoria conspirativa segun la cual al mundo lo manejan las corporaciones financieras a su antojo y que los Estados no tienen el poder de limitarlas o castigarlas por sus "errores", me parece bastante acertada y cercana a la realidad. Zeitgeist es otra pelicula en ese sentido.

La "necesidad" de crecer más
Domingo 8 de agosto de 2004
El desempeño de las últimas décadas muestra un panorama decepcionante.
Hoy el ingreso real per cápita se ubica en los mismos niveles que hace 30 años, en torno de $7400 (valuado a precios constantes de 1993).
En ese lapso, hubo 15 años no consecutivos de aumentos, contrarrestados por 15 años de caída.
...
Este mal desempeño repercutió fuertemente sobre la pobreza y desigualdad, siendo los períodos de crisis aquellos en los cuales hubo un mayor deterioro social.
De hecho, la crisis hiperinflacionaria de 1989 y 1990 hizo que el nivel de pobreza saltara 30 puntos, de 15% en 1987 a 47% en 1989 en la antesala del fin del gobierno de Alfonsín (ambos datos se refieren al Gran Buenos Aires).
Tras el descenso posterior (a 20%) que provocó la estabilización de la economía, trepó a 27% con el tequila.
La recesión iniciada a mediados de 1998 elevó la pobreza a 29% en 2000, hasta que el colapso de 2001 a 2002 la catapultó a un nivel explosivo de 54,3% (en octubre 2002, llegó al 57,5% a nivel del total país), para luego descender a 46,2% a fin de 2003.
Paralelamente, la desigualdad se fue acentuando a tal punto que la Argentina se convirtió en el país de América latina donde más aumentó la regresividad en la distribución del ingreso.
Mientras en 1974 el 10% más pobre de la población se llevaba el 2,8% del ingreso nacional total, en 2003 esa proporción cayó a sólo 1,2%.
Y la brecha de ingresos entre el segmento más pobre y el más rico pasó de 9,5 a 37 veces en ese lapso, después de haber alcanzado un pico de 47 veces en el peor momento (segundo trimestre de 2002).
Nuevamente, los años de crisis (1988 y 1989 y 2001 y 2002) fueron los más devastadores en términos de equidad en la distribución del ingreso.
Frente a este dramático cuadro social, el ministro de Economía R.Lavagna argumenta que la Argentina no debe crecer demasiado rápido, ya que los períodos de alto crecimiento tienden a producir importantes desequilibrios macroeconómicos que desembocan en crisis, las cuales provocan fuertes retrocesos del nivel de actividad y del bienestar social.
Pero aún atendiendo estas fundamentaciones, el sentido común indica que en un país donde uno de cada dos habitantes es pobre, la solución para este problema y el de la iniquidad social, no consiste en crecer menos sino en crecer más.
...
Quién redactó este comentario?
a) Domingo Cavallo
b) Miguel Bein
c) Miguel Broda
d) Un economista del Partido Obrero