Foro de Rava Bursátil

Les agradezco a Mariano y Apolo por la información que nos brindaron ayer.

A mi me tranquiliza saber que quienes mas conocen de la empresa aunque estén vendiendo no están desarmando posiciones de largo.

ProfNeurus escribió: De verdad hay mucha gente como Fabio que piensa que el balance fue malo porque ganas menos que el el año pasado... siendo que la ganancia del año pasado justamente es lo que revaluaron , es
De locos, de no creer ... y no voy contra Fabio sino que no lo puedo creer... es cosa de mandinga

Yo no pienso eso, digo por ahi hay mucha gente que vio eso y vendió, nada mas.

ProfNeurus escribió:clarito como el agua, suma de la devaluación más la imputación de la devaluación al periodo que se generó

La revaluacion al periodo que se generó..

atrevido escribió:A ver, cuando una persona inteligente analiza las empresas y compra, necesita de tener credibilidad para que lo que transmita pueda ademas de ser entendido, creido como verdadero..uno, como receptor de un texto, analiza el mensaje , si, pero tambien al emisor del mensaje....
Desde cuando Y bajo que fundamento alguien va a deciR una cosa y decir otra y , perder ese ACTIVO, esa CREDIBILIDAD, QUE ES LA QUE le GENERA VISIONES Y NEGOCIOS FUTUROS?

Lo que ocurre es que en este inmundo y retorcido mundillo de la bolsa uno no puede ver que en todo orden de la vida se necesita tener un nombre que por trayectoria DE AÑOS Y CONDUCTA sea como una marca.
El nombre es un ACTIVO que genera ganancias ...
CUANDO SE ES INTELIGENTE Y BUENA PERSONA.
Y lo contrario?
cUANDO SOS INTELIGENTE( o no, eso no seria el factor) pero si, MALA PERSONA, TU NOMBRE ES UN PASIVO ..
un pasivo que te da perdidas permanentes
Si es un estupido, un imbecil, ..te llamas budano y todos saben que fuiste loisepatiot, antes josef.
Ya perdes credibilidad solo por tu nombre , que trae a tu memoria tu prontuario....

La pregunta que hay que hacerse es la siguiente: por que razon una persona creible haria cosas para dejar de serlo y con esa perdida de credibilidad dejar de poder ganar guita y ayudar a otros?
No hay razon.

Si, tenes razon, ni por asomo tienen esas personas la credibilidad que tiene elsztain, sinonimo de confianza

Cristian5432 escribió:Ya esta muy bien explicado y desarrollado en este espacio. De hecho lo describiste perfectamente vos en un post anterior.

El incremento patrimonial generado por el cambio de politica contable de costo a fair value se imputo a cada ejercicio donde dicho resultado se genero.

Los activos que se revaluan estan expresados en moneda dura, como la relacion activo/pasivo en mon extranjera es netamente favorable, cuanto mas fuerte sea la devaluacion en un periodo, mas abultado sera el resultado en pesos. Es una cuestion bastante logica.

En el ejercicio 2016 pasas de un TC al inicio de 9,50 a uno de 15 (50% de deval.). Y en el 2016 de uno de 15 a uno de 16,50 (10% devaluacion).

Es bastante simple la ecuacion y muy previsible la causa en la baja del resultado neto. Nada que un analista medianamente serio y algo formado en finanzas no pueda detectar.

clarito como el agua, suma de la devaluación más la imputación de la devaluación al periodo que se generó

lumar escribió:ajá y sólo jode a cres? a tran parece que no jaja

Yops escribió:Es de agradecer especialmente a Apolo y MarianoT que informan de lo que hicieron , evitando malentendidos y generando confianza ..

A ver, cuando una persona inteligente analiza las empresas y compra, necesita de tener credibilidad para que lo que transmita pueda ademas de ser entendido, creido como verdadero..uno, como receptor de un texto, analiza el mensaje , si, pero tambien al emisor del mensaje....
Desde cuando Y bajo que fundamento alguien va a deciR una cosa y decir otra y , perder ese ACTIVO, esa CREDIBILIDAD, QUE ES LA QUE le GENERA VISIONES Y NEGOCIOS FUTUROS?

Lo que ocurre es que en este inmundo y retorcido mundillo de la bolsa uno no puede ver que en todo orden de la vida se necesita tener un nombre que por trayectoria DE AÑOS Y CONDUCTA sea como una marca.
El nombre es un ACTIVO que genera ganancias ...
CUANDO SE ES INTELIGENTE Y BUENA PERSONA.
Y lo contrario?
cUANDO SOS INTELIGENTE( o no, eso no seria el factor) pero si, MALA PERSONA, TU NOMBRE ES UN PASIVO ..
un pasivo que te da perdidas permanentes
Si es un estupido, un imbecil, ..te llamas budano y todos saben que fuiste loisepatiot, antes josef.
Ya perdes credibilidad solo por tu nombre , que trae a tu memoria tu prontuario....

La pregunta que hay que hacerse es la siguiente: por que razon una persona creible haria cosas para dejar de serlo y con esa perdida de credibilidad dejar de poder ganar guita y ayudar a otros?
No hay razon.

pipioeste22 escribió:con la tasa que dan en lebacs , olvidense que suba el pelpa por muchos meses

ajá y sólo jode a cres? a tran parece que no jaja

ProfNeurus escribió:Sería genial que algún entendido en normas.. me imagino que IFRS o las que sean nos clarifique... pero imagínate Roque .... si metían todo 2017 sería MONUMENTAL la gananciA... pero ahora la ven como mala porque es menor que el 2016

Ya esta muy bien explicado y desarrollado en este espacio. De hecho lo describiste perfectamente vos en un post anterior.

El incremento patrimonial generado por el cambio de politica contable de costo a fair value se imputo a cada ejercicio donde dicho resultado se genero.

Los activos que se revaluan estan expresados en moneda dura, como la relacion activo/pasivo en mon extranjera es netamente favorable, cuanto mas fuerte sea la devaluacion en un periodo, mas abultado sera el resultado en pesos. Es una cuestion bastante logica.

En el ejercicio 2016 pasas de un TC al inicio de 9,50 a uno de 15 (50% de deval.). Y en el 2016 de uno de 15 a uno de 16,50 (10% devaluacion).

Es bastante simple la ecuacion y muy previsible la causa en la baja del resultado neto. Nada que un analista medianamente serio y algo formado en finanzas no pueda detectar.

ProfNeurus escribió:Sería genial que algún entendido en normas.. me imagino que IFRS o las que sean nos clarifique... pero imagínate Roque .... si metían todo 2017 sería MONUMENTAL la gananciA... pero ahora la ven como mala porque es menor que el 2016

Es como si yo tenía un billete de u$s 1 en julio del 2015 que valía $9 y al cerrar el ejercicio el 30 de junio del 2016 valía $15 o sea gané $6.

Al 30 de junio del año 2017 termino con un dolar de $17 o sea que esta vez gané $2 , un desastre según el mercado, pero yo sigo teniendo el mismo billete de u$s 1.

Roque Feler escribió:Tal vez las normas dictan que debe hacerse como lo hicieron, espero que así sea, porque sino le dan un mensaje confuso al mercado que lo interpreta para el ogt como ya estamos viendo.

Sería genial que algún entendido en normas.. me imagino que IFRS o las que sean nos clarifique... pero imagínate Roque .... si metían todo 2017 sería MONUMENTAL la gananciA... pero ahora la ven como mala porque es menor que el 2016

ProfNeurus escribió:Y vuelvo a hacer mi pregunta... que pasaba de revaluaban todo con fecha balance 2017? 60 pesos ya valdría hoy el papel... es de locos

Tal vez las normas dictan que debe hacerse como lo hicieron, espero que así sea, porque sino le dan un mensaje confuso al mercado que lo interpreta para el ogt como ya estamos viendo.

Y vuelvo a hacer mi pregunta... que pasaba de revaluaban todo con fecha balance 2017? 60 pesos ya valdría hoy el papel... es de locos

[quote="ProfNeurus"][/quote]
De verdad hay mucha gente como Fabio que piensa que el balance fue malo porque ganas menos que el el año pasado... siendo que la ganancia del año pasado justamente es lo que revaluaron , es
De locos, de no creer ... y no voy contra Fabio sino que no lo puedo creer... es cosa de mandinga