CRES Cresud

[davinci]

por fin ya viene la remontada por fin

por ahora no parece paisano, si bien aparecio compra, del otro lado siguen descargando..

[Artista]

Estoy de acuerdo. Son campos grandes, latifundios en muchos casos. No son 100 o 200 has. en la zona núcleo que las vendés rapido y te las sacan de la mano como pan caliente. Acá necesitás candidatos con mucha espalda, un campo de esos y a los precios que ellos venden (premium) no los vendés tan fácil, si no, ya lo habrían hecho, si el ruso es más rápido que que John Wayne desenfundando el revólver en un western. Desarrollar Solares es una cosa, desarrollar el chaco salteño es otra historia. Por eso el gran driver que tiene este papel de garcas es la Rotación de Capital qeu va a traer con Solares. Lo de los campos es secundario, en todo caso el negoción acá era cuando tenías la soja a 600 usd y sin embargo, tantos campos no vendieron.

No coincido en que si los hubiese podido vender, los hubiese vendido.

Hay tierras que compra Cresud que lleva años desarrollar, y su precio y facilidad de venta se da años después. Prefiere vender en 10 años un campo productivo, que ahora un campo que es sólo tierra.

[rivas144]

Yo estoy de acuerdo con vos. Compro IRSA. Pero lo hago a través de Cresud.

A las cotizaciones actuales me sale lo mismo en términos relativos y me quedo con todo el negocio agropecuario (Activos - Pasivos) a costo cero prácticamente.

Me parece mejor negocio

Ok, comprás IRSA a través de Cresud, me demostrás es números por qué te es más conveniente hacerlo de esta manera?

[Clinty]

Insisto en que, en mi opinión, la baja valuación que se le asigna a los campos es porque el flujo negativo de la inversión ya está realizado, todavía hay deuda exigible (es decir, se siguen produciendo flujos negativos) y los flujos positivos son muy difícil de estimar en el tiempo por la baja liquidez que tienen. No sé por que para vos la iliquidez es discutible, yo veo que es un punto fuera de discusión. El mercado del tipo de campos que tiene Cresud, es ilíquido.



Aumentas su productividad, es decir la valuación teórica del activo, pero... no hay compradores. Si no hay compradores, no hay mercado, y si no hay mercado no podes vender y realizar las ganancias de tu inversión. Es simple.

Estoy de acuerdo. Son campos grandes, latifundios en muchos casos. No son 100 o 200 has. en la zona núcleo que las vendés rapido y te las sacan de la mano como pan caliente. Acá necesitás candidatos con mucha espalda, un campo de esos y a los precios que ellos venden (premium) no los vendés tan fácil, si no, ya lo habrían hecho, si el ruso es más rápido que que John Wayne desenfundando el revólver en un western. Desarrollar Solares es una cosa, desarrollar el chaco salteño es otra historia. Por eso el gran driver que tiene este papel de garcas es la Rotación de Capital qeu va a traer con Solares. Lo de los campos es secundario, en todo caso el negoción acá era cuando tenías la soja a 600 usd y sin embargo, tantos campos no vendieron.

[rivas144]

Se ha analizado mucho que a los precios actuales, te llevás los campos por $0 según mercado, que representan activos por (al menos) U$S 535 M (solo la tierra), y una deuda de U$S 340 M. Esos activos son ilíquidos y hay cierta fama de que no generan ganancias, pero eso último no es cierto, e incluso con el track record de ventas de campos la iliquidez es discutible. Hace poco posteé una estimación del EBITDA de la pata agrícola, con el frigorífico saneado. Acá les adjunto un desgloce de los últimos 10 años de EBITDA en USD por segmento.

Insisto en que, en mi opinión, la baja valuación que se le asigna a los campos es porque el flujo negativo de la inversión ya está realizado, todavía hay deuda exigible (es decir, se siguen produciendo flujos negativos) y los flujos positivos son muy difícil de estimar en el tiempo por la baja liquidez que tienen. No sé por que para vos la iliquidez es discutible, yo veo que es un punto fuera de discusión. El mercado del tipo de campos que tiene Cresud, es ilíquido.

Creo que es injusto ver sólo pérdidas en las operaciones de granos, porque al trabajar el campo se aumenta su productividad paulatinamente. Me gustaría igual, que con las operaciones de granos lograran salir break-even. Esto se logra con mejores precios de commodities, (y se logró tomando 2016-2017 en promedio, donde se combinaron la baja de retenciones con la devaluación). En tal caso el EBITDA agrícola llegaría a U$S 40 M.

Aumentas su productividad, es decir la valuación teórica del activo, pero... no hay compradores. Si no hay compradores, no hay mercado, y si no hay mercado no podes vender y realizar las ganancias de tu inversión. Es simple.

[Cristian5432]

Yo estoy de acuerdo con vos. Compro IRSA. Pero lo hago a través de Cresud.

A las cotizaciones actuales me sale lo mismo en términos relativos y me quedo con todo el negocio agropecuario (Activos - Pasivos) a costo cero prácticamente.

Me parece mejor negocio

Lease Activos + Pasivos

[Clinty]

Por favor pasame como llegas al capital de 3.000 millones desde lo actual? (1.938 aprox).
Muchas gracias.

500 millones de ON convertibles (todas se van a convertir).
250 millones aprox. de acciones más porFusión con PETR.
Y faltan las otras que también están en proceso de Fusión (CTG, etc.).
Si no llega a 3 mil millones el capital social, va a andar cerca.

[Artista]

Ya lo sé querido, y a ese negocio hoy en día le falta algo importante, que son los compradores de su mercadería, es decir, los campos. No tienen una fecha cierta ni remotamente aproximada de venta, es decir, no saben cuando se va a producir el flujo positivo de fondos.

Se habla de que este activo está subvaluado, valuación que hacen mediante la sumatoria de los activos, como si pudieran ser realizables en un corto plazo al precio establecido...

Me alegro que lo del pago de honorarios de consultoria haya quedado aclarado.

La subvaluacion existe y es real, ya que según el mercado los campos valen $0, algo que vos y yo seguro estamos de acuerdo que no es el valor real. Además de todas las subvaiuaciones de IRSA y sus controladas.

Tampoco puedo asegurar que no hay compradores de los campos, por ahí no hay a los precios que considera el directorio, o más relacionado con su misión, por ahi considera que todavia les falta desarrollo para luego venderlos a mejor precio.

Insisto tambien, y es importante, que el core bussiness de Cresud no es el campo.

[diamante_loco_]

Pecheará ahora?

Vos que pensas?

Ojala podamos decir en 1 o 2 años que todo este parto valio la pena... Y que en unos meses empiece a dar claros indicios, porque la verdad que no todos los dias es facil renovar esperanzas cuando uno que este tren del Merval cada vez mas inalcanzable desde donde estamos

[Cristian5432]

Eso ya lo sé, pero si todos los drivers que ven son de IRSA, comprá IRSA.

Yo estoy de acuerdo con vos. Compro IRSA. Pero lo hago a través de Cresud.

A las cotizaciones actuales me sale lo mismo en términos relativos y me quedo con todo el negocio agropecuario (Activos - Pasivos) a costo cero prácticamente.

Me parece mejor negocio

[resero]

por fin ya viene la remontada por fin

[Du41-D]

Pecheará ahora?

[lumar]

paga el 35 ahora

[resero]

estan llevando que firme esta el papel

[lestat]

Eso ya lo sé, pero si todos los drivers que ven son de IRSA, comprá IRSA.

Acá los resultados llegan en un 64%, menos el 10% de la consultora. A los que encima le dieron guita cash por valuar activos a precio de mercado en un libro, un negocio financiero espectacular se mandaron muchachos.

No estoy leyendo que hablen demasiado sobre el core bussiness de Cresud.

Cresud quedó como holding. Tiene IRSA y tiene campos. Cobra dividendos de IRSA, de Brasilagro, etc, y tiene su deuda propia también.

Se ha analizado mucho que a los precios actuales, te llevás los campos por $0 según mercado, que representan activos por (al menos) U$S 535 M (solo la tierra), y una deuda de U$S 340 M. Esos activos son ilíquidos y hay cierta fama de que no generan ganancias, pero eso último no es cierto, e incluso con el track record de ventas de campos la iliquidez es discutible. Hace poco posteé una estimación del EBITDA de la pata agrícola, con el frigorífico saneado. Acá les adjunto un desgloce de los últimos 10 años de EBITDA en USD por segmento.

En los últimos 5 años, el EBITA en USD fue, en promedio, U$S 16,5 M, que arrastran U$S 4 M de pérdidas del frigorífico. Si esto se da vuelta, gracias a Shufersal, y el EBITDA del frigorífico pasa a un 15% sobre ventas, tendríamos un EBITDA de la pata agrícola de U$S 28 M.

Creo que es injusto ver sólo pérdidas en las operaciones de granos, porque al trabajar el campo se aumenta su productividad paulatinamente. Me gustaría igual, que con las operaciones de granos lograran salir break-even. Esto se logra con mejores precios de commodities, (y se logró tomando 2016-2017 en promedio, donde se combinaron la baja de retenciones con la devaluación). En tal caso el EBITDA agrícola llegaría a U$S 40 M.

Comparando los últimos 5 años, con los 5 años anteriores, también podemos ver que el EBITDA agrícola aumentó significativamente, a pesar de estar en un período de precios bajos de los commodities.

La situación que describís es totalmente lo que está pasando en el mercado: IRSA subiendo y Cresud quedando cada vez más desarbitrada. El campo no es un sector interesantísimo en este momento, por el atraso cambiario, pero debería ser interesante para los que tengan un ojo en el superávit comercial histórico.

Además de todo, hay una penalización por complejidad en el mercado, lo que es comprensible. Estoy seguro que si "CresudAgro" cotizara como empresa Farmer pura, valdría por mercado no menos de U$S 300 M, dandonos un upside de un 30%, y tal vez mucho más con buenas perspectivas para el campo.