HerrX escribió:Dudo que sea un driver de la accion este contrato, que es un contrato vigente hace años y nunca fue objetado. Repito, un tema agotado para mi.
El contrato con Camsa se hizo cuando Cresud era una empresa farmer que ganaba $5 M de pesos/dólares en un país con poca o nula inflación. Entonces se llevaban medio palo verde de comisiones por venta de campos, prácticamente como cualquier inmobiliaria rural, cosa que efectivamente era Cresud.
Que el contrato no se haya objetado en años no significa que no se pueda objetar ahora: ahora la empresa es distinta y el país es distinto. No entiendo lo de dar por agotado el tema. Creo que acaba de pasar todo lo contrario. De hecho, el contrato está siendo objetado en este foro hace meses, e incluso el forista incrédulo, si no entiendo mal, presentó estas quejas personalmente en la asamblea
. Como bien dijo incrédulo, con este contrato se están llevando una ganancia neta en pesos, que incluye en un buen porcentaje un efecto de la inflación y devaluación acumulada en Argentina en los últimos años. Estoy de acuerdo que el contrato "es un costo más", pero mirándolo así es un costo bastante alto. No es trivial pricear esta situación, pero en mi caso, por cómo hice algunos números, me hace inclinarme bastante más hacia IRSA que hacia Cresud, a los precios actuales de ambas cotizantes.
Veremos con los próximos balances, según cómo evolucionen las distintas ramas del negocio, en qué medida el negocio (y la reserva de valor) agrícola justifica pagar este porcentaje por sobre las ganancias (en pesos) de IRSA e Israel. Yo espero que en algún momento modifiquen el contrato. Y también, veremos cuánto cash van retirando, al ver cómo evoluciona ese pasivo no-corriente. Es bueno que el mgm sepa que va a haber muchos ojos mirando ese número en todos los balances que salgan... en ese sentido no está para nada agotado el asunto: será un asunto que resurja continuamente con cada trimestral.
...
