Foro de Rava Bursátil

Esto fue asi en todos los balances de la historia de costanera.
Fijense por ejemplo la comparacion de activos fijos de cepu y ceco al 30 de seteiembre de 2014, antes de la consolidacionde cepu cuando eransolo termicas las dos empresas.
Cepu 1400 millones, ceco 2300 millones.

La diferencia obedece a las activaciones truchas.

Y Téngase en cuenta encima que cepu en años anteriores (2007 aprox) habia revaluado en alguna medida contablemente sus unidades.

Ahora este modo de contabilizar de costanera produce como dije el efecto de inflar el activo fijo.
Pero ademas , infla sus resultados contables.

Por ejemplo en el primer Q , ceco dice amortizo mas o menos lo mismo que el año pasado, unos 100 millones creo aproximadamente, pero gasto 240 millones en inversiones demantenimiento .
De usar el criterio contable de cepu, costanera hubiera perdido mas o menos 250 millones, al incorporar como costo el mantenimiento y reducir en algo las amortizaciones que en gran parte son amortizaciones de mantenimientos activados.
Tengan en cuenta que la inflacion le mejora la contabilidad ya que las amortizaciones se hacen en 10 o mas años a valores historicos pero los gastos o pseudo inversiones en mantenimiento son incurridos a valores reales.

Hay un informe de Capital Markets argentina de hace unas dos semanas que no se si habran leido, pero esta totalmente errado, porque desconoce esta cuestion atroz.

No trabaje en la empresa pero fui a 10 asambleas por lo menos hasta 2007, y visite las maquinas, la planta varias veces desde los 90.
Recuerdo que justo antes del 2000 estaba en plan desmantelar las unidades viejas porque no se usaban, dado el exceso de capacidad instalada en el pais.
Luego se les intento aumentar la vida util con un contrato de backup con Brasil.
Eso fue barbaro desde 2001 a 2003, entre otras cosas porque Brasil no requeria energia.
Pero luego , cuando en 2004 hubo una seca tremenda, y Brasil necesito nuestra energia, no habia gas para producir, hubo que producir con fuel y se perdian 500 mil dolares diarios, hasta que se suspendieron los contratos.
Ademas, el pais comenzo a quedarse sin capacidad excedente de genracion, y hubo que usar estas unidades viejas que estaban en realidad muy rotas.
Alli empezo a gastarse una fortuna creciente en mantenerlas, y asi siguio la situacion hasta ahora.
Con el tiempo, cuando haya un poco mas de disponibilidad e maquinas nuevas que algunas se hicieron (Timbues, Belgrano, genelba, nuevas centrales compradas por puerto el año pasado, vuelta de obligado, atucha 2, y otras mas como las de energia renovable), estas unidades se iran apagando para siempre. Son como 1400 MW , o por lo menos 1000 , si sigue el ciclo combinado chico Siemens que es un engendro de una unidad vieja y una turbina Siemenes, instalado en el 97 aproximadamente, pero que resulto una maquina muy poco confiable con un consumo enorme de partes y entrego muchisimo menos que los 320 MW nominales que marca.

loisepatriot escribió: En mi opinion se debe a que los mas de 1000 MW viejos algunos de la decada del 60, otros del 70 y otros del 80 se rompen todo el tiempo, son costosisimos de mantener.

Perdon, pero vos eras quien trabajaba en la central? Hablas con conocimiento de causa?

loisepatriot escribió: Si se hubieran usado los croterios contables de puerto , costanera tendria PN negativo, ya que tiene activado años de supuestas inversiones en mantenimiento.

En todos estos años de energia regalada, como se contabilizo la deuda de CAMMESA con CECO por generacion? Y los "prestamos" que obtuvo CECO para seguir operando y pagar sueldos por verse privada del ingreso de su actividad? Acaso esa aberracion aparece en el balance? O se "reinvirtio" en repotenciamiento y mantenimiento de la central y en participacion en nuevas centrales?

Pregunto, ya que como otros iluminados tambien haces mencion a este tema.

loisepatriot escribió:Si se mira atentamente el balance recientemente ingrsado se puede apreciar que en cuadro sintetico de resultados se apunta que :

El ebitda fue 223 millones y las inversiones 243 millones, en 2016.

El ebitda fue 141 millones y las inversiones 157 millones en 2015.

Cabe aclarar que costanera , en realidad, no invierte nada. Las inversiones son mantenimientos , es decir costos.

Es un criterion ontable que debe ser legal pero no es correcto, no refleja la realidad.

En cambio central puerto aplica el criterio de considerar, como corresponde , los ,antenimientos como gastos.

El ebitda real de costanera fue entonces -20 millones este año y - 14 millones el año pasado.

Este balance fue muy malo y fue en verdad peor que el del año anterior, porque ademas este año tuvo la actualizacion de reconocimientos del MEM desde febrero, y el año pasado todo se demoro hasta setiembre, y luego se aplico retroactivo a febrero.

Al ebitda negativo hay que sumarle los costos financieros.

Me parece que sacar conclusiones antes de ver el Completo es medio apresurado.
Si esas inversiones las activaron, se verá en el completo a ver por qué las activaron. Concuerdo con tu opinión que si lo hicieron para "... aumentar la confiabilidad y disponibilidad" es un gasto y no una inversión. Pero hay que esperar el Completo para eso.

Aquí un video con una una reseña semanal del Merval y de este papel,

https://youtu.be/0NQFew0pVAk

Saludos
Youtube https://www.youtube.com/channel/UCZ9Fog ... ORetHC17_g
Facebook https://www.facebook.com/Ichimoku.Fibonacci
Stocktwits http://stocktwits.com/Ichimoku_Fibonacci
Twitter https://twitter.com/Ichi_Fibonacci

loisepatriot escribió:Si se mira atentamente el balance recientemente ingrsado se puede apreciar que en cuadro sintetico de resultados se apunta que :

El ebitda fue 223 millones y las inversiones 243 millones, en 2016.

El ebitda fue 141 millones y las inversiones 157 millones en 2015.

Cabe aclarar que costanera , en realidad, no invierte nada. Las inversiones son mantenimientos , es decir costos.

Es un criterion ontable que debe ser legal pero no es correcto, no refleja la realidad.

En cambio central puerto aplica el criterio de considerar, como corresponde , los ,antenimientos como gastos.

El ebitda real de costanera fue entonces -20 millones este año y - 14 millones el año pasado.

Este balance fue muy malo y fue en verdad peor que el del año anterior, porque ademas este año tuvo la actualizacion de reconocimientos del MEM desde febrero, y el año pasado todo se demoro hasta setiembre, y luego se aplico retroactivo a febrero.

Al ebitda negativo hay que sumarle los costos financieros.

A esto se debe que la deuda de costanera aumente constantemente con excepcion de la quita de Mitsubishi.

Desde dicha quita los costos de mantenimiento aumentaron exponencialmente , serian de 1000 millones este año si multiplicamos por 4 lo del primer trimestre.

En mi opinion se debe a que los mas de 1000 MW viejos algunos de la decada del 60, otros del 70 y otros del 80 se rompen todo el tiempo, son costosisimos de mantener.
Por otro lado el costo de mantener el ciclo grande es un contrato con Mitsubichi, el que hizo la quita, lo que da lugar para sobre costos.
La unidad de ciclo chico Siemens es un engendro de una unidad vieja con un agregado Siemens.
Siempre dio mucho menos generacion y mucho mas costos que lo previsto.

La diferencia con los costos de mantenimiento de central puerto que los contabiliza como corresponde es impresionante.

Si se hubieran usado los croterios contables de puerto , costanera tendria PN negativo, ya que tiene activado años de supuestas inversiones en mantenimiento.

De esta empresa lo unico que sirve es el ciclo grande..... siempre que su contrato de mantenimiento no tenga sobre precios.

A falta de Einlazer aparecen otros fantasmas por el topic de CECO
Ladran Sancho, señal que cabalgamos

Si se mira atentamente el balance recientemente ingrsado se puede apreciar que en cuadro sintetico de resultados se apunta que :

El ebitda fue 223 millones y las inversiones 243 millones, en 2016.

El ebitda fue 141 millones y las inversiones 157 millones en 2015.

Cabe aclarar que costanera , en realidad, no invierte nada. Las inversiones son mantenimientos , es decir costos.

Es un criterion ontable que debe ser legal pero no es correcto, no refleja la realidad.

En cambio central puerto aplica el criterio de considerar, como corresponde , los ,antenimientos como gastos.

El ebitda real de costanera fue entonces -20 millones este año y - 14 millones el año pasado.

Este balance fue muy malo y fue en verdad peor que el del año anterior, porque ademas este año tuvo la actualizacion de reconocimientos del MEM desde febrero, y el año pasado todo se demoro hasta setiembre, y luego se aplico retroactivo a febrero.

Al ebitda negativo hay que sumarle los costos financieros.

Einlazer84 escribió:No se si me conviene ir ahi, si piden Psicotecnico para abrir una cuenta que hago?

A confesion de parte..... queda claro que no hay que darte bola

rocon escribió:Si no queres una inversion de riesgo no se que haces aca EN EL PANEL GENERAL, del MERVAL, de un pais que recien esta queriendo salir del default para aspirar a convertirse recien en un mercado emergente.

Carga tu efectivo, anda a Diagonal Norte y Florida, entra por la puerta giratoria, espera tu turno, hace un plazo fijo y se feliz

No se si me conviene ir ahi, si piden Psicotecnico para abrir una cuenta que hago?

Einlazer84 escribió:Especular no es lo mismo que invertir.

Si no queres una inversion de riesgo no se que haces aca EN EL PANEL GENERAL, del MERVAL, de un pais que recien esta queriendo salir del default para aspirar a convertirse recien en un mercado emergente.

Carga tu efectivo, anda a Diagonal Norte y Florida, entra por la puerta giratoria, espera tu turno, hace un plazo fijo y se feliz

Máximo escribió:La planilla, como cualquier sistema de automatización, te puede dar una aproximación, sirve para una primera mirada, para encender una luz de advertencia en el tablero mental. Luego hay que agarrar el balance y empezar a desmenuzar cómo está conformado eso que la planilla advirtió, de dónde proviene, qué cosa hay detrás del brillo de esa luz. Si sólo mirás los números de la planillita te podés ensartar como en el caso de CTIO o de CECO. En el caso de CECO la planilla te debe de haber dado N/A, pero si lo hubieras analizado habrías descubierto que lo más esperable es que en los próximos trimestres, que es cuando va a empezar a madurar tu inversión, salvo nuevas fuertes devaluaciones (cuyo impacto incluso se puede estimar) la empresa estará generando utilidades que le darán valor a tu inversión. En el caso de CTIO fue al revés. Por basarte sólo en la planilla y no analizar la composición de los resultados estimaste que pagabas un PER demasiado bajo, pero resultó que era demasiado bajo sólo en función de ganancias extraordinarias que razonablemente no se volverán a producir. Aclaro por las dudas: que no se interprete esto como una opinión contra CTIO, nada que ver. Sólo digo como te dije en su momento que el PER al que cotiza no es tan excesivamente bajo como el que vos calculaste.

CTIO es un caso especial porque en el revaluo tambien hay propiedades que todavia no vendio y cuando las venda va a tener menor operativo porque una parte ya la reconocio con el revaluo, osea si tiene un Dpto por vender que vale USD 100 cuando se devaluo en pesos vale mas pero cuando lo venda el CMV tambien es mas en pesos porque ya reconocio una parte por devaluo, entonces queda el resultado de la venta partido en 2, y encima la cosa es mas compleja que eso porque cuando CTIO vende no es que lo mandan al Estado de Resultados operativo, lo que hacen es ponen la venta en un pasivo como anticipo de clientes y cuando terminan el edificio un par de años despues recien ahi pasan todo al estado de resultados, por eso es practicamente imposible sacar el operativo de CTIO, es una empresa de la gran 7 seguro pero sacarle el PER por el operativo es algo imposible.

Einlazer84 escribió:Obvio, el arte es mirar papel por papel bien a fondo como hacen los mas experimentados, pero yo si intento mirar un papel asi me re mareo, esta re lleno de terminos rarisimos y cuando es una empresa de CECO que aparecen siglas como MWH o cosas asi propias de su negocio de generacion no entiendo una verdura entonces trato de alguna forma de simplificar la informacion a lo elemental.

Obviamente los capos capos van a entrar en el piso piso porque leen y entienden hasta la letra chica, pero yo me conformo con entrar cerca del piso y salir cerca del techo, no embocar justo el piso o el techo.

El PER tomandolo integral o solo los operativos no me va a decir el piso o el techo, pero si me va a decir si un papel es suceptible de comprarlo o venderlo, ya que muchas veces el mercado exagera para arriba y para abajo y esas planillas son ideales para ver esas oportunidades.

La planilla, como cualquier sistema de automatización, te puede dar una aproximación, sirve para una primera mirada, para encender una luz de advertencia en el tablero mental. Luego hay que agarrar el balance y empezar a desmenuzar cómo está conformado eso que la planilla advirtió, de dónde proviene, qué cosa hay detrás del brillo de esa luz. Si sólo mirás los números de la planillita te podés ensartar como en el caso de CTIO o de CECO. En el caso de CECO la planilla te debe de haber dado N/A, pero si lo hubieras analizado habrías descubierto que lo más esperable es que en los próximos trimestres, que es cuando va a empezar a madurar tu inversión, salvo nuevas fuertes devaluaciones (cuyo impacto incluso se puede estimar) la empresa estará generando utilidades que le darán valor a tu inversión. En el caso de CTIO fue al revés. Por basarte sólo en la planilla y no analizar la composición de los resultados estimaste que pagabas un PER demasiado bajo, pero resultó que era demasiado bajo sólo en función de ganancias extraordinarias que razonablemente no se volverán a producir. Aclaro por las dudas: que no se interprete esto como una opinión contra CTIO, nada que ver. Sólo digo como te dije en su momento que el PER al que cotiza no es tan excesivamente bajo como el que vos calculaste.

rocon escribió:Dale. Pero en ese momento vas a comprar arriba de $50 como dijo Russo, no? O vas a volver a lo mismo de siempre del PER y tus planillas y que se yo?

No entendes el concepto de especular. Con una generadora de 2400 MW de activos subvaluados y tarifas apenas recomponiendose, estos $6 es ultra barato y deberias ESPECULAR (a esta altura ya esta cantado, mas bien deberias apostar al ganador) a que las utilidades van a recomponerse. Con lo cual el precio de la accion se disparara acorde a las ganancias normales de cualquier generadora de esta capacidad instalada.

Aceptas que durante todo este tiempo, mientras la esperabas a $1,60 perdiste y seguis perdiendo grandes posibilidades de ganar mucha plata? No te cansas de que tus predicciones jamas se cumplan? De estar desperdiciando este momento y esta oportundidad unica propia de un pais que se reconstruye y explota cada decada y media? Conceptualmente estas muy equivocado y te negas a aceptarlo.

Especular no es lo mismo que invertir.

Aparte $1,60 lo decia en Reales. ahi la recontra pegue.

Einlazer84 escribió:Es burbuja esto es la unica realidad, de la gente que pague dependerá hasta que tan arriba llegue antes de pincharse, la empresa tiene que ganar $1.000 Millones por año para estar barata de verdad a estos precios, y para eso tienen que aumentarle un 400% mas las tarifas, cuando eso se de compro.

Dale. Pero en ese momento vas a comprar arriba de $50 como dijo Russo, no? O vas a volver a lo mismo de siempre del PER y tus planillas y que se yo?

No entendes el concepto de especular. Con una generadora de 2400 MW de activos subvaluados y tarifas apenas recomponiendose, estos $6 es ultra barato y deberias ESPECULAR (a esta altura ya esta cantado, mas bien deberias apostar al ganador) a que las utilidades van a recomponerse. Con lo cual el precio de la accion se disparara acorde a las ganancias normales de cualquier generadora de esta capacidad instalada.

Aceptas que durante todo este tiempo, mientras la esperabas a $1,60 perdiste y seguis perdiendo grandes posibilidades de ganar mucha plata? No te cansas de que tus predicciones jamas se cumplan? De estar desperdiciando este momento y esta oportundidad unica propia de un pais que se reconstruye y explota cada decada y media? Conceptualmente estas muy equivocado y te negas a aceptarlo.

Máximo escribió:No, no es así. Esas planillas de Excel generales no sirven para mucho más que para armar un hoja de diario financiero tipo Ámbito o el Cronista. Al analizar una empresa hay que considerar caso por caso y evento por evento. A veces hay que tomar ciertas variaciones, a veces no. En general, saltos fuertes de las variables como las sucedidas en el tipo de cambio en el primer trimestre no es razonable tomarlas en cuenta porque no es razonable esperar que se repitan recurrentemente. Sin embargo, evidencian un riesgo que es necesario evaluar convenientemente. Siempre hay algo de "arte" en el análisis prospectivo, deberías saberlo. Una planilla de Excel la confecciona cualquiera con ciertos conocimientos de manejo de PC, esto es otra cosa.

Obvio, el arte es mirar papel por papel bien a fondo como hacen los mas experimentados, pero yo si intento mirar un papel asi me re mareo, esta re lleno de terminos rarisimos y cuando es una empresa de CECO que aparecen siglas como MWH o cosas asi propias de su negocio de generacion no entiendo una verdura entonces trato de alguna forma de simplificar la informacion a lo elemental.

Obviamente los capos capos van a entrar en el piso piso porque leen y entienden hasta la letra chica, pero yo me conformo con entrar cerca del piso y salir cerca del techo, no embocar justo el piso o el techo.

El PER tomandolo integral o solo los operativos no me va a decir el piso o el techo, pero si me va a decir si un papel es suceptible de comprarlo o venderlo, ya que muchas veces el mercado exagera para arriba y para abajo y esas planillas son ideales para ver esas oportunidades.