ksoze1541 escribió: ↑
Estimado: muy bien. Una última cosa, debo decir, y es que Russell y Bunge poco tienen en común. Coincidieron (en algún momento del pensamiento de Russel) en esa apocada definición de la ciencia. Pero Russell cambió su visión a ese respecto a juzgar por ciertos dialogos que mantuvo con Mach. Si antes dije que Bunge no podía observar la ciencia desde un punto de vista más abstracto y universal, Russell si lo hizo, a pesar de que políticamente pertenecía a la vereda opuesta (comunista hasta que se entrevisto con Lenin, luego laborista, siempre pacifista), su filosofía analítica siempre estuvo libre de su pensamiento político. La influencia que ejerció en todo el pensamiento occidental del siglo XX, es un correlato de la influencia de Hegel (de quien la derecha y la izquierda, los cristianos y los ateos se declaraban herederos). Russell desechó el neohegelianismo, pero no el pensamiento de Hegel.
Un tiempo atrás, cuando publiqué el posteo sobre el consumo de los subsidiados, utilicé un elemento de la "paradoja de Russel", pero obviamente, no fue bien recibido en el foro, donde en general la discusión trata de bajezas tales como quién come polenta y quién asado, o hacer un recuento deportivo del estado de la pandemia, y el consenso general es que los comentarios que no son MM son KK, aunque yo creo que el mundo es bastante más amplio que eso.
No quiero extenderme demasiado, pero en Argentina el pensamiento contemporáneo está irrevocablemente marcado por las ideas de Perón, de quien también todos (la derecha, el centro y la izquierda se disputan herencia). Podría escribir horas sobre la idiosincrasia derivada del cambio producido por Perón, pero lo haría desde una visión epistémica, y no sería adecuado.
Gracias por compartir este diálogo.
Un saludo.
Creo que Filosofía es "consolación" para quien tiene el estómago razonablemente lleno. Cuando las necesidades son más urgentes, toda la filosofía se reduce a comer...o a lamentarse por no poder hacerlo. Hay en nuestro país sedicentes filósofos y científicos de la cultura que, impulsados por sus tripas, no han vacilado en apoyar al Cristinismo más ramplón. Anidaban en "Carta Abierta", hoy lo hacen en "Comuna Argentina", o bien se amparan como "investigadores", "becarios", etc. del CONICET. Desde el que parten lanzas cada tanto por la Ciencia Argentina. La de ellos. Respeto a los comunistas sinceros. A los que se disfrazan de "peronistas" y se inscriben en la "Comuna", no. Con la excusa de que "ensuciarse la manos por la causa" está bien, terminan enroñándose hasta los tuétanos. El CONICET fue, en buena medida, creación de Houssay. Éste (que era un hombre honesto y por eso lo odiaban los peronistas) defendía la ciencia "pura", pero sabía que con ella no se come...y que tampoco se avanza mucho. Ha sido la interacción entre ciencia y técnica la que alumbró cosas tales como la Termodinámica y la Cibernética. La razón pura es más resbalosa, nos puede llevar a la Relatividad o a la Teología. Bueno, el CONICET da una pizca más de importancia a las Humanidades y a las Ciencias Sociales que a las Ciencias Agrarias, la ingeniería, los materiales, las tecnologías. Es decir, la visión sabia de Houssay ha sido desplazada en buena medida por ideólogos y enroscadores de víboras disfrazados de investigadores. Es decir, por los "científicos" del nuevo régimen. Los que pusieron a la cabeza de AySA a una politóloga, donde antes había un ingeniero competente. Porque hay que acabar con la meritocracia, los CEO y otras aberraciones del neoliberalismo.
Disculpe las disgresiones al vuelo. Saludos revueltos.
..................estamos mas cerca del Congo hoy.
, ah perdon los reclusos
