Foro de Rava Bursátil

ELRUSITO escribió:ATENTOS!!!!!!!!!!!!!!

martin escribió:Un cientifico que sabe que su trabajo se puede utilizar para algo que por ejemplo dañe la naturaleza tambièn puede decidir dejar de hacer su trabajo dictado por su ètica.
Digamos que la profesiòn no define la ètica.
Ahora lo gracioso es que otras profesiones no tienen tan mala prensa y hay hijos de pu** como en todos lados. No hay profesiones buenas o malas sino persobnas buenas o malas.

Semiosis escribió:
Supongamos en un ideal que no hubiera mas conflictos humanos, listo no hay mas abogados, sigue habiendo ciencia, arte, etc. El abogado tiene razon de ser en tanto hay conflictos humanos. Y, eticamente dedicarse a comer de la debilidad humana es cuanto menos cuestionable. Los psicólogos por lo menos se suponen que intentan curar estos conflictos... dicen ellos...

Las profesiones no seran buenas o malas per se, es cierto, pero tampoco son todas iguales.

Ahora podriamos arrancar un OT con los psicólogos... Recién me fijé ellos tampoco tienen a nadie en el ranking de Forbes...

santiamar123 escribió:A alguno de aca se le ocurre quien es Juan Mondiola, el templario de Almagro?

DarGomJUNIN escribió: Sugerencia: consultar a Interpol, porque parece ser un peculiar usuario auténtico, aunque algunos piensen pavadas.

Darío de Junín

zequi73 escribió:Dado que el resto esta todo planchado, hago mi aporte, no podemos discutir intelectualmente a un abogado porque de una u otra manera ese intelecto lo tiene y lo usa para acomodar las situaciones a su entender, y esto es lo que tenemos que comprender la ley es interpretativa, por ende de acuerdo a la habilidad - intelecto un abogado puede conseguir que la ley se interprete para el lado que le conviene.
Lo que nunca voy a perdonarle a un abogado es que cuando, la situación requiere de una visión diferente a la legal, no tengan la capacidad de buscar quien los asesore desde el punto de vista técnico, lease un ing, un contador, un medico etc.
Ahí radica el problema, no saben asesorarse y hablo de los que hoy en dia nos gobiernan o legislan por nosotros, el resto solo usan los errores de los que gobiernan o legislan y lo convierten en derecho propio.
Me guste o no necesito de un abogado para presentar un escrito, de un contador que firme DDJJ, de un doc que a veces me diga que carancho me pasa etc.
Cada uno elige desde donde aportar a la sociedad
Siempre me quedo dando vuelta la diferencia sutil pero importante con la ley yanqui, aca se es inocente hasta que se pruebe lo contrario, alla tenes que demostrar que sos not guilty, inocente no se es nunca, sino no culpable.

tordo75 escribió:Martin.. vamos.. son todos inocentes y coincido .. pero cuando el defensor tiene las pruebas de que su defendido es culpable tiene 2 caminos... o renuncia por ir contra su moral (lo vemos seguido) o sigue adelante esperando que la parte acusadora no encuentre la prueba en cuestión..
Si soné facilista no fué la intención... participé de un caso en el cual un panflauta me destruyó el auto y me tuve que hacer cargo yo de todo... a la salida de la mediación la abogada del otro me dijo "tenias razón pero mi función era defenderlo"
Lo sigo diciendo.. hay de todo