ksoze1541 escribió: ↑
Buenos días.
Con respecto al equipo genético, me permito recomendarle el libro: "El gen egoísta, las bases biológicas de nuestra conducta" de Richard Dawkins, si es que no lo ha leído.
Con respecto a Russell, se refiere específicamente a la ciencia y al conocimiento, y yo estoy de acuerdo con esa lógica: no creo que se pueda hablar de mala ciencia o buena ciencia, lo que se puede definir es la validez o invalidez de cierto tipo de conocimiento, y esto no depende, en ningún grado, del consenso. En cambio estoy de acuerdo que se puede evaluar moralmente, y hasta jurídicamente, a cualquier científico, pero ello no tiene que ver con la veracidad o falsedad de su labor, sino más bien con su actividad apriorística, con lo que es, en tanto que persona.
El consenso pertenece a la esfera de la política, y proviene de la esfera de la moral: no guarda ninguna relación con la ciencia. La "Teoría cinética de los gases" es válida o no es válida en sí misma, luego, la comunidad científica la aceptará o rechazará como criterio uniforme en base a su contenido lógico, su comprobación empírica, y su aplicación a la realidad; no depende de la opinión de la mayoría. Cualquier persona que rechazara la "Teoría cinética de los gases" por considerarla perversa estaría actuando en un ámbito diferente de la ciencia, y casí diría yo que se aproximaría a la locura: para rechazar dicha teoría hay que estar en posición de poder demostrar que es errónea, de manera científica. Usted mismo lo expuso así (aunque en sentido inverso), al referirse a la "física aria" con respecto a la Relatividad General.
El "acuerdo entre muchos" o consenso, forma parte de la política, de la moral, pero no de la ciencia. Ese acuerdo, con la tabla de clases que usted propone, puede definir si cualquier conocimiento equis es aceptable o deseable para una sociedad; pero no puede catalogarlo como objeto en sí.
Por eso usted se refiere al establecimiento de un sistema de justicia, lo que forma parte de un sistema mayor, la política, o la moral, según el caso, pero no puede afirmarse lo mismo acerca de objetos conceptuales inherentes a la ciencia en sí misma.
Un saludo.
Un placer charlar sobre temas que no tocaba desde hace -por lo menos- 55 años. Después vinieron los hijos.
Leí el libro de Dawkins. Y bastante sobre evolución, tema que me interesó desde los años del Colegio. Cuando jubilé volví a él, con Cavalli-Sforza primero y luego con Sykes, Cochran & Harpending, Bryan Fagan, Klein & Edgar, Jared Diamond,
Wells, Wade y alguno más. De adolescente había leído al otro Wells, a Haeckel, a Huxley y, más en serio, a Dobzhansky y a Francois Meyer y su Problématique de l'évolution. Por supuesto, en Wikipedia hay montones de material, a veces muy bueno.
Me parece que la Teoría Cinética de los Gases no es "cierta" ni "falsa". Se trata de un modelo que se ajusta razonablemente a la realidad, capaz en su momento de explicar fenómenos conocidos y de prever otros. Las teorías son eso, modelos, y funcionan hasta que aparecen nuevos fenómenos y resulta conveniente formular nuevos modelos. (vgr., de Newton a Einstein).
En cambio, es posible diseñar sistemas de normas consistentes dentro de los cuales se pueda juzgar la veracidad o falsedad de cualquier proposición que le competa. Y esos sistemas podría ser éticos, estéticos, etc. Los modelos son sistemas lógicos dentro de los cuales se puede señalar la veracidad o falsedad de cierta proposiciones. Por ejemplo, el sistema de Ptolomeo y sus epiciclos explicaba bastante bien el comportamiento observable de los planetas. Era matemáticamente riguroso.
Un sommelier le dice que un vino "es bueno". ¿Verdadero o falso? Depende del "criterio" del experto, del conjunto de normas (reglas) que aplica en su evaluación. Por supuesto, si ha dicho "la verdad", si la ha expresado coherentemente con ese conjunto de normas, puede que su verdad no me guste, porque mis normas son otras, pero esa es otra historia.
En cuanto a los consensos, me remito, como ejemplos, a lo que se ha dado en llamar el Modelo Standard de la física de partículas. O bien, las normas que rigen el desempeño de profesionales de cualquier disciplina. Son la expresión de consensos.
En fin, creo que verdad y falsedad resultan de la aplicación de criterios lógicos a modelos abstractos que tal vez reflejen con cierta aproximación fenómenos reales. Y la concordancia de nuestros modelos con los fenómenos es -siempre y sólo- aproximada.
Otro saludo
, che actualizate un poquito y salí de lo que te mandan del patreaaa..por fi Kumpa, no nos hagas quedar mal compañero.