|
Bienvenido a los foros de Rava Bursátil. Si todavía no lo hiciste, te invitamos a registrarte gratis para poder participar. Recibirás información sobre los mercados y nuestros servicios. Si ya sos usuario, podés identificarte para desactivar este aviso. |
mr. cuervo escribió: ↑ LA VACUNA DE OXFORD QUE EXPERIMENTARA EL LABORATORIO SIGNAM ES MENTIRA. ES SOLO UN EXPERIMENTO
lo dijo ayer el propio sigman desde españa en un reportaje a longobardi.
"se va a ensayar un tipo de experimento y si no sirve SE TIRA"
a confesion de parte.....
El..Ronin escribió: ↑ Coronavirus: advierten que la vacuna de Oxford podría no estar lista antes de fin de año
Sarah Gilbert, la líder del equipo detrás del fármaco que se producirá localmente en Argentina indicó que aún resta resolver tres pasos para que esté lista.
https://www.chaco360.com.ar/28579-coron ... fin-de-ano
y aca los KKs ya tiraron pirotecnia por adelantado
Harry Forever escribió: ↑ Bien ahi Turca !!!!!
Reconciliate con tu hija, es la unica que te va a llevar caramelos al geriatrico..
guille1978 escribió: ↑ 117889173_1029452114180166_1076704227486895583_o.jpg
Ahí lo tienen al imbecil!
TURCABARBUDA escribió: ↑ UDS DOS SON LOS UNICOS Q ENTIENDEN DE LO Q HABLAN!!!
LOS DEMAS SOMOS PRIMATES
solatorres escribió: ↑ Un placer charlar sobre temas que no tocaba desde hace -por lo menos- 55 años. Después vinieron los hijos.
Leí el libro de Dawkins. Y bastante sobre evolución, tema que me interesó desde los años del Colegio. Cuando jubilé volví a él, con Cavalli-Sforza primero y luego con Sykes, Cochran & Harpending, Bryan Fagan, Klein & Edgar, Jared Diamond,
Wells, Wade y alguno más. De adolescente había leído al otro Wells, a Haeckel, a Huxley y, más en serio, a Dobzhansky y a Francois Meyer y su Problématique de l'évolution. Por supuesto, en Wikipedia hay montones de material, a veces muy bueno.
Me parece que la Teoría Cinética de los Gases no es "cierta" ni "falsa". Se trata de un modelo que se ajusta razonablemente a la realidad, capaz en su momento de explicar fenómenos conocidos y de prever otros. Las teorías son eso, modelos, y funcionan hasta que aparecen nuevos fenómenos y resulta conveniente formular nuevos modelos. (vgr., de Newton a Einstein).
En cambio, es posible diseñar sistemas de normas consistentes dentro de los cuales se pueda juzgar la veracidad o falsedad de cualquier proposición que le competa. Y esos sistemas podría ser éticos, estéticos, etc. Los modelos son sistemas lógicos dentro de los cuales se puede señalar la veracidad o falsedad de cierta proposiciones. Por ejemplo, el sistema de Ptolomeo y sus epiciclos explicaba bastante bien el comportamiento observable de los planetas. Era matemáticamente riguroso.
Un sommelier le dice que un vino "es bueno". ¿Verdadero o falso? Depende del "criterio" del experto, del conjunto de normas (reglas) que aplica en su evaluación. Por supuesto, si ha dicho "la verdad", si la ha expresado coherentemente con ese conjunto de normas, puede que su verdad no me guste, porque mis normas son otras, pero esa es otra historia.
En cuanto a los consensos, me remito, como ejemplos, a lo que se ha dado en llamar el Modelo Standard de la física de partículas. O bien, las normas que rigen el desempeño de profesionales de cualquier disciplina. Son la expresión de consensos.
En fin, creo que verdad y falsedad resultan de la aplicación de criterios lógicos a modelos abstractos que tal vez reflejen con cierta aproximación fenómenos reales. Y la concordancia de nuestros modelos con los fenómenos es -siempre y sólo- aproximada.
Otro saludo
TURCABARBUDA escribió: ↑ DOMINGO ASADO EN MI EX CASA CON MI EX ESPOSA Y MI HIJA MENOR
revelde escribió: ↑ Qué verguenza!!!
Operativo policial para decomisarle frutas y verduras a un pobre tipo en La Plata . Insólito
https://www.reddit.com/r/argentina/comm ... _frutas_y/
solatorres escribió: ↑ Un placer charlar sobre temas que no tocaba desde hace -por lo menos- 55 años. Después vinieron los hijos.
Leí el libro de Dawkins. Y bastante sobre evolución, tema que me interesó desde los años del Colegio. Cuando jubilé volví a él, con Cavalli-Sforza primero y luego con Sykes, Cochran & Harpending, Bryan Fagan, Klein & Edgar, Jared Diamond,
Wells, Wade y alguno más. De adolescente había leído al otro Wells, a Haeckel, a Huxley y, más en serio, a Dobzhansky y a Francois Meyer y su Problématique de l'évolution. Por supuesto, en Wikipedia hay montones de material, a veces muy bueno.
Me parece que la Teoría Cinética de los Gases no es "cierta" ni "falsa". Se trata de un modelo que se ajusta razonablemente a la realidad, capaz en su momento de explicar fenómenos conocidos y de prever otros. Las teorías son eso, modelos, y funcionan hasta que aparecen nuevos fenómenos y resulta conveniente formular nuevos modelos. (vgr., de Newton a Einstein).
En cambio, es posible diseñar sistemas de normas consistentes dentro de los cuales se pueda juzgar la veracidad o falsedad de cualquier proposición que le competa. Y esos sistemas podría ser éticos, estéticos, etc. Los modelos son sistemas lógicos dentro de los cuales se puede señalar la veracidad o falsedad de cierta proposiciones. Por ejemplo, el sistema de Ptolomeo y sus epiciclos explicaba bastante bien el comportamiento observable de los planetas. Era matemáticamente riguroso.
Un sommelier le dice que un vino "es bueno". ¿Verdadero o falso? Depende del "criterio" del experto, del conjunto de normas (reglas) que aplica en su evaluación. Por supuesto, si ha dicho "la verdad", si la ha expresado coherentemente con ese conjunto de normas, puede que su verdad no me guste, porque mis normas son otras, pero esa es otra historia.
En cuanto a los consensos, me remito, como ejemplos, a lo que se ha dado en llamar el Modelo Standard de la física de partículas. O bien, las normas que rigen el desempeño de profesionales de cualquier disciplina. Son la expresión de consensos.
En fin, creo que verdad y falsedad resultan de la aplicación de criterios lógicos a modelos abstractos que tal vez reflejen con cierta aproximación fenómenos reales. Y la concordancia de nuestros modelos con los fenómenos es -siempre y sólo- aproximada.
Otro saludo