Actualidad y política

[guille1978]

Imagen gato 2020:

63 por ciento negativa
28 por ciento positiva

No vuelven más!

[Siphoning Sequence]

Me parece que no soy claro, lo que quiero decir es que esta vez será bastante mas complicado que se declare el default, cosa que ocurrio la vez pasada. La diferencia para mi estara en el rol que jugara eeuu en un hipotético juicio.
Esta vez, si eeuu apoya lo planteado por la misión del fmi que estuvo en argentina (cosa que todavía no se sabe), en mi opinion, tambien mantendría esa posición en un juicio. Nunca en juicios contra estados soberanos, un juez de eeuu fallo en contra de lo planteado por su gobierno.
Por esa razón es que yo dudo que los fondos prefieran ir a un juicio (que por lo expuesto, muy probablemente perderan) a arreglar con el gobierno argentino.
No lo aseguro , pero es lo que pienso

Lo estás viendo desde una perspectiva bananera en la que no hay independencia de poderes. Trump va a afrontar un juicio político.

El 98% votó déficit. El rol del oficialismo es nefasto y el de la oposición sin hacer uso de su representatividad es lamentable.

[gustavito]

Flor de parate el que vivimos. Gobierno de mierd....

[paisano]

El famoso tema de "alicate" Timerman en el 2011 que le hizo cambiar las claves de seguridad al Pentágono va a costar sangre, sudor y lágrimas, eso a los K no se lo van a perdonar así nomas.

[Clinty]

El que se crea que Trump o los EEUU van a financiar al kirchnerismo está ebrio o drogado.

[Clinty]

Me parece que no soy claro, lo que quiero decir es que esta vez será bastante mas complicado que se declare el default, cosa que ocurrio la vez pasada. La diferencia para mi estara en el rol que jugara eeuu en un hipotético juicio.
Esta vez, si eeuu apoya lo planteado por la misión del fmi que estuvo en argentina (cosa que todavía no se sabe), en mi opinion, tambien mantendría esa posición en un juicio. Nunca en juicios contra estados soberanos, un juez de eeuu fallo en contra de lo planteado por su gobierno.
Por esa razón es que yo dudo que los fondos prefieran ir a un juicio (que por lo expuesto, muy probablemente perderan) a arreglar con el gobierno argentino.
No lo aseguro , pero es lo que pienso

Para que EEUU haga eso, sería necesario un giro económico que por ahora no se vislumbra (reformas económicas en serio, TLC te van a pedir seguro algo a lo que el kirchnerismo es alérgico dado que van por el vivir con lo nuestro, giro profundo en lo político regional y lo más importante, que Alverso rompa con el kirchnerismo). Así y todo, dudo mucho que de frente se juegue y avale el no pago. Lo que EEUU sí hará es marcar distancia de los fondos especulativos (Singer y la paisanada que commnpra bonos a precio vil para ejecutar luego) pero de ahí a avalar la conducta reticente del deudor hay un trecho largo...

[ptrovero]

Veremos, una cosa es apoyar en el FMI junto con otros paises y otra es ir solito como amicus curae a declarar en el juzgado a favor de Argentina ante un eventual juicio. No nos olvidemos que si no se reúne la cantidad mínima definida en las condiciones de emisión del bono, es muy factible que vayan a juicio por ese bono, ahora si se reúne la cantidad minima para reestructurar un bono, me parece que se hablaba de 75%, el 25% restante por más que reclame ningún juez les va a dar la razón.

De acuerdo en que lo del gobierno de eeuu no está garantizado, Por eso lo mejor es un acuerdo en el que tanto los fondos como el gobierno tienen interés en acordar

[Alfredo 2011]

OPINIÓN


Javi vos cómo ves este temita de la Deuda ??


Como siempre, sin pelos en la lengua !!!

Di Oggi.JPG (48.37 KiB) Visto 781 veces

https://www.youtube.com/watch?reload=9& ... e=youtu.be

[Pedro1]

no reune el 75 por ciento de ninguna manera los del dycy van a reclamar por la caida del canje anterior un 300 por ciento del valor tecnico y es game over fuera del mercado por 20 o mas años

Totalmente de acuerdo, además se olvidan que vas a un juicio en el juzgado del ex juez Griesa con un fallo anterior en contra que sienta precedente, el derecho americano es jurisprudencial, es decir es prácticamente imposible que te fallen a favor, y si lo hacen, no va a pasar las apelaciones.
En el juicio anterior, tardaron r años (desde el canje 2010 hasta el 2014) en sacar el juicio con 2 apelaciones y resolución de la CSJ de Usa. Cuanto van a tardar esta vez que no tenés ningún apoyo político a favor? En dos años el juicio ya está terminado. Imho.

[Alfredo 2011]

La UCA

Tiernos !!!.JPG (50.56 KiB) Visto 798 veces

Una mezcla de mea culpa y admisión de “errores de comunicación”. Con estos argumentos, Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (UCA), explicó hoy a Infobae que la decisión de dar a conocer una proyección de datos del INDEC donde se preveía que la pobreza se iba a ubicar en el 32% en el tercer trimestre del año pasado respondía a “un trabajo técnico interno” y ratificó que, según el informe del organismo privado que mide la pobreza, se ubica en 40,8 por ciento en la Argentina.

Salvia dialogó hoy con un grupo de estudiantes y docentes de la UCA de Ciencias Económicas y más tarde admitió ante este medio que “todas las proyecciones que hicimos sobre los datos de Indec de pobreza respondían a un ejercicio académico interno y que por un error de comunicación de nuestra parte se filtraron en las redes sociales”.

Sin embargo, Salvia remarcó que las estimaciones del 40,8% de pobreza que dieron a conocer no cambiaron, son los más altos de la última década y se trata de cifras cercanas a las de 2006 y 2007.

En diciembre pasado, el econometrista Martín González Rozada, de la Universidad Di Tella, estimó en un 33% el nivel de pobreza en base a las proyecciones de las cifras oficiales y, casi en forma simultánea, la UCA hizo una estimación de proyección similar de los datos de INDEC, donde especulaba que la pobreza afectaría a 32,6% de los argentinos y la indigencia, a 7,3%.



https://www.infobae.com/politica/2020/0 ... 1582230228


Para Diciembre del 2020 alguna projection ???

[mercedes]

Parece q en el asunto deuda se necesita un abogado y politologo mas q un contador o 1 economista.Yo de derecho no mucho di algunas materias en las carreras pero realmente no tengo alma de picapleitos.No entiendo varias cosas , 1 ero es importante el fondo como influencer para decirle a los fondos privados q ofrezcan una quita o refinancien en condiciones mas optimas para el deudor, 2 do USA o el gobierno de turno podra ayudar pero me parece q un juez llama como se llame si tiene q laudar lo hara de acuerdo a su parecer profesional , 3 ero tambien comprendo q en todo negociacion prima lo posible y factible antes q lo ideal e irrealizable pero donde se fijara la raya de la negociacion si para el lado de el acreedor o acreedores o del pais argento.....
Entiendo q hasta ahora Guzman esta en un buen camino y la negociacion se ha tornado inteligentemente politica de acuerdo a los abroches q hizo AF en Europa,Vaticano,China,Rusia y EE UU, de todas maneras el camino recien empieza, otro ingrediente endogeno a tener en cuenta la marcha de la infleta

[Bochaterow]

Veremos, una cosa es apoyar en el FMI junto con otros paises y otra es ir solito como amicus curae a declarar en el juzgado a favor de Argentina ante un eventual juicio. No nos olvidemos que si no se reúne la cantidad mínima definida en las condiciones de emisión del bono, es muy factible que vayan a juicio por ese bono, ahora si se reúne la cantidad minima para reestructurar un bono, me parece que se hablaba de 75%, el 25% restante por más que reclame ningún juez les va a dar la razón.

no reune el 75 por ciento de ninguna manera los del dycy van a reclamar por la caida del canje anterior un 300 por ciento del valor tecnico y es game over fuera del mercado por 20 o mas años

[paisano]

Me parece que no soy claro, lo que quiero decir es que esta vez será bastante mas complicado que se declare el default, cosa que ocurrio la vez pasada. La diferencia para mi estara en el rol que jugara eeuu en un hipotético juicio.
Esta vez, si eeuu apoya lo planteado por la misión del fmi que estuvo en argentina (cosa que todavía no se sabe), en mi opinión, también mantendría esa posición en un juicio. Nunca en juicios contra estados soberanos, un juez de eeuu fallo en contra de lo planteado por su gobierno.
Por esa razón es que yo dudo que los fondos prefieran ir a un juicio (que por lo expuesto, muy probablemente perderán) a arreglar con el gobierno argentino.
No lo aseguro , pero es lo que pienso

Veremos, una cosa es apoyar en el FMI junto con otros paises y otra es ir solito como amicus curae a declarar en el juzgado a favor de Argentina ante un eventual juicio. No nos olvidemos que si no se reúne la cantidad mínima definida en las condiciones de emisión del bono, es muy factible que vayan a juicio por ese bono, ahora si se reúne la cantidad minima para reestructurar un bono, me parece que se hablaba de 75%, el 25% restante por más que reclame ningún juez les va a dar la razón.

[Bochaterow]

Me parece que no soy claro, lo que quiero decir es que esta vez será bastante mas complicado que se declare el default, cosa que ocurrio la vez pasada. La diferencia para mi estara en el rol que jugara eeuu en un hipotético juicio.
Esta vez, si eeuu apoya lo planteado por la misión del fmi que estuvo en argentina (cosa que todavía no se sabe), en mi opinion, tambien mantendría esa posición en un juicio. Nunca en juicios contra estados soberanos, un juez de eeuu fallo en contra de lo planteado por su gobierno.
Por esa razón es que yo dudo que los fondos prefieran ir a un juicio (que por lo expuesto, muy probablemente perderan) a arreglar con el gobierno argentino.
No lo aseguro , pero es lo que pienso

te acordas que obama le pidio a la corte que tratara la apelacion del default de argentina e igual lo rechazaron lo que opine el fmi a los jueces los tiene sin cuidado lo importante es que se sepa que EEUU respeta los contratos

[ptrovero]

Que yo me acuerde Griesa antes de eso nunca levanto el default, solo permitió hacer pagos, pero el default lo mantuvo.

Me parece que no soy claro, lo que quiero decir es que esta vez será bastante mas complicado que se declare el default, cosa que ocurrio la vez pasada. La diferencia para mi estara en el rol que jugara eeuu en un hipotético juicio.
Esta vez, si eeuu apoya lo planteado por la misión del fmi que estuvo en argentina (cosa que todavía no se sabe), en mi opinion, tambien mantendría esa posición en un juicio. Nunca en juicios contra estados soberanos, un juez de eeuu fallo en contra de lo planteado por su gobierno.
Por esa razón es que yo dudo que los fondos prefieran ir a un juicio (que por lo expuesto, muy probablemente perderan) a arreglar con el gobierno argentino.
No lo aseguro , pero es lo que pienso