MIRG Mirgor

[rivas144]

Eso no era para vos Mariano era para WF y Yops.

[rivas144]

Mirá macho, si se emiten bonos de deuda que exigen el 100% de los acreedores para entrar en una restructuración y cuando se diseña el canje hay un 93%... sabés que algo puede salir mal en el futuro.

[Yops]

WF escribió:Se deberia derogar la ley de quiebras entomces?
No sirven las negciaciones con los acreedores?

Si compraste bonos al 30% es como cualquier inversion financiera, vale eso, porque hay una altisima chance de no cobrar, si te sale bien ganaste, si no te pagan perdiste. No debes sentirte buitre si cobraste.

A diferencia de la ley de quiebras, la decision de la mayoria de los acreedores no es obligatoria para todos, cosa que ya los nuevos bonos obligan para bloquear esta situacion de hoy.
Hablar de principismo de deudor y acreedor cuando hubo un desfalco del pais con el Megacanje me parece exagerado, es responsabilidad nuestra como pais lo que firmaron esos ladrones en nuestro nombre, pero tambien dimos una respuesta como pais aceptada por el 93% de los acreedores y solo aquellos del lobby judicial norteamericano quedaron fuera de ese acuerdo, porque tenian la posibilidad de correr con el caballo del comisario.

Me parece que esta situacion no es comparable a dos amigos que se venden una heladera a plazos, desde la etica que plantea el Papa, hasta el aval de los 93% que acordaron hacen que esa posicion impoluta de deudor y acreedor de buena fe decididamente no es aplicable en este caso.
Solo lo asiste la razon que le dio un juez que extralimito sus funciones, pero no plantees ninguna situacion etica mas porque este caso no lo amerita, pagarle a un grupo de abogados que le compraron a precio vil una deuda a un acreedor genuino no es honrar ninguna deuda.
Te recuerdo que la Ley Argentina pena el delito de usura y no es justamente porque el deudor no "se sienta honrado" de pagar su deuda.

[quienduda]

Me pregunto que acepción tomará y dará por la frase "precio vil" para cada quien que la lee o la escribe.

[rivas144]

Cristina abrió el paraguas para negociar... esa es mi interpretación.

[Yops]

Estás totalmente equivocada. Honrar las deudas es pagarles a todos los que tienen títulos de deuda de nuestro país. Nos agrade o no el tenedor de esos títulos. Los "buitres inescrupulosos" son inversores con una tolerancia al riesgo mayor que la media. Tienen además la capacidad económica y jurídica de forzar el cumplimiento de los compromisos asumidos.

Los "buitres inescrupulosos" existen porque hay países que en algún momento de su historia pretenden no pagarle a aquellos que les prestaron el dinero. Los jueces, nos guste o no nos guste, están para hacer cumplir los compromisos asumidos. Elegir la jurisdicción NY es intentar dotar a los títulos de una garantía de cumplimiento. Los jueces norteamericanos lo que hicieron fue defender ese principio.

El país que a partir de ahora pretenda emitir deuda con jurisdicción NY sabrá que no podrá desconocer los compromisos sin asumir el riesgo de recibir fallos en contra... Por otra parte, quien adquiera títulos de esos países tendrá la garantía de saber que los jueces defenderán el cumplimiento estricto de los acuerdos arribados.

Yo compré bonos en el 2009, a precios de default. Esto me convierte en un buitre? el hecho de haberlos comprado al 30% de su valor real le da derecho al deudor a no pagarme?.

Se deberia derogar la ley de quiebras entomces?
No sirven las negciaciones con los acreedores?

Si compraste bonos al 30% es como cualquier inversion financiera, vale eso, porque hay una altisima chance de no cobrar, si te sale bien ganaste, si no te pagan perdiste. No debes sentirte buitre si cobraste.

A diferencia de la ley de quiebras, la decision de la mayoria de los acreedores no es obligatoria para todos, cosa que ya los nuevos bonos obligan para bloquear esta situacion de hoy.
Hablar de principismo de deudor y acreedor cuando hubo un desfalco del pais con el Megacanje me parece exagerado, es responsabilidad nuestra como pais lo que firmaron esos ladrones en nuestro nombre, pero tambien dimos una respuesta como pais aceptada por el 93% de los acreedores y solo aquellos del lobby judicial norteamericano quedaron fuera de ese acuerdo, porque tenian la posibilidad de correr con el caballo del comisario.

Me parece que esta situacion no es comparable a dos amigos que se venden una heladera a plazos, desde la etica que plantea el Papa, hasta el aval de los 93% que acordaron hacen que esa posicion impoluta de deudor y acreedor de buena fe decididamente no es aplicable en este caso.
Solo lo asiste la razon que le dio un juez que extralimito sus funciones, pero no plantees ninguna situacion etica mas porque este caso no lo amerita, pagarle a un grupo de abogados que le compraron a precio vil una deuda a un acreedor genuino no es honrar ninguna deuda.
Te recuerdo que la Ley Argentina pena el delito de usura y no es justamente porque el deudor no "se sienta honrado" de pagar su deuda.

http://www.lanacion.com.ar/1699250-mega ... procesados

[rivas144]

Estoy de acuerdo con lo que dijo Mariano.
Si yo presto 100, quiero que me devuelvan 100 más los intereses pactados.
Estoy en todo mi derecho de no entrar a un canje.
Lo que pasa que ahora el fallo de los holdouts nos coje.
Agua y ajo muchachos.

[martin]

CRONISTA.COM
​Cristina habló de extorsión, dijo que pagará la deuda reestructurada y no descartó negociar con los holdouts.


La presidenta Cristina Fernández de Kirchner criticó hoy con dureza la respuesta de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU., que rechazó la apelación argentina al fallo del juez Thomas Griesa, que obligó al país a pagar el 100 % de la deuda a los holdouts, es decir a los tenedores de bonos que no ingresaron a ninguno de los dos canjes que se organizaron en 2005 y 2010.
La primera mandataria habló de “extorsión” en sus diatribas a la decisión de la justicia de EE.UU., aunque se cuidó de mencionarla de manera directa, por lo cual sus duros calificativos parecieron estar dirigidos centralmente al papel de los fondos buitre.
Fernández de Kirchner garantizó que el país “no defaulteará su deuda reestructurada” y aseguró, en particular, que se hará el pago de u$s 900 millones del 30 de junio, cuando vencen intereses del bono Discount y otros.
Cristina no fue precisa acerca de cuál será la salida que adoptará su administración frente al fallo en contra en la Justicia norteamericana. Las opciones que se barajaban era pedir una revisión, aceptar el fallo de Griesa negociando la forma de pago, defaultear el 100% de la deuda y reabrir una negociación con todos los acreedores o cambiar la denominación del pago de la deuda reestructurada (default técnico) a legislación argentina estableciendo al país como sede de pago, para evitar los embargos.
La jefa del Estado sí advirtió sobre las consecuencias que tendría para el país el cumplimiento de la sentencia de Griesa tal cual fue elaborada por el magistrado neoyorkino. Dijo que el pago total, tal cual reclamo el fallo, a favor de los fondos buitre gatillaría inmediatamente demandas de los restantes holdouts por u$s 15.000 millones, “la mitad de nuestras reservas”. También vaticinó que, en este escenario, no se podría descartar que el 92% de los acreedores que aceptaron los canjes también se sentirían discriminados y reclamarían igual trato que los fondos buitre. “Encontrarían un juez Griesa que atienda su pedido y así se caería toda la reestructuración de la deuda argentina y se caería, en definitiva, la República”, vaticinó Cristina.
Pese al tono apocalíptico la primera mandataria en ningún momento desechó la posibilidad de negociar con los holdouts, cosa que sí había hecho en discursos anteriores, e incluso ante situaciones menos dramáticas.

El Cronista creo también que tuvo una interpretación correcta del discurso de Cristina.

[WF]

Estás totalmente equivocada. Honrar las deudas es pagarles a todos los que tienen títulos de deuda de nuestro país. Nos agrade o no el tenedor de esos títulos. Los "buitres inescrupulosos" son inversores con una tolerancia al riesgo mayor que la media. Tienen además la capacidad económica y jurídica de forzar el cumplimiento de los compromisos asumidos.

Los "buitres inescrupulosos" existen porque hay países que en algún momento de su historia pretenden no pagarle a aquellos que les prestaron el dinero. Los jueces, nos guste o no nos guste, están para hacer cumplir los compromisos asumidos. Elegir la jurisdicción NY es intentar dotar a los títulos de una garantía de cumplimiento. Los jueces norteamericanos lo que hicieron fue defender ese principio.

El país que a partir de ahora pretenda emitir deuda con jurisdicción NY sabrá que no podrá desconocer los compromisos sin asumir el riesgo de recibir fallos en contra... Por otra parte, quien adquiera títulos de esos países tendrá la garantía de saber que los jueces defenderán el cumplimiento estricto de los acuerdos arribados.

Yo compré bonos en el 2009, a precios de default. Esto me convierte en un buitre? el hecho de haberlos comprado al 30% de su valor real le da derecho al deudor a no pagarme?.

Se deberia derogar la ley de quiebras entomces?
No sirven las negciaciones con los acreedores?

Si compraste bonos al 30% es como cualquier inversion financiera, vale eso, porque hay una altisima chance de no cobrar, si te sale bien ganaste, si no te pagan perdiste. No debes sentirte buitre si cobraste.

A diferencia de la ley de quiebras, la decision de la mayoria de los acreedores no es obligatoria para todos, cosa que ya los nuevos bonos obligan para bloquear esta situacion de hoy.
Hablar de principismo de deudor y acreedor cuando hubo un desfalco del pais con el Megacanje me parece exagerado, es responsabilidad nuestra como pais lo que firmaron esos ladrones en nuestro nombre, pero tambien dimos una respuesta como pais aceptada por el 93% de los acreedores y solo aquellos del lobby judicial norteamericano quedaron fuera de ese acuerdo, porque tenian la posibilidad de correr con el caballo del comisario.

Me parece que esta situacion no es comparable a dos amigos que se venden una heladera a plazos, desde la etica que plantea el Papa, hasta el aval de los 93% que acordaron hacen que esa posicion impoluta de deudor y acreedor de buena fe decididamente no es aplicable en este caso.
Solo lo asiste la razon que le dio un juez que extralimito sus funciones, pero no plantees ninguna situacion etica mas porque este caso no lo amerita, pagarle a un grupo de abogados que le compraron a precio vil una deuda a un acreedor genuino no es honrar ninguna deuda.
Te recuerdo que la Ley Argentina pena el delito de usura y no es justamente porque el deudor no "se sienta honrado" de pagar su deuda.

[Yops]

Le noto algo pesimista , pienso que debía darse una vuelta para ver los paises que realmente están más empobrecidos

El buitre compra muy barato,generalmente deuda de paises pobres,para luego
litigar por el 100% mas intereses.

Argentina no es un país pobre... es un país empobrecido por la responsabilidad de nuestros gobernantes. Y esa responsabilidad no se circunscribe a los últimos 10 años... todos han aportado su granito de arena para que estemos cada vez un poco peor.

Es un país totalmente sub-administrado. Con niveles de corrupción insostenibles...

[Yops]

Cristina Kirchner habló de David Mulford, el Megacanje y los fondos buitre

Por cadena nacional, la Presidente Cristina Kirchner se refirió a David Mulford, al Megacanje que aumentó la deuda en 55 mil millones de dólares y anunció que no acatará el fallo de la Corte Suprema de los EEUU que obliga al pago de los u$s 1.300 millones que le reclaman los fondos buitres NML Elliot y Dart, porque implicaría abonarle 15.000 millones de dólares a otros acreedores que estan en la misma situación.
http://diario.carolinaquintana.info/web ... 5-ge5R5NuA

[Yops]

Boquita el interés no conoce la ética, el reclamo es legítimo y está dentro del marco legal, todos los argentinos pagaremos sea declarando default (selectivo o como se llame) ó pagando a los bonistas. Este problema en el que estamos metidos lo hicieron los Kirchner.

Los K renunciaron a la jurisdiccion argentina? Los K trajeron a Cavallo para el Megacanje? Algun cree que otro gobierno hubiera tratado de gestionar una quita del 70%? Lo ven a Macri consiguiendola o a Binner?
Los K nos pudieron haber llevado a otros problemas, pero este no creo que sea achacable a este gobierno.
Paul Singer banca a la ong de Laura Alonso, un Mulford se casaba con la hija de Cavallo, me parece que no debemos perder de vista la historia y el presente de la deuda y sus actuales y anteriores mensajeros.

[Yops]

Está ya todo medio cocinado -creo yo-, mientras unos pocos ganarán plata en el mientrastanto de la resolución ...

[docc]

El discurso no me sorprendió en lo más mínimo. El que esperaba que Cristina diga que le iba a pagar el 100% cash a los buitres la verdad no sé que esperaba dado que era inverósimil que diga eso.
En el discurso nombró varias veces la palabra negociación y el discurso terminó con la frase que considero relevante y que la intención no es solo pagarle al 92% que entró al canje sino al 100%.
Para mí van a intentar estirar primero el asunto hasta el 30 de junio, para no caer en default técnico, y luego negociar a través de Griesa tratando de estirar lo máximo que se puedan los plazos.

Recién aldo pignanelli dijo exáctamente lo mismo, que van a negociar
con Griesa. El se mostró muy optimista !.

[WF]

Boquita el interés no conoce la ética, el reclamo es legítimo y está dentro del marco legal, todos los argentinos pagaremos sea declarando default (selectivo o como se llame) ó pagando a los bonistas. Este problema en el que estamos metidos lo hicieron los Kirchner.

Los K renunciaron a la jurisdiccion argentina? Los K trajeron a Cavallo para el Megacanje? Algun cree que otro gobierno hubiera tratado de gestionar una quita del 70%? Lo ven a Macri consiguiendola o a Binner?
Los K nos pudieron haber llevado a otros problemas, pero este no creo que sea achacable a este gobierno.
Paul Singer banca a la ong de Laura Alonso, un Mulford se casaba con la hija de Cavallo, me parece que no debemos perder de vista la historia y el presente de la deuda y sus actuales y anteriores mensajeros.