ksoze1541 escribió:Estimado Napoleón: ............ Sin embargo, dicho proceder no deja de parecerme una ingenuidad, u otra forma de lucha por el poder, habida cuenta que ese tipo de regímenes en todo caso sólo pueden ser remplazados por otros actores en los mismos roles, con disfraces, con máscaras, pero con la misma esencia. Por otro lado, le recuerdo que según Polemarco: “la justicia es la conveniencia del más fuerte” op.cit: La República, Platón. Se puede o no estar de acuerdo, y se puede conceptualizar otro ideal de justicia, pero a menudo, cuando el poder es derrotado en los tribunales, esto no significa otra cosa que lafuerza cambio de manos.
Más allá de esto, me resulta indignante que se juzgue a un juez de la Nación por sus preferencias sexuales, de la misma manera que me indignaría si se lo juzgara por su estatura, por su peso, o por el corte de pelo. Creo decididamente que en la función pública, se debe evaluar la conducta contra un fondo de obligaciones cívicas, contra un fondo de regularidad administrativa, y contra un fondo de normatividad política y social.
Lo saludo atentamente.
A ver Ksoze, no sé a qué cuestión responderte, vamos a intentarlo asumiendo que éste espacio no es para una tesis doctoral...
Podríamos hacerlo desde la Psicología acudiendo a los conceptos (constructos) de externalismo/internalismo ("Locus of control", Rotter).
Podríamos hacerlo desde la Historia y considerar si la Revolución Francesa fué o no una superación de la Epoca Feudal y de paso preguntarnos si Argentina (su totalidad de provincias) acusó recibo de la Revolución Francesa.
Desde el análisis lógico del lenguaje aplicado a la Ciencia Jurídica (Carrió/Nino/Alchourrón)
Desde la Filosofía o desde la Sociología si se quiere...
Pero voy a responder símplemente desde las propias preguntas que me hago y procediendo (al estilo socrático) poniendo tan sólo las cartas sobre la mesa...
No me preocupa la ingenuidad, si el mundo fuera más ingenuo no conviviríamos entre animales...
Discrepo por supuesto con que irreductiblemente y NECESARIAMENTE el sistema de justicia sea reflejo ARBITRARIO e IRRACIONAL (esto me recuerda al Dios del Antiguo Testamento)...
Hemos tenido a mi entender un magnífico ejemplo del problema cuando se suscitó el FENOMENO BLUMBERG, y aquí pongo las cartas sobre la mesa, en una situación concreta, histórica, social y política que tuvimos la ocasión de que pasara delante de nuestros propios ojos (me refiero a los del intelecto también)...
Por qué las personas confunden INSEGURIDAD con INJUSTICIA?
El caso Blumberg derivó de un problema de inseguridad o de injusticia?
Si era un problema de inseguridad, a QUE ORDEN RESPONDIA LA JUSTICIA?
Si era un problema de Justicia QUE ORDEN DEBIA MODIFICARSE?
Blumberg y seguidores se proponían modificar UN ORDEN? Siquiera se lo plantearon? Tomaron conciencia alguna vez de que EL ORDEN ESTABLECIDO ERA REFLEJO DE ELLOS MISMOS?
Le aseguro a usted que ni a Blumberg ni a sus colaboradores ni a medio mundo se les ocurrió hacerse estas preguntas ELEMENTALES QUE YO ESTOY HACIENDO AHORA...
Porque no cualquiera está preparado para las respuestas, NI PARA UN CAMBIO DE ORDEN, QUE SI ES REFLEJO O RESULTADO DE FACTORES DE PODER, y en ése sentido, debo coincidir con usted en que la Justicia es 'vasalla' si se quiere de un ORDEN, pero también es cierto que LOS ORDENES (y LAS ordenes) no son tod@s iguales, que hay sociedades 'más desarrolladas' con 'contratos sociales' 'más justos' y equilibrados y que un MEJOR ORDEN y una derivada mejor Justicia son posibles y que, en todo caso, la ingenuidad consiste en considerar que es ingenuo (EXTERNALISMO) realizar transformaciones superadoras...
Respecto al tópico de la 'crítica' al letrado de referencia no coincido con usted en que el forista Shaque haya realizado esa ingenua crítica sino más bien que hay allí un problema de interpretación suya (que no ha tenido en cuenta EL CONTEXTO DE LAS DISPUTAS EN ESTE FORO CON ELEMENTOS QUE CHICANEAN, JAMAS FUNDAMENTAN NADA Y PRESENTAN SOLO VOMITOS IRRACIONALES)... No costaría gran trabajo responderle a usted que efectivamente hay subjetividades implicadas en los valores propios de un juez y de allí que se constituyan precisamente TRIBUNALES para intentar mermar el nivel de subjetividad (podríamos ampliar el tema de OBJETIVIDAD, incluyendo la VALIDEZ y CONFIABILIDAD de un juicio pero ya es demasiado para nuestro modesto propósito).
Mis recíprocos respetos.
pero era tal cual, a paso de hombre, pero el agua no nos tapó.