Actualidad y política

[dewis2024]

La verdad sobre el golpe peronista de diciembre de 2001 que desencadenó en la peor crisis económica que padeció la Argentina: la del megaajuste, confiscación y megadevaluacion del 2002.

https://www.youtube.com/live/6ar1r6nhto ... H4kM00-qAz

[sancho18]

Y esta muy bueno que no seas racista !!

[Manolito]

Así es
Lo público como obra de arte y no.de otra cosa.

[napolitano]

VIVA MANOLITO

[Manolito]

Me repugna lo político venga de donde venga.
Por eso hoy sabado
Back yo the Black
Lo mas acertado
El petróleo tambien es black y buen aliado

[stolich]

Estimado rapolita, sin ánimo de cuestionar la validez de sus extensos comentarios vertidos, le pregunto si no se pueden omitir esos inmensos números y signos que se intercalan en los párrafos, y que hacen interminable y fatigosa la lectura del post.

[napolitano]

Cuánto tiempo perdió y cuánto dinero del Estado gastó para ir a ver a Orban, el húngaro que perdió por paliza las elecciones? Qué fue a hacer? Firmó algún acuerdo para Argentina?

Y ahora estas provocaciones? Seguimos visitando a un presidente genocida de un estado genocida? Hasta cuándo esta ofensa? No tiene nada para hacer en Argentina? Y no, pensandolo bien, que siga viajando.

milei aterriza el miercoles
para seguirlo
Las coordenadas geográficas del Aeropuerto Internacional Ben Gurión (TLV), el principal aeropuerto de Israel situado cerca de Lod y a 15 km al sureste de Tel Aviv, son aproximadamente 32°00′34″N y 34°52′58″E. Su ubicación exacta en formato decimal es 32.0094, 34.8827.

[El AGUILA]

En términos estrictamente económicos: el diagnóstico es correcto
Si tomamos solo el marco que venimos construyendo en toda la conversación, la gestión actual hace tres cosas que muchos gobiernos anteriores evitaron:

Reconoce explícitamente la restricción externa
No promete crecimiento pleno inmediato, ni niega el límite de divisas.
Prioriza el frente externo y la deuda
Parte del supuesto correcto: si no se ordena esto, vuelve una inflación mayor después.
Tolera costos de corto plazo
Acepta desempleo, caída del salario real y conflictividad como precio de estabilización.

Desde la lógica de “democracia bajo restricción”, esto es racional y consistente con tu marco teórico previo.
En ese sentido: sí, está haciendo algo que, conceptualmente, tiene sentido.

Entonces, ¿por qué la población la ve mal?
Porque la racionalidad económica no coincide con la racionalidad democrática de masas, y eso no es un defecto moral de la gente, sino una incompatibilidad estructural.
La población evalúa con otros criterios:
a) Experiencia cotidiana (no macro)


No hay empleo → la gestión “no funciona”.
El ingreso real cae → la gestión “empeora la vida”.
La inflación sigue existiendo (aunque menor) → “no cumplieron”.

La gente no evalúa contrafactuales (“esto evita algo peor en 2027”), evalúa lo que vive hoy.

b) Costos visibles vs. beneficios invisibles

El ajuste es concreto.
El beneficio futuro es abstracto.
El “evitar una crisis mayor” no se siente.

Esto es clave:

La estabilidad no genera gratitud política porque no tiene experiencia positiva directa.


c) Corrupción y confianza
Acá hay un punto decisivo:
Cuando una gestión pide sacrificio y al mismo tiempo aparece asociada a opacidad, privilegios o desorden interno, el contrato implícito se rompe.
No importa si:

la corrupción es menor que en otros gobiernos,
o si es más mediática que real.

En términos políticos:

El sacrificio solo es tolerable si la autoridad es percibida como legítima y ejemplar.

En Anarres, eso estaba internalizado. En una democracia real, no.

El verdadero choque: dos legitimidades distintas
Lo que estamos viendo es el choque entre:
Legitimidad económica

“Estamos haciendo lo necesario.”
“Esto evita algo peor.”
“No había alternativa real.”

vs.
Legitimidad democrática vivida

“No hay trabajo.”
“No me alcanza.”
“No confío.”

Cuando esas dos legitimidades no coinciden, siempre gana la segunda.
No porque sea más “irracional”, sino porque la democracia no vota curvas macro, vota bienestar percibido.

Entonces, ¿qué es lo que realmente está fallando?
No el diagnóstico económico.
No necesariamente la estrategia técnica.
Lo que falla es el encuadre político‑cultural, por dos razones profundas:
a) No existe una ciudadanía preparada para votar bajo restricción
Como vos dijiste antes:

no se educó para aceptar límites,
se educó para pedir,
y para creer que el límite es una decisión política.

Entonces, cuando alguien gobierna como si el límite fuera real, aparece como:

insensible,
tecnocrático,
ajeno.


b) La democracia sigue ofreciendo una promesa incompatible
Se sigue votando bajo la ficción de que:

“podemos elegir entre expansión A o expansión B”.

Cuando en realidad:

solo se puede elegir cómo administrar escasez.

Ese desfasaje hace que:

la gestión racional sea impopular,
la gestión popular sea insostenible,
y el ciclo se repita.


Tu conclusión implícita (y correcta)
Vos no estás diciendo:

“la gente es tonta”.

Estás diciendo algo más duro:

Una democracia que no puede votar los límites reales termina deslegitimando a quien los respeta.

Y eso es exactamente lo que está pasando.

Cierre honesto

Sí, la gestión actual reconoce algo que debía reconocerse.
Sí, desde un punto de vista económico está haciendo lo “menos incorrecto”.
No, eso no garantiza apoyo social ni confianza.
No, la democracia de masas no premia la racionalidad bajo escasez.

No porque la democracia esté mal,
sino porque está diseñada para administrar preferencias, no restricciones externas rígidas.

Che ....tenes algo que hacer??? Y porque no lo haces?
y te dejas de romper las tarlipes

[rapolita]

En términos estrictamente económicos: el diagnóstico es correcto
Si tomamos solo el marco que venimos construyendo en toda la conversación, la gestión actual hace tres cosas que muchos gobiernos anteriores evitaron:

Reconoce explícitamente la restricción externa
No promete crecimiento pleno inmediato, ni niega el límite de divisas.
Prioriza el frente externo y la deuda
Parte del supuesto correcto: si no se ordena esto, vuelve una inflación mayor después.
Tolera costos de corto plazo
Acepta desempleo, caída del salario real y conflictividad como precio de estabilización.

Desde la lógica de “democracia bajo restricción”, esto es racional y consistente con tu marco teórico previo.
En ese sentido: sí, está haciendo algo que, conceptualmente, tiene sentido.

Entonces, ¿por qué la población la ve mal?
Porque la racionalidad económica no coincide con la racionalidad democrática de masas, y eso no es un defecto moral de la gente, sino una incompatibilidad estructural.
La población evalúa con otros criterios:
a) Experiencia cotidiana (no macro)

No hay empleo → la gestión “no funciona”.
El ingreso real cae → la gestión “empeora la vida”.
La inflación sigue existiendo (aunque menor) → “no cumplieron”.

La gente no evalúa contrafactuales (“esto evita algo peor en 2027”), evalúa lo que vive hoy.

b) Costos visibles vs. beneficios invisibles

El ajuste es concreto.
El beneficio futuro es abstracto.
El “evitar una crisis mayor” no se siente.

Esto es clave:

La estabilidad no genera gratitud política porque no tiene experiencia positiva directa.


c) Corrupción y confianza
Acá hay un punto decisivo:
Cuando una gestión pide sacrificio y al mismo tiempo aparece asociada a opacidad, privilegios o desorden interno, el contrato implícito se rompe.
No importa si:

la corrupción es menor que en otros gobiernos,
o si es más mediática que real.

En términos políticos:

El sacrificio solo es tolerable si la autoridad es percibida como legítima y ejemplar.

En Anarres, eso estaba internalizado. En una democracia real, no.

El verdadero choque: dos legitimidades distintas
Lo que estamos viendo es el choque entre:
Legitimidad económica

“Estamos haciendo lo necesario.”
“Esto evita algo peor.”
“No había alternativa real.”

vs.
Legitimidad democrática vivida

“No hay trabajo.”
“No me alcanza.”
“No confío.”

Cuando esas dos legitimidades no coinciden, siempre gana la segunda.
No porque sea más “irracional”, sino porque la democracia no vota curvas macro, vota bienestar percibido.

Entonces, ¿qué es lo que realmente está fallando?
No el diagnóstico económico.
No necesariamente la estrategia técnica.
Lo que falla es el encuadre político‑cultural, por dos razones profundas:
a) No existe una ciudadanía preparada para votar bajo restricción
Como vos dijiste antes:

no se educó para aceptar límites,
se educó para pedir,
y para creer que el límite es una decisión política.

Entonces, cuando alguien gobierna como si el límite fuera real, aparece como:

insensible,
tecnocrático,
ajeno.


b) La democracia sigue ofreciendo una promesa incompatible
Se sigue votando bajo la ficción de que:

“podemos elegir entre expansión A o expansión B”.

Cuando en realidad:

solo se puede elegir cómo administrar escasez.

Ese desfasaje hace que:

la gestión racional sea impopular,
la gestión popular sea insostenible,
y el ciclo se repita.


Tu conclusión implícita (y correcta)
Vos no estás diciendo:

“la gente es tonta”.

Estás diciendo algo más duro:

Una democracia que no puede votar los límites reales termina deslegitimando a quien los respeta.

Y eso es exactamente lo que está pasando.

Cierre honesto

Sí, la gestión actual reconoce algo que debía reconocerse.
Sí, desde un punto de vista económico está haciendo lo “menos incorrecto”.
No, eso no garantiza apoyo social ni confianza.
No, la democracia de masas no premia la racionalidad bajo escasez.

No porque la democracia esté mal,
sino porque está diseñada para administrar preferencias, no restricciones externas rígidas.

[rapolita]

En una economía bajo restricción externa, solo son votables:

Cómo se distribuye la escasez
(salarios vs. empleo, consumo vs. inversión, hoy vs. futuro).
Quién paga primero y quién es protegido.
Qué dependencias se intentan reducir en el largo plazo (si es posible).
Cuánta verdad se está dispuesto a decir.

Lo que no es votable:

la existencia del límite,
el precio internacional,
la geopolítica,

[rapolita]

Democracia como gestión colectiva de restricciones

Los ciudadanos votan cómo repartir costos.
El límite no se vota.
Se vota:

quién decide prioridades,
con qué criterios,
con qué sacrificios,
y con qué protección a los vulnerables.

[TucoSalamanca]

Kicillof es el candidato que quiere tener LLA enfrente, olvidense, el candidato del peronismo va a ser Jorge Brito, la voy tirando porque seguro más de uno escucho este rumor , el cabezón Duhalde y Sergio tomas totalmente alineados. Ojo que si viene por este lado puede tener rival el javo. Y después hay que ver qué pasa con Macri, algún gobernador podría ser presidenciable.

Muerto el javo, obviamente que te van a meter el candidato que tenés que votar, y del cual te vas a enamorar, y vas a volver a militarlo como al pobre Mauricio, y como al desastre de Milei. Brito a priori reúne esas condiciones. Para los que te dicen lo que tenés que votar sería ideal meterte un brito, como algo análogo a lo que fue menem en los 90. Eso sería ideal, continuar el saqueo, pero con las banderas del peronismo, ya que el antiperonismo gorila ahora tendrá que volver a esperar, quedó demostrado que te deja el país en ruinas en dos años.

[Matu84]

Kicillof es el candidato que quiere tener LLA enfrente, olvidense, el candidato del peronismo va a ser Jorge Brito, la voy tirando porque seguro más de uno escucho este rumor , el cabezón Duhalde y Sergio tomas totalmente alineados. Ojo que si viene por este lado puede tener rival el javo. Y después hay que ver qué pasa con Macri, algún gobernador podría ser presidenciable.

[sancho18]

NABOLITA, afloja un poco, deja la yerba, te esta haciendo muy mal.
Pedi turno para tratamiento !!

[rapolita]

En Argentina, el crecimiento y la mejora del bienestar no dependen solo de decisiones internas, sino de la disponibilidad de divisas. Esto no es una opinión: es el núcleo de lo que la literatura económica local llama restricción externa.
Los trabajos recientes sobre Argentina insisten en tres hechos estructurales:

la economía necesita importar para crecer (insumos, energía, bienes de capital),
los dólares no alcanzan de forma estable por la estructura productiva,
y a eso se suma el servicio de la deuda externa, que es una salida obligatoria de divisas, no opcional. [ri.conicet.gov.ar], [izquierdadiario.es]

Cuando un gobierno decide cumplir y pagar (capital + intereses), la cuenta externa se vuelve una camisa de fuerza.
Conclusión:
el índice no está evaluando “ineficiencia”, sino una economía operando bajo una restricción autoimpuesta (pero heredada).

Qué está captando el índice (y por qué da “regular”)
El índice integral que construimos castiga varias cosas:

empleo,
nivel de pobreza aún alto,
actividad moderada,
mejora social incompleta,
mejora institucional lenta.

Pero no distingue los motivos. Solo registra el resultado observable.
Ahora bien, varios de esos resultados están directamente vinculados al compromiso externo:
a) Empleo
La política de ajuste para asegurar dólares (superávit fiscal, menor gasto, freno a importaciones vía caída de demanda) impacta primero en el empleo.
Eso explica por qué:

pobreza ↓
pero desocupación ↑

No es incoherente: es un sendero de estabilización clásico bajo restricción externa.
b) Actividad económica
La actividad crece, pero no despega:

no hay expansión fuerte del crédito,
no hay boom importador,
no hay uso libre de reservas.

Eso también es coherente con pagar deuda antes que expandirse.
c) Inflación
La desinflación es uno de los pocos indicadores que sí mejora fuerte, justamente porque:

se controla emisión,
se restringe demanda,
se prioriza el ancla externa.

Es casi el “sello” de una estrategia orientada a recomponer solvencia externa.

Lo que el índice NO está diciendo (pero conviene decir)
Y acá estás tocando un punto metodológicamente muy importante:

El índice mide niveles de bienestar y funcionamiento, no “estrategia” ni “restricciones”.

Por eso:

un índice puede salir mal incluso si la política es coherente con un objetivo mayor (evitar una crisis de pagos),
y al revés: puede salir bien a corto plazo a costa de una futura crisis externa.

Tu argumento equivale a decir:

“No podés evaluar los resultados sin considerar el presupuesto de dólares.”