TXAR Ternium Argentina (ex ERAR)
Re: ERAR Siderar
Que poca bola a este papel muchachos;cuando se repartiran los dividendos?esa bendita zanahoria??
Re: ERAR Siderar
“GRACIAS A LA ANSES, NO VA A HABER TANTOS DIRECTORES RICOS Y ACCIONISTAS POBRES”
Sección: Justicia
Lunes, 09 de Mayo de 2011 12:46
Ricardo Nissen es abogado experto en derecho societario, ex titular de la Inspección General de justicia y patrocinante de la Anses en el caso Siderar. El letrado explica las razones por las que el DNU 441 protege al inversor de los abusos de los grupos dominantes y afirma que “sin dividendos, no hay sociedades”
“El juez fue categórico en que no se reparten ganancias. Siderar adopta el papel de víctima, diciendo que lamentablemente no van a pagar dividendos, a raíz de esta resolución del juez, lo cual es una mentira burda, porque en realidad la justicia les dijo que no pueden distribuir dividendos precisamente porque están reteniendo la mayor parte”, advierte Nissen sobre el conflicto por el que Siderar decidió llegar a instancias judiciales.
En una profunda conversación con BAE, el abogado apunta contra la justicia comercial y advierte que “la culpa en gran parte la tiene la jurisprudencia de la Cámara Comercial, y jueces que no entienden nada sobre lo que es la operatoria bursátil y lo que es peor, la operatoria societaria y siempre se han mostrado restrictivos al ejercicio de los derechos por parte del accionista”.
Nissen hace foco en la imperiosa necesidad de que los magistrados comprendan que gracias a los accionistas es que las sociedades existen, y “si pueden sancionar categóricamente las maniobras de retención de ganancias para no perder dividendos, entonces vamos a estar en una sociedad mucho mejor, con más inversión bursátil”.
-¿Cómo se desarrolló el conflicto con Siderar en la justicia?
-El juez fue categórico en que no se reparten ganancias. En esta autopista de información financiera que es la que Siderar llevó a la bolsa, adoptan el papel de víctimas e informan a sus inversores que lamentablemente no van a pagar dividendos, a raíz de esta resolución del juez, lo cual es una mentira burda, porque en realidad la justicia les dijo que no pueden distribuir dividendos precisamente porque está reteniendo la mayor parte de los dividendos. Ellos quieren repartir 1.511 millones, pero ellos están pisando los 6.500 millones de pesos, que son resultado de ejercicios anteriores que tiene retenidos sin dar motivo alguno. Es indignante, no sé hasta dónde quieren llegar con esta estrategia judicial. Hay que decirle a los inversores que en realidad si quisieran distribuir los dividendos que tienen para distribuir que son 6.500 millones más, podrían haberlo hecho, pero como no lo hacen y quieren distribuir sólo el 22%, el juez les dijo que no.
-¿Cómo puede ser que el propio mercado financiero no haya generado anticuerpos antes?
Estoy en el derecho societario hace más de 30 años y la culpa en gran parte la tiene la jurisprudencia de la Cámara Comercial, jueces que no entienden nada de lo que es la operatoria bursátil y, lo que es peor, la operatoria societaria, y siempre se han mostrado restrictivos al ejercicio de los derechos por parte del accionista. En esto soy categórico. Nunca la Cámara Comercial, salvo en algunos fallos muy aislados, ha protegido al accionista, al contrario, la Cámara es absolutamente reticente a reconocer los derechos que tienen. Es mucho más importante hoy la figura del director que la del accionista, a pesar de que gracias al accionista es que la sociedad existe.
-¿Cómo ve el accionar de la comisión bicameral?
-No se qué puede pasar en el Congreso, lo que sí creo es que un DNU no es un decreto reglamentario del Poder Ejecutivo, está previsto en la Constitución y acá el tema está más que justificado, porque en Abril se hacían todas las asambleas donde se le daba la oportunidad a la Anses de designar a los directores… sino había que esperar un año más y eso por ahí significaba que con ese porcentaje de acciones mínimo que tenía, no llegaba para designar directores. Con el porcentaje que tiene en Siderar por ejemplo, le da la posibilidad de proyectar con muchas más acciones, que lo que le daba la ley 24.241.
-¿Existe legislación vigente en el mundo sobre el tema del doble cómputo?
Ninguna. Muchas veces se quiere utilizar el doble cómputo cuando hay por ejemplo una compraventa de acciones donde no está claro a quién pertenecen. Pero no se puede establecer un doble cómputo sobre la base de que a la legislación vigente, se la pueda impugnar porque les parece inconstitucional, cuando no tengo la sentencia de un juez que me dice que es inválida. Cualquier ley, decreto o reglamento es válido hasta tanto un juez diga que no corresponde. Entonces de no existir eso, hay una sola manera de computar que es lo que vale, por el decreto 441.
-¿Entonces puede tratarse de una maniobra dilatoria?
Es una farsa, porque no pueden computar mayorías sobre la base de lo que eventualmente un juez puede decir sobre el decreto que está vigente; la verdad es que es una estrategia lamentable. Hay que entender que el Estado accionista tiene los mismos derechos que cualquiera.
-Lo que sostienen los privados, en ciertos casos, es que en realidad el cash flow de un Estado es más poderoso que el de un accionista privado y en caso hipotético de querer extender su participación accionaria podría hacer una toma hostil de las acciones…
Eso no es cierto, y el argumento me parece ridículo. Entonces en una sociedad chica, la participante que es más grande económicamente también tendría la misma facultad. Si la controlante tiene fondos más que suficientes, que los fondos de la sociedad controlada, siempre estamos ante el mismo riesgo… la historia no es así. El tema de la posibilidad de un take over siempre va a existir. La verdad no veo por qué el Estado no va a poder ejercer su derecho de tener más directores, no veo cuál es el problema de que el Estado pueda tomar el control; pero en este caso, en relación al decreto 441, no se da ese supuesto, lo único que le da al Estado como minoría de ingresar las vacantes a asignar. Ahora si luego se asocia o hace un pacto estratégico con otro accionista… y todo puede ser, pero no creo que sea la intencionalidad.
-¿A qué se debe entonces este rechazo flagrante que tienen muchas empresas de ampliar sus directorios?
Se debe a que quieren conservar los privilegios de la ridícula ley 24.241 que le daba solo el 5% al Estado, aunque tuviese el 30% de participación accionaria. Ellos no quieren tener que soportar a directores del Estado que controlan, participan, buscan y no tienen que pedir permiso para revisar la contabilidad y para tener un libre acceso. Que no se diga como dicen muchos opositores que el Estado tiene un interés diferente… todos los directores son asignados por un determinado accionista y una vez que están en el interior de la sociedad van a intentar ser fieles a los intereses de la sociedad, pero no van a desconocer cuáles son las pretensiones de esos accionistas; y el director del Estado tampoco se va a olvidar que lo es y no va a permitir que se utilicen políticas de fraude al Estado.
-Tenemos un mercado accionario y bursátil muy débil, ¿cómo se puede proteger al accionista minoritario?
En este momento hay muchas normas protectoras en la ley, pero los jueces deberían advertir que sin dividendos no va a haber sociedades, porque la persona invierte para que le den su renta y si esto no es así -como pasa en algunas sociedad que cotizan en bolsa, que desde hace 25 años que no dan dividendos- estos señores nunca más van a invertir. Si los jueces advierten que merced o gracias a los accionistas es que las sociedades existen, y pueden sancionar categóricamente las maniobras de retención de ganancias para no perder dividendos, entonces vamos a estar en una sociedad mucho mejor, con más inversión bursátil; pero si estos señores hace 25 años que no pagan bursátiles, no pagan dividendos, entonces atentamos contra la misma base del sistema.
-Claramente esta posición que toma el Estado es pro mercado…
Por supuesto, es contra concentraciones empresarias, es contra grupos dominantes. Se protege al inversor. Gracias a la política de la ANSES de reclamar pago de dividendos, hay muchas sociedades que están empezando a pagar dividendos y se están olvidando de las prácticas de pasar todo a cuenta nueva o resultado no asignado, como pasaba hasta hace muy poquito tiempo. No va a haber tantos directores ricos y accionistas pobres.
-En estos momentos se acusa del peligro de que esto pueda producir la famosa inseguridad jurídica…
Cuando era inspector de justicia -que combatimos a las off shore- también me decían que había inseguridad jurídica. La inseguridad jurídica del diario La Nación, del zorro que se queja porque le pusieron candado al gallinero, ¿esa seguridad jurídica quieren? Eso no es seguridad jurídica. Qué seguridad jurídica hay para un inversor genuino que quiere venir del exterior a invertir en una sociedad argentina y no le pagan dividendos por más de 25 años, porque la mayor parte de las las ganancias las retienen en cuentas de patrimonio neto sin dar la menor explicación de por qué retienen las ganancias de ejercicios pretéritos. Eso es la seguridad jurídica de tres o cuatro personas que están cansadas de ganar plata sobre la base del dinero que ellos nunca distribuyen. Esta gente engaña a través de previsiones que no son…
-¿Son necesarias reformas a las legislaciones existentes?
Necesitamos jueces que conozcan cómo funciona una sociedad, que entiendan lo que es una reunión de directorio, que entiendan de alguna manera a través del ejercicio propio lo que es una sociedad… lamentablemente en este país los jueces comerciales tienen prohibido ejercer el comercio, por lo que hoy carecen de experiencia en lo que es el negocio societario y la operatoria bursátil. Esta falta de experiencia es lo que explica por qué hay sentencias que dicen que los aumentos de capital son susceptibles de ser impugnados, que la resoluciones que prueban los estados contables no pueden ser suspendidas provisionalmente… en los últimos 40 años hay aplicados una serie de principios totalmente restrictivos para el accionista minoritario.
Sección: Justicia
Lunes, 09 de Mayo de 2011 12:46
Ricardo Nissen es abogado experto en derecho societario, ex titular de la Inspección General de justicia y patrocinante de la Anses en el caso Siderar. El letrado explica las razones por las que el DNU 441 protege al inversor de los abusos de los grupos dominantes y afirma que “sin dividendos, no hay sociedades”
“El juez fue categórico en que no se reparten ganancias. Siderar adopta el papel de víctima, diciendo que lamentablemente no van a pagar dividendos, a raíz de esta resolución del juez, lo cual es una mentira burda, porque en realidad la justicia les dijo que no pueden distribuir dividendos precisamente porque están reteniendo la mayor parte”, advierte Nissen sobre el conflicto por el que Siderar decidió llegar a instancias judiciales.
En una profunda conversación con BAE, el abogado apunta contra la justicia comercial y advierte que “la culpa en gran parte la tiene la jurisprudencia de la Cámara Comercial, y jueces que no entienden nada sobre lo que es la operatoria bursátil y lo que es peor, la operatoria societaria y siempre se han mostrado restrictivos al ejercicio de los derechos por parte del accionista”.
Nissen hace foco en la imperiosa necesidad de que los magistrados comprendan que gracias a los accionistas es que las sociedades existen, y “si pueden sancionar categóricamente las maniobras de retención de ganancias para no perder dividendos, entonces vamos a estar en una sociedad mucho mejor, con más inversión bursátil”.
-¿Cómo se desarrolló el conflicto con Siderar en la justicia?
-El juez fue categórico en que no se reparten ganancias. En esta autopista de información financiera que es la que Siderar llevó a la bolsa, adoptan el papel de víctimas e informan a sus inversores que lamentablemente no van a pagar dividendos, a raíz de esta resolución del juez, lo cual es una mentira burda, porque en realidad la justicia les dijo que no pueden distribuir dividendos precisamente porque está reteniendo la mayor parte de los dividendos. Ellos quieren repartir 1.511 millones, pero ellos están pisando los 6.500 millones de pesos, que son resultado de ejercicios anteriores que tiene retenidos sin dar motivo alguno. Es indignante, no sé hasta dónde quieren llegar con esta estrategia judicial. Hay que decirle a los inversores que en realidad si quisieran distribuir los dividendos que tienen para distribuir que son 6.500 millones más, podrían haberlo hecho, pero como no lo hacen y quieren distribuir sólo el 22%, el juez les dijo que no.
-¿Cómo puede ser que el propio mercado financiero no haya generado anticuerpos antes?
Estoy en el derecho societario hace más de 30 años y la culpa en gran parte la tiene la jurisprudencia de la Cámara Comercial, jueces que no entienden nada de lo que es la operatoria bursátil y, lo que es peor, la operatoria societaria, y siempre se han mostrado restrictivos al ejercicio de los derechos por parte del accionista. En esto soy categórico. Nunca la Cámara Comercial, salvo en algunos fallos muy aislados, ha protegido al accionista, al contrario, la Cámara es absolutamente reticente a reconocer los derechos que tienen. Es mucho más importante hoy la figura del director que la del accionista, a pesar de que gracias al accionista es que la sociedad existe.
-¿Cómo ve el accionar de la comisión bicameral?
-No se qué puede pasar en el Congreso, lo que sí creo es que un DNU no es un decreto reglamentario del Poder Ejecutivo, está previsto en la Constitución y acá el tema está más que justificado, porque en Abril se hacían todas las asambleas donde se le daba la oportunidad a la Anses de designar a los directores… sino había que esperar un año más y eso por ahí significaba que con ese porcentaje de acciones mínimo que tenía, no llegaba para designar directores. Con el porcentaje que tiene en Siderar por ejemplo, le da la posibilidad de proyectar con muchas más acciones, que lo que le daba la ley 24.241.
-¿Existe legislación vigente en el mundo sobre el tema del doble cómputo?
Ninguna. Muchas veces se quiere utilizar el doble cómputo cuando hay por ejemplo una compraventa de acciones donde no está claro a quién pertenecen. Pero no se puede establecer un doble cómputo sobre la base de que a la legislación vigente, se la pueda impugnar porque les parece inconstitucional, cuando no tengo la sentencia de un juez que me dice que es inválida. Cualquier ley, decreto o reglamento es válido hasta tanto un juez diga que no corresponde. Entonces de no existir eso, hay una sola manera de computar que es lo que vale, por el decreto 441.
-¿Entonces puede tratarse de una maniobra dilatoria?
Es una farsa, porque no pueden computar mayorías sobre la base de lo que eventualmente un juez puede decir sobre el decreto que está vigente; la verdad es que es una estrategia lamentable. Hay que entender que el Estado accionista tiene los mismos derechos que cualquiera.
-Lo que sostienen los privados, en ciertos casos, es que en realidad el cash flow de un Estado es más poderoso que el de un accionista privado y en caso hipotético de querer extender su participación accionaria podría hacer una toma hostil de las acciones…
Eso no es cierto, y el argumento me parece ridículo. Entonces en una sociedad chica, la participante que es más grande económicamente también tendría la misma facultad. Si la controlante tiene fondos más que suficientes, que los fondos de la sociedad controlada, siempre estamos ante el mismo riesgo… la historia no es así. El tema de la posibilidad de un take over siempre va a existir. La verdad no veo por qué el Estado no va a poder ejercer su derecho de tener más directores, no veo cuál es el problema de que el Estado pueda tomar el control; pero en este caso, en relación al decreto 441, no se da ese supuesto, lo único que le da al Estado como minoría de ingresar las vacantes a asignar. Ahora si luego se asocia o hace un pacto estratégico con otro accionista… y todo puede ser, pero no creo que sea la intencionalidad.
-¿A qué se debe entonces este rechazo flagrante que tienen muchas empresas de ampliar sus directorios?
Se debe a que quieren conservar los privilegios de la ridícula ley 24.241 que le daba solo el 5% al Estado, aunque tuviese el 30% de participación accionaria. Ellos no quieren tener que soportar a directores del Estado que controlan, participan, buscan y no tienen que pedir permiso para revisar la contabilidad y para tener un libre acceso. Que no se diga como dicen muchos opositores que el Estado tiene un interés diferente… todos los directores son asignados por un determinado accionista y una vez que están en el interior de la sociedad van a intentar ser fieles a los intereses de la sociedad, pero no van a desconocer cuáles son las pretensiones de esos accionistas; y el director del Estado tampoco se va a olvidar que lo es y no va a permitir que se utilicen políticas de fraude al Estado.
-Tenemos un mercado accionario y bursátil muy débil, ¿cómo se puede proteger al accionista minoritario?
En este momento hay muchas normas protectoras en la ley, pero los jueces deberían advertir que sin dividendos no va a haber sociedades, porque la persona invierte para que le den su renta y si esto no es así -como pasa en algunas sociedad que cotizan en bolsa, que desde hace 25 años que no dan dividendos- estos señores nunca más van a invertir. Si los jueces advierten que merced o gracias a los accionistas es que las sociedades existen, y pueden sancionar categóricamente las maniobras de retención de ganancias para no perder dividendos, entonces vamos a estar en una sociedad mucho mejor, con más inversión bursátil; pero si estos señores hace 25 años que no pagan bursátiles, no pagan dividendos, entonces atentamos contra la misma base del sistema.
-Claramente esta posición que toma el Estado es pro mercado…
Por supuesto, es contra concentraciones empresarias, es contra grupos dominantes. Se protege al inversor. Gracias a la política de la ANSES de reclamar pago de dividendos, hay muchas sociedades que están empezando a pagar dividendos y se están olvidando de las prácticas de pasar todo a cuenta nueva o resultado no asignado, como pasaba hasta hace muy poquito tiempo. No va a haber tantos directores ricos y accionistas pobres.
-En estos momentos se acusa del peligro de que esto pueda producir la famosa inseguridad jurídica…
Cuando era inspector de justicia -que combatimos a las off shore- también me decían que había inseguridad jurídica. La inseguridad jurídica del diario La Nación, del zorro que se queja porque le pusieron candado al gallinero, ¿esa seguridad jurídica quieren? Eso no es seguridad jurídica. Qué seguridad jurídica hay para un inversor genuino que quiere venir del exterior a invertir en una sociedad argentina y no le pagan dividendos por más de 25 años, porque la mayor parte de las las ganancias las retienen en cuentas de patrimonio neto sin dar la menor explicación de por qué retienen las ganancias de ejercicios pretéritos. Eso es la seguridad jurídica de tres o cuatro personas que están cansadas de ganar plata sobre la base del dinero que ellos nunca distribuyen. Esta gente engaña a través de previsiones que no son…
-¿Son necesarias reformas a las legislaciones existentes?
Necesitamos jueces que conozcan cómo funciona una sociedad, que entiendan lo que es una reunión de directorio, que entiendan de alguna manera a través del ejercicio propio lo que es una sociedad… lamentablemente en este país los jueces comerciales tienen prohibido ejercer el comercio, por lo que hoy carecen de experiencia en lo que es el negocio societario y la operatoria bursátil. Esta falta de experiencia es lo que explica por qué hay sentencias que dicen que los aumentos de capital son susceptibles de ser impugnados, que la resoluciones que prueban los estados contables no pueden ser suspendidas provisionalmente… en los últimos 40 años hay aplicados una serie de principios totalmente restrictivos para el accionista minoritario.
Re: ERAR Siderar
O bien bin laden está vivo... porque no dejamos de joder un poco con teorias... vamos a los hechos.... SUBE y eso basta (para las inversiones en bolsa) si políticamente está correcto o no... muchachos en octubre elijan a quien votar y listo...
Sube y se van a garpar dividendos.... suficiente para mí
Sube y se van a garpar dividendos.... suficiente para mí
Re: ERAR Siderar
O bien, podria haber capitalizado esas utilidades, emitiendo acciones.
Re: ERAR Siderar
La empresa tiene un grave problema, imputo en la cuenta reserva a futuros dividendos resultados que tendria que haber puesto en una cuenta de futuras inversiones.
Ahora quieren que reparta los 6500 millones y por supuesto ese cantidad no la tiene.
Ahora quieren que reparta los 6500 millones y por supuesto ese cantidad no la tiene.
Re: ERAR Siderar
como sociedad nacional el domicilio debe estar en el pais 
-
rodick1986
- Mensajes: 1579
- Registrado: Lun Ago 13, 2007 11:29 am
Re: ERAR Siderar
La empresa mas barata de la bolsa argentina.
Sic Sic
Miren cualquier ratio y les va a dar que está regalada.
Sic Sic
Miren cualquier ratio y les va a dar que está regalada.
Re: ERAR Siderar
Soy de San Nicolás y la conozco desde que nací... Esta empresa la regaló Menem con Diaz Bancalari (como intendente de San Nicolás). María Julia Alsogaray era la negociadora... Q no hablen pavadas, antes de eso era SOMISA y bien estatal...
Re: ERAR Siderar
Folclore 2009 escribió: Esta empresa era estatal hasta fines del 1992.. No se de que transferencia del privado al estado podemos hablar. Esta privatización ( fue de lo mas escandalosa ) la llevó a cabo Menen con apoyo de los que ahora están gobernando en las intendencias , en las gobernaciones y en el congreso. Si nos seguimos y seguimos mintiendo , nunca vamos a llegar a tomar el rumbo correcto para el crecimiento de este bendito país.
Folclore: el vice ministro de economía y Director de Banco Macro se refiere a Techint (Siderca, Propulsora Siderúrgica, etc.) y vos te referís a Siderar, que en la "época de la dictadura", no existía.
Salvo, claro está, que el señor Feletti considere al período de Menem como parte de la dictadura, lo cual no sería demasiado original.
Re: ERAR Siderar
Bueno,tenemos vencimiento de opciones el 19 no? y estos tipos siguen con las peleas
-
Folclore 2009
- Mensajes: 680
- Registrado: Lun Jun 01, 2009 2:56 pm
Re: ERAR Siderar
[quote="alexis"]Ojo con este.....
http://www.lanacion.com.ar/1371849-tech ... -dictadura
Esta empresa era estatal hasta fines del 1992.. No se de que transferencia del privado al estado podemos hablar. Esta privatización ( fue de lo mas escandalosa ) la llevó a cabo Menen con apoyo de los que ahora están gobernando en las intendencias , en las gobernaciones y en el congreso. Si nos seguimos y seguimos mintiendo , nunca vamos a llegar a tomar el rumbo correcto para el crecimiento de este bendito país.
http://www.lanacion.com.ar/1371849-tech ... -dictadura
Esta empresa era estatal hasta fines del 1992.. No se de que transferencia del privado al estado podemos hablar. Esta privatización ( fue de lo mas escandalosa ) la llevó a cabo Menen con apoyo de los que ahora están gobernando en las intendencias , en las gobernaciones y en el congreso. Si nos seguimos y seguimos mintiendo , nunca vamos a llegar a tomar el rumbo correcto para el crecimiento de este bendito país.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Bing [Bot], Google [Bot], JFJB, Semrush [Bot] y 447 invitados