Mensajepor DavidBowman » Lun May 30, 2016 9:00 am
Otra cosa que no le leí a nadie (no quiere decir que alguien no lo haya planteado en algún medio, y por supuesto que todo economista o periodista económico con dos dedos de frente lo sabe, pero no han dicho, yo al menos no lo he leído) es que, uno de los efectos "colaterales" más importantes de este tema de los jubilados, es que en el fondo termina siendo en gran parte una transferencia del FGS a los ingresos fiscales.
Por qué? Porque si sale como está planeado y si, saliendo así, la Justicia no mete la cuchara con amparos o fallos (esto último sería en Corte Suprema y dentro de una década), los pagos de retroactivos están alcanzados por Ganancias. Esto implica que al viejo, de primera, le retienen por Ganancias el 35% del retroactivo que cobra. Después le tiene que pagar al abogado previsional (30%), abogado que, más temprano que tarde, paga también el 35% de eso en ganancias. Ya vamos por más del 45% retenido casi en lo inmediato. O sea, de lo que se pague, el fisco ya se queda casi la mitad en el muy corto plazo y automáticamente. Después por supuesto viene la carga impositiva habitual si el viejo se empieza a gastar la guita (el abogado también la va a gastar). Desde el vamos tenemos el 21% de IVA más la tasa de IIBB de la venta final (que no va a Nación pero si a los estados provinciales), pero entre toda la cadena de IIBB y ganancias que pagan las empresas de toda la cadena y etc., sabemos por diversos estudios que la carga impositiva asciende fácilmente al 50%.
En resumen. Por el solo hecho de cobrar, ya el estado se queda con casi el 50% de lo pagado (el viejo, con menos, un 35% aprox.). Después, a medida que el viejo y el abogado la gasten, el estado todavía se va a quedar, directa o indirectamente, con aprox. la mitad de la otra mitad. 75% del pago vuelve al estado a la larga, y 45% vuelve al estado inmediatamente.
Mejor dicho, no "vuelve". Sale del FGS y de los otros fondos específicos que se planteen para financiarlo, y entra al estado.