Consigna 1: la igualdad de oportunidades no llega con educación primaria y secundaria de calidad. Eso es una falacia, porque esos niveles de estudio no habilitan a empleos de calidad, pero aún asi se coincide con que el graduado de esos niveles esté debidamente alfabetizado, comprenda textos y resuelva problemas matemáticos basicos. Eso, en los estratos sociales más relegados, sólo se lograría con doble escolaridad y régimen de comida adecuado. La enseñanza privada no incurre justamente en los estratos más relegados, sólo puede incurrir la pública y con un fuerte financiamiento, que ineludiblemente proviene de impuestos. Por lo tanto, no sólo no se debe demonizar la educación pública, tampoco se debe demonizar a los impuestos.
Consigna 2: Los más pobres sostienen con impuestos la educación de los más ricos
, si esto sucede, es porque la ley impositiva es regresiva, hace que paguen impuestos los pobres y eludan impuestos los ricos. Que un rico vaya gratis a una Universidad pública no debe ser un problema, al contrario, evita que la sociedad se transforme en una sociedad de castas, donde no hay contacto ni convivencia entre los distintos niveles socioeconómicos. El rico debe pagarlos través de sus impuestos a la propiedad, s la ganancia, al lujo, al giro de divisas, a los incrementos patrimoniales, etc. El rico no necesita de la educación pública pero es el principal consumidor de los profesionales que produce la Universidad. Al pobre no le hagas pagar impuestos, devolvele el IVA
Consigna 3: graduan gente que no encuentra inserción laboral produciendo frustración; aquí el problema es el grado de primarización de la economía, donde sólo se promueve y apoya al estractivismo. Industrialicen al país y la mano de obra capacitada y profesional será absorbida en su totalidad y remunerada como corresponde.
Consiga 4: se reciben pocos y muchos estiran la duración de las carreras respecto a la currícula; esto se debe a que, al ser pública y gratuita, el joven trabajador, que tiene una jornada laboral de 8 horas promedio para sustentarse él y muchas veces a su familia, tiene la oportunidad de estudiar que no tendría en otros países, entonces hace el esfuerzo de estudiar con menos tiempo que el estudiante que tiene una familia que lo banque. Típica vision sesgada del que nació en cuna de oro y se cree dueño del meritómetro.
Consigana 5: adoctrinamiento; oximoron total, solo se adoctrina igmorante, no tiene analisis posible este prejuicio arcaico y oscurantista.
Consigna 6: que los estudiantes financien las universidades, sobre todo los extranjeros; esta es lo más regresivo que existe, el pobre paga los estudios para luego, como profesional, producirle plusvalía al rico. Pero que no sólo paguen para beneficiar al rico, sino que compitan entre Universidades para ver cuál le es más util al rico empleador, muchas veces extranjero y con intereses ajenos al bien común del pais. Respecto s los extranjeros, que uno no sabe si van a nacionalizarse o no, en lugar de arancelarles salud y educación, buscaría tratados de reciprocidad, que no se cobre a los nuestros por salud o educación post grado, pero esto último si podría ser discutible con cierta lógica.
Un artículo lamentable, pero más lamentable es que lo tomen como "sagrado" sin siquiera analizarlo.
escolazo21 escribió: ↑ La Vaca Sagrada
por Enrique Guillermo Avogadro (Nota N° 938)
“La Universidad gratuita es la Universidad del privilegio”.
Andrés Cisneros
Reconozco, a priori, que la igualdad de oportunidades sólo llegará cuando se logre superar la catástrofe de la educación primaria y secundaria provocada por décadas de populismo, de modo tal de permitir a todos los alumnos competir en similares condiciones. Pero la masiva marcha del martes me habilita a formular una propuesta a estudiantes, obreros, miembros de la “casta” ladrona, canallas destituyentes o funcionarios torpes en la comunicación para construir una nueva Universidad.
¿Implica estudiar el mismo esfuerzo para un hijo de la clase media, mantenido por sus padres, que para otro que proviene de una familia obrera, que necesita del trabajo del alumno para subsistir? ¿Resultan comparables las oportunidades de quien llega a la facultad en su automóvil o vive muy cerca, que quien debe viajar durante horas para llegar a clase? ¿Es razonable que sean alumnos gratuitos quienes provienen de colegios privados carísimos? La Universidad pública se sostiene con el aporte del Tesoro, es decir, de los impuestos que pagamos todos. ¿Es justo que los más pobres soporten con su esfuerzo una Universidad que no tiene exigencias de ningún tipo y a la cual sus hijos no podrán asistir, pero sí los estudiantes extranjeros atraídos por la gratuidad de la enseñanza? ¿Por qué el país todo tiene que pagar para que algunos estudien carreras que no sirven al conjunto social y que, en la enorme mayoría de los casos, gradúan gente que no encontrará inserción laboral en el campo elegido, produciendo frustración.
En la Argentina, como bien dice Guadagni, el promedio de permanencia en los claustros de estudiantes de carreras con curricula de 5 años, es 7 y, a diferencia de todos nuestros vecinos, la Universidad sólo gradúa 22% de sus ingresantes. Ese estiramiento de la vida universitaria genera mayores gastos en salarios (95% del presupuesto), infraestructura, medios para la investigación, etc., todo lo cual recae sobre las espaldas de la población en general, inclusive de aquellos sectores cuyo único consumo son los alimentos de primera necesidad, gravados con el IVA.
Lo escaso de los salarios docentes en todos los niveles hace que sólo puedan aspirar a la docencia académica aquellos que, amén de una increíble vocación, disponen de otros medios de subsistencia o que buscan, en la cátedra, un galardón social; ello no siempre es acompañado por la calidad de la enseñanza. Finalmente, un ejemplo: en Japón, con 125 millones de habitantes, hay sólo 35 mil abogados autorizados a ejercer; en Francia, con 65 millones, la cifra baja a 30 mil; en la Ciudad de Buenos Aires, con 3,1 millones, los abogados somos 85 mil. Sin embargo, la Universidad sigue graduando futuros frustrados, y el costo de ese dislate lo soporta toda la población. Mientras tanto, grandes conglomerados internacionales en industrias de punta se ven impedidos de instalarse en el país porque no encuentran suficientes ingenieros, geólogos, químicos, físicos, matemáticos, geógrafos, etc.. En resumen, los argentinos seguimos intentando, a lo largo de décadas, obtener resultados distintos con los mismos procedimientos.
Todo esto tiene solución, pero se necesita coraje y poco temor a los gritos de quienes defienden sus quintitas, inclusive mediante la creación de nuevas universidades que sólo son centros de adoctrinamiento político al servicio de gobernadores y “barones” del Conurbano y fuentes inagotables de corrupción. Mi propuesta es muy simple y, por supuesto, no se refiere a carreras esenciales para el futuro nacional, como filosofía, historia, sociología, etc.. Se trata de establecer cuántos nuevos graduados de cada una de las ciencias duras necesitará el país a cinco años vista. Basta con introducir en una computadora la información que suministren las empresas y el sector público, incluyendo a los potenciales inversores que se acerquen.
Con su resultado, se establecería un primer cupo. Para integrarlo, los aspirantes deberían rendir un exigente examen de ingreso –en matemáticas, lengua y ciencias- y mantener el nivel de excelencia durante toda la carrera; para prepararse para ese examen, quienes lo necesiten recibirán ayuda económica para garantizar la igualdad de oportunidades. A ese cupo, no sólo no se le cobraría matrícula sino que se le pagaría un sueldo razonable, que les permitiera inclusive mantener a su familia, durante todos sus estudios. Quienes lograran graduarse integrándolo encontrarían una rápida salida laboral, ya que los buscarían afanosamente, pero deberían devolver a la Universidad, con créditos a muy largo plazo, el costo que haya implicado su educación; si pensamos cuántos graduados emigran y prestan servicios en el extranjero, se percibe con mayor claridad la justicia de este procedimiento.
Luego, se crearía un segundo cupo que tuviera en cuenta la capacidad física de cada una de las facultades. Este cupo, integrado por quienes opten por carreras que el país no necesitará –y, por ende, es injusto que deba soportar- o por estudiantes que no lograran el nivel de excelencia requerido para el primero, debería pagar para estudiar. Incorporaría, además, a esas normas una ley que impusiera al sector público la obligación de contratar, como consultoría externa, a la Universidad, y pagar los honorarios correspondientes. Finalmente, establecería los aranceles que deberán pagar los estudiantes extranjeros, aún cuando se hubieran radicado legalmente aquí para hacerlo.
La solución propuesta produciría mejores graduados, el país dispondría de profesionales en las disciplinas más necesarias, e impediría la permanencia del “alumno crónico”, ese al cual se le permite permanecer en los claustros por años, generando costos e incordiando a los verdaderos estudiantes. Con el producido de las matrículas pagadas por los integrantes de este segundo cupo y los estudiantes extranjeros, más los honorarios que la Universidad generaría por sus servicios de consultoría externa y el aporte dinerario de las empresas, se formaría un presupuesto propio, siempre auditado, que permitiría mejorar sensiblemente los salarios docentes e invertir en infraestructura y medios de investigación. Al pagar buenos sueldos, se incrementaría la vocación por la enseñanza, los candidatos competirían, y se podría lograr la dedicación verdaderamente exclusiva. El círculo virtuoso se cerraría con el nivel de excelencia en los claustros docentes, lo cual transformaría a la Universidad en un verdadero faro capaz de iluminar el futuro del país, dejando de ser el miserable fanal que sólo permite ver la escalera descendente en la que estamos embretados.