Actualidad y política

[Kicker]

Lo estoy escuchando a Pinot Solanas en la radio ...
Ya encontré a uno peor que Kirchner.
Dios nos libre y guarde.

por suerte se estan dando cuenta...los Kirchner para algunos son "malos" pero los que esperan llegar son peores
todos quieren eliminar la pobreza, todos quieren pagarle mas a los jubilados, todos quieren generar empleo... ahora cuando le preguntan ¿como?, todos tienen la misma respuesta "ehhhh... "

[Galaico]

Muy claro y esclarecedor el artículo de Ferrer

aca hay una buena nota a Aldo Ferrer del porque de las retenciones y para que sirven...

http://mateamargo.org/sitio/2010/08/las ... ue-sirven/

[Kicker]

.
El glifosato produce malformaciones en embriones anfibios y sus efectos alertan sobre las consecuencias en humanos

“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, alertó en abril de 2009 el jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del Conicet, Andrés Carrasco. Fue la primera vez que un estudio de laboratorio de Argentina confirmaba el efecto perjudicial del agroquímico pilar del modelo de agronegocios. Luego del anuncio, Carrasco fue blanco de una campaña de desprestigio por parte de las empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Aunque el científico aclaró que se trataba de un avance de investigación, el principal cuestionamiento fue la falta de publicación en una revista científica, que –según los sostenedores de los agronegocios y buena parte del mundo académico– sería lo que otorga validez al saber científico. Un año y medio después de aquella alerta, el lunes último, la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) publicó la investigación de Carrasco, donde se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones y, con análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el embarazo”.

Alfil come a Reina ?

[inge]

El porqué de las retenciones y su efecto sobre la inflación:
http://www.pagina12.com.ar/diario/econo ... 08-16.html

[inge]

Es muy fácil de entender . vos hablás del robo según vos del gobierno en base a las estadísticas del INDEC y yo te digo que se sigue robando a los trabajadores en tanto siguen vijentes aún muchas de las normativas impuestas durante la década menemista y de la Alianza .
Por otra parte lo citado no es propaganda ( bastante berreta el argumento) sino que es un recordatorio de lo hecho por muchos de los que componen el grupo A.

[Galaico]

Preocupante

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpai ... 08-17.html

[inge]

No sé qué rigor tienen los números de la nota, lo que si resulta claro es que la consistencia de las variables involucradas se basa en la subestimación grosera (mentira que desde hace años deriva en estafa multimillonaria) del CER.

Las mentiras públicas, y más cuando involucran cifras astronómicas, no pueden ser sostenidas indefinidamente; habrá que ir pensando en un esquema para salir de la farsa, de la estafa, con cualquier gobierno.

Robar no puede ser considerado un "proyecto de país"; entre otras cosas porque a quienes no lo somos, nos da mucha vergüenza y es muy feo seguir siendo considerados por la comunidad internacional, un país de chorros.

No mentirás; no robarás.

Apropósito de "robar" , quién le roba a quién , lo hecho por Cavallo y cía.
Seguridad jurídica ( fragmento , por Horacio Verbitsky)
Durante su visita del año pasado, el responsable de América Latina en la cancillería de Estados Unidos, Arturo Valenzuela, dijo que se había reunido con hombres de negocios que se quejaron por la presunta falta de “seguridad jurídica” en el país. La misma expresión acaban de usar la Unión Industrial y la Asociación Empresaria. Aldo Ferrer les respondió que “hoy tenemos mucha más seguridad jurídica que en la década del 90”, garantizada por los poderes independientes y el orden macroeconómico. Ejemplificó con los conflictos por la 125, las AFJP o el casamiento civil, en los que se procedió conforme a las reglas de la Constitución. Si en la década del 90 había una Corte Suprema ampliada para hacer los deseos del gobierno, hoy existen poderes independientes que ponen límites a la voluntad del Poder Ejecutivo, dijo. Para Ferrer también garantiza la seguridad jurídica “una economía ordenada, parada en sus propios recursos, que asegure estabilidad en el presupuesto; que asegure el tipo de cambio, circunstancia que tampoco se daba en la época del 1 a 1, con un sistema que estaba fundado en la deuda”. Concluyó que tanto en la década del 90 como en tiempos de la dictadura “muchos empresarios industriales apoyaron la política que nos estaba destruyendo” y ahora cuestionan la seguridad jurídica en el marco de un “juego político” contrario al gobierno nacional.

En aquellos años fue afectada la seguridad jurídica de los trabajadores, con beneplácito de los hombres de negocios que extrajeron de esa situación enormes beneficios. El trabajo en negro es el gran generador de inseguridad en torno a la continuidad del empleo, a los derechos laborales, al nivel salarial, a la cobertura médica para el grupo familiar y al régimen previsional. Pero además se adoptaron una multiplicidad de mecanismos para eludir la aplicación de la normativa laboral: empresas de servicios eventuales y locaciones de servicio o de obra simuladas para encubrir como contratación independiente una relación laboral; contratos basura (sin indemnización por despido o con indemnización reducida) introducidos por las leyes de empleo de 1991 y 1995; relaciones laborales sin derechos para el trabajador disimuladas como pasantías o aprendizaje; períodos de prueba de tres a seis meses, sin derecho a indemnización, establecidos durante el menemismo, que la Ley Banelco extendió a un año; flexibilidad de la jornada de trabajo en la Ley de Empleo de 1991, con sistemas de jornada promedio y crédito horario, de modo que el trabajador no sabía cuánto iba a trabajar en los días siguientes, a qué hora entraba y salía, ni cuánto cobraría a fin de mes; vacaciones fraccionadas y en cualquier momento del año, desorganizadoras de la vida familiar; cuentas de capitalización en lugar de indemnización, en la ley PYMES de 1995; rebajas salariales a los trabajadores estatales en 1995, 2000 y 2001, que actuaron como disparador para rebajas salariales en el sector privado; rebajas de Asignaciones Familiares, en 1996 y 2001; pago de parte del salario con tickets canasta, que no tributaban a la seguridad social ni se incluían en la base de cálculo de eventuales indemnizaciones (sólo en estos tickets el estado transfirió a los particulares 21 mil millones de pesos). Durante una década el Salario Mínimo Vital y Móvil estuvo congelado en 200 pesos. En caso de concurso preventivo o quiebra se suspendía la aplicación del Convenio Colectivo de Trabajo y de los derechos que preveía. Por decreto se derogaron los convenios de las empresas estatales a privatizar, lo cual fue convalidado por la mayoría automática en la Corte Suprema. Las negociaciones colectivas no podían arrojar aumentos salariales por encima de los incrementos de productividad, medidos por la autoridad administrativa. Se derogaron las reglas por las cuales los derechos de un convenio seguían vigentes hasta que un convenio posterior los sustituyera, lo cual obligaba a negociar a la baja para no perder todos los derechos y la de la norma convencional más favorable. De este modo, allí donde existían un convenio nacional de actividad y otro de empresa, se aplicaba el menos favorable. La Ley Banelco dispuso que un convenio colectivo pudiera modificar el anterior en perjuicio del trabajador. El 17 de octubre de 1990, nada menos, se prohibió el derecho de huelga en cualquier servicio que el ministerio de Trabajo quisiera calificar como esencial. La Ley de Riesgos de Trabajo eximió al empleador de responsabilidad por enfermedades y accidentes, sus reparaciones eran misérrimas y pagaderas en cómodas cuotas, y las ART fueron subsidiadas con fondos del seguro de vida de todos los trabajadores. Ni la participación en las ganancias ni el control en la producción y colaboración de los trabajadores en la dirección de la empresa, garantizados en la Constitución Nacional desde 1957, se aplicaron jamás, sin escándalo de ningún gran profesor. Tal vez este recordatorio ayude a entender la baja credibilidad que tienen los lamentos empresariales frente a un gobierno dedicado a la reposición de esos derechos, arrebatados a los trabajadores sin guantes de box que acolcharan los golpes.

[inge]

La siguiente nota puede ser ilustrativa sobre la solidez de los pilares del "Modelo" y sus fundamentos:

Sincerar el Indec sería como bajar retenciones en soja de 35% a 7%

Escribe Alejandro Colle

Las subas de la última semana en los bonos argentinos parecen dar por descontado que el proyecto de normalización del Indec no solo será aprobado en Diputados, sino que también será promulgado por el Ejecutivo.

No están considerando lo que significaría política, judicial y económicamente la promulgación. Para el Gobierno, aceptar esta ley equivaldría a reconocer que el Indec necesita algún grado de normalización, e implícitamente, da pie para preguntar cuáles fueron las anomalías y quiénes los que las produjeron, promovieron o consintieron.

No está tan claro, sin embargo, que el camino para frenar la iniciativa sea el veto presidencial. Con esa decisión, el Gobierno quizás estaría arriesgando capital político, porque sería como si insultara al electorado subrayándole que los índices del Indec reflejan la realidad, y lo que se vive a diario en el supermercado no es cierto.

Pero hay otro argumento de peso que hace prever que la balanza se inclinaría hacia el statu quo. Y es lo que costará en términos de caja el sinceramiento de los índices. No se trata de reconocer lo que ya sucedió. La subestimación del índice de precios con el que se calcula el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) costó $ 73.000 millones a los tenedores de bonos ajustables por inflación. Eso es historia.

El problema es lo que vendría con la nueva ley. Si la inflación oficial es de 11% anual y la de los “súper”, como dice Hugo Moyano, se ubica en torno de 22% según el consenso de los economistas privados, el nuevo índice normalizado duplicaría los ajustes de capital del universo de bonos ajustables por CER.

¿Cuánto sería eso? Si se mantuviera el promedio de los últimos tres años, serían $ 24.400 millones que se agregarían a las obligaciones fiscales. Como la inflación de ahora es mayor, también lo es el desfasaje (el año pasado fue de 5 puntos, ahora 10) y con él, la cifra del ajuste, que podría hasta duplicarse.

Lo que está en juego para el Gobierno en términos de caja es el equivalente a entre 6.000 y 12.000 millones de dólares. En la hipótesis de mínima, sería equivalente a bajar de 35 a 7 puntos las retenciones a la soja.

Quizás una salida neutra para el Gobierno, si el Congreso convierte en ley el sinceramiento del Indec, no pase tanto por el veto sino por embarrar la cancha y demorar todo lo posible su reglamentación y entrada en vigencia.

http://radioelmundodigital.com/?Sincera ... _s=&_page=


Como suele citar acertadamente un notable forista; "Estaba hecho del material con el que se construyen los sueños ...".

Del mismo material con q está hecho lo que Uds. proponen ? : nada.