CECO2 Endesa Costanera

[chory461]

Con mas razon CEPU tiene que tener un valor 5 veces mas alto que CECO.

Practicamente CEPU tiene la misma capacidad en CC que CECO.

[Josef]

No puede ser , pero es :

El año pasado cepu adquirio la tenencia de Timbues y Belgrano que tenia Piedra del Aguila controlada por SADESA.

De este modo participa ahora en el 29,36 % de cada una de esas sociedades.

Esto se puede consultar en el ANEXO C.

[Shakespeare]

Josef:

Entiendo que CEPU tiene una participación de casi 30% en Timbues y Belgrano y que CECO tiene casi el 6%.

Estas empresas en el 2020 debería pasar a manos de CEPU y CECO proporcionalmente en el 2020 ?

No puede ser eso, quizás sea Sadesa, no lo se, Endesa en Argentina tiene más de ese 6% pero porque incluye su participación en otras centrales, a Costanera efectivamente le corresponde el 6%.

[chory461]

Josef:

Entiendo que CEPU tiene una participación de casi 30% en Timbues y Belgrano y que CECO tiene casi el 6%.

Estas empresas en el 2020 debería pasar a manos de CEPU y CECO proporcionalmente en el 2020 ?

[Josef]

Siguiendo lo dicho por chory , en lo que sigue se ve en cuatro columnas una comparacion de las dos generadoras.


CECO 43....1434....474....429....2,9

CEPU 151... 648....718....1514...17,1

La primer columna contiene una estimacion de ganancias anuales recurrentes a la normativa actual.

La segunda el valor de las empresas en el mercado (al viernes) si les sumamos la deuda neta (caso costanera) o restando (caso puerto en que su activo corriente es mayor al pasivo real).
Como puede verse la segunda nos da el valor actual de mercado de los activos fisicos en el que ceco es mas del doble (2,11 veces) de cepu. Y la realidad no es asi , es mas o menos un 30%.

La tercer columna es la capitalizacion de mercado actual. (474 en ceco, 718 en cepu)

La cuarta es la que tendrian con un P/E de 10. En esta resulta cepu 3,6 veces mas alta que ceco. Eso se debe al efecto de los 80 millones de costo financiero de ceco que deterioran su ganancia actual. Puerto no tiene ese problema y el precio objetivo de 17 no esta distorsionado.

Con normas del mercado mas realistas se mejorarian la ganancia de las dos y el objetivo de precio/capitalizacion de mercado , mas altos en los dos casos, deberia llegar hasta una relacion de valor de activos fisicos de un 30% (columna dos)
mas alta en ceco, no tanto como ahora que es mas del doble.

En sintesis, ceco es barata, pero cepu lo es mas.

[chory461]

Homero43:

Exacto !!! y ni que hablar de las demas obras que esta haciendo en Chile, Peru y Brasil con cifras de mas de 10.000 millones de dolares. Incluso con el Brazo de ENERSIS........

todas inversiones por todos lados........... Excepto... donde ya sabemos.....

Endesa puede esperar todo el tiempo del mundo ..... si hay algo que les sobra para seguir invirtiendo en Argentina es Tiempo.... tiempo..... porque tienen cientos de propuestas mejores que en Argentina...

[homero43]

Mi perro caso una mosca !!!!
La empresa de origen español Endesa, dueña en Argentina de Edesur, Endesa Costanera, Endesa Cemsa e Hidroeléctrica El Chocón, anunció la construcción en Colombia de una central hidroeléctrica de 400 MW que generará alrededor de 2.216 GWh/año.

Según el comunicado oficial, la central implicará una inversión de US$ 837 millones en cuatro años: "En los cinco últimos años, la compañía ha incorporado 1,5 GW de nueva capacidad en la zona".

[chory461]

No se olviden que CECO tiene una deuda de 969 millones que debe cancelar antes de repartir sus primeros dividendos.
Su productividad no fue tan superior a CEPU respecto de su potencial.
Ademas de los -Intereses debe pagar el capital. Por mas que duplique ganancias aun le queda muchos años para pagar deuda antes de poder pagar dividendos

[chory461]

Shakespeare: Tranquilo !!!

Paciencia !!! Despues de todo esta accion deberia llegar a 17..... no importa mucho si llega en 1 , 3, ó 5 años

despues de todo.... sera una ganancia del 500%........ asi que........ tranquilo..... siempre que llovio PARO.

La convertibilidad en la Energia vuelve.

[Shakespeare]

El gran problema de esta porquería son sus Costos Variables (compra de combustibles) y su deuda corriente que es consecuencia de mover mucha guita en compra de combustibles pero que le deja poco márgen y sin independencia financiera para elegir proveedor y regatear precios. su Deuda No Corriente es inferior a la de Transener, creo que no supera los 500 millones de pesos. Su Pasivo Corriente es muy superior a su Pasivo No Corriente. Pero hay mucha invertida acá, bastante más qeu en Cepu y el Estado debe fijarte una tarifa al renegociar el congtrato conforme lo qeu invirtió cada empresa: a mayor inversión, mayor retorno. Endesa agregó 800 megas a los recibidos en su momento de Segba al privatizarla para llegar a los 2000 y pico que tiene hoy, esos megas son propios, no los recibió como las máquinas viejas de la ex Segba en custodia y hacidndose cargo del mantenimiento, ergo, debe ser remunerado y es mucha pero mucha guita.

[acdisi]

quote="acdisi"]
josef mencionaba un retraso de costanera en la cotización de 6 veces, con un análisis bastante detallado.
quote]

No dije eso respecto de costanera.

Solo mencione el efecto sobre los resultados de un aumento en los margenes, para que se viera que costanera, al estar apalancada con un costo financiero de 80 millones anuales, recibe un impacto proporcionalmente mayor en su resultado neto que otra empresa que no esta apalancada.

Con la normativa actual costanera , en mi opinion, gana 40 millones netos, despues de pagar 80 millones de intereses, y justifica este precio de 3 y pico... si la normativa no cambiara, lo que es claro que debe cambiar, pareceria que pronto.

Puerto , en cambio justifica 17 pesos (no tiene 80 palos de intereses que pagar , consume su propio fuel), en mi opinion gana , en regimen, unos 150 millones , casi cuatro veces mas costanera, con 40% menos de acciones......

Respecto de costanera, puerto deberia valer : precio de ceco x (150/40) x (100/60) = 6,25 veces.

Pero si los margenes se duplicaran por ejemplo, el equilibrio se daria con una mejora relativa de costanera, ya que mientras la ganancia de puerto se duplicaria, la de ceco se multiplicaria por 6 aproximadamente..., o mas ya que consumiria su propio fuel, al mejorar su situacion financiera, y justificaria un precio 6 veces mayor o mas. Esto ocurre porque los 80 millones de costo financiero dejan de influir tanto en la ganancia.

Y ojo, que no estoy tampoco diciendo que los margenes se vayan a duplicar ( aunque deberian), es nada mas que un ejercicio para que se vea el efecto.

ya me parecia que lo había dicho. ya se, es un escenario, no se sabe si el margen se va a duplicar o no. no se preocupe que no pensaba hacerlo responsable ni de mis aciertos ni de mis errores

por mi parte, le agradezco que comparta sus escenarios.

saludos

[Josef]

josef mencionaba un retraso de costanera en la cotización de 6 veces, con un análisis bastante detallado.

No dije eso respecto de costanera.

Solo mencione el efecto sobre los resultados de un aumento en los margenes, para que se viera que costanera, al estar apalancada con un costo financiero de 80 millones anuales, recibe un impacto proporcionalmente mayor en su resultado neto que otra empresa que no esta apalancada.

Con la normativa actual costanera , en mi opinion, gana 40 millones netos, despues de pagar 80 millones de intereses, y justifica este precio de 3 y pico... si la normativa no cambiara, lo que es claro que debe cambiar, pareceria que pronto.

Puerto , en cambio justifica 17 pesos (no tiene 80 palos de intereses que pagar , consume su propio fuel), en mi opinion gana , en regimen, unos 150 millones , casi cuatro veces mas costanera, con 40% menos de acciones......

Respecto de costanera, puerto deberia valer : precio de ceco x (150/40) x (100/60) = 6,25 veces.

Pero si los margenes se duplicaran por ejemplo, el equilibrio se daria con una mejora relativa de costanera, ya que mientras la ganancia de puerto se duplicaria, la de ceco se multiplicaria por 6 aproximadamente..., o mas ya que consumiria su propio fuel, al mejorar su situacion financiera, y justificaria un precio 6 veces mayor o mas. Esto ocurre porque los 80 millones de costo financiero dejan de influir tanto en la ganancia.

Y ojo, que no estoy tampoco diciendo que los margenes se vayan a duplicar ( aunque deberian), es nada mas que un ejercicio para que se vea el efecto.

[Shakespeare]

No fue para que se ofendiera Míster.....
Lo de Josef es correcto, pero hay que tomarlo con pinzas....
Nunca una cotización bursátil va a reflejar el valor de reposición de los Fierros....
Puerto en los 90 flotaba en los 90 a 1 peso/1 peso y pico por abajo de costanera, bien por debajo de su cantidad de megas..ya por entonces costaba cerca de 1 palo verde hacer cada mega....Ausol costó 800 palos verdes....y dudo mucho que cuando se vaya Néstor llegue a valer 500....porque el mercado descuenta siempre.....y hay infinidad de variantes....el valor de reposición de los activos sirve como base cuando la distorsión es muy grande entre la cotización y los fierros que enterraste como capital pero nunca para proyectar la capitalización bursátil....proyectar la capitalización por el valor de los bienes de uso es un e r r o r
Ergo, seguirá cotizando siempre por debajo del valor de reposición de esos megas, cuesten lo que cuesten construirlos....que hay distorsión nadie lo duda, pero aún corrigiendola, siempre quedará un plus de diferencia y por debajo del valor de reposición qeu te lo cobra el mercado.
En cuanto a los 90, todo el mundo hoy gana en dolares más que en los 90 haciendo lo mismo: hubo inflación en dólares y los retornos a proyectar deben contemplar esa inflación, ergo, deberían ser más en dólares.
No tengo hecho el lapiz fino, pero Costanera debería valer en una situación más o menos normalizada y sin exagerar, 9 a 10 pesos para hacer un cálculo muy prudente pero muy prudente. Ese debería ser su "piso".