Foro de Rava Bursátil

[quote="Mongo Aurelius"]Soy profesional independiente, tengo empleados y empleadores, por lo tanto tengo una visión neutra.

Justamente, para equilibrar el poder de negociación, si se tomó el trabajo de analisar lo que dije en vez de dejar correr su prejuicio, verá que hablo de indemnización por renuncia y seguro de desempleo relativamente alto, lo que da algo de poder de negociación al trabajador siempre que sea eficiente, porque cuando uno no es eficiente, aunque labure ad honorem da pérdida.

Tu protocolo solo habla de los despidos e indemnizaciones, no dice nada de una negociación paritaria ni del resto de las condiciones laborales. Además, hay zonas y rubros donde sería impracticable, el resto del pais no se parece en nada a CABA

Nico_DLR escribió:No podes poner a negociar al empleado mano a mano contra el empleador porque es una negociación totalmente asimétrica, es un peso completo contra un peso pluma. Por eso es necesario balancear y que el poder no se encuentre concentrado en una parte sola de la mesa.
Me causa un poco de gracia muchos foristas de aca (no lo digo por vos), diría que el 80% deben ser empleados pero defienden lo peor del sistema capitalista que justamente atenta contra ellos mismos. O sufren de alguna patología autoflagelante o tanta literatura financiera yanqui les lavó las cabezas

Soy profesional independiente, tengo empleados y empleadores, por lo tanto tengo una visión neutra.

Justamente, para equilibrar el poder de negociación, si se tomó el trabajo de analisar lo que dije en vez de dejar correr su prejuicio, verá que hablo de indemnización por renuncia y seguro de desempleo relativamente alto, lo que da algo de poder de negociación al trabajador siempre que sea eficiente, porque cuando uno no es eficiente, aunque labure ad honorem da pérdida.

Nico_DLR escribió:No pega una con sus pronósticos, yo diría que se va a $1,1... pero tampoco soy de acertar mucho, tal vez todavía baje mas de lo que estimo

Hago lo que puedo, pero cada tanto gano medallas y no cargo empomes, a lo sumo me saltan stop loss bien ajustados e indexados.

Nico_DLR escribió:No pega una con sus pronósticos, yo diría que se va a $1,1... pero tampoco soy de acertar mucho, tal vez todavía baje mas de lo que estimo

Mongo Aurelius escribió:No se formó el HCHi., por lo tanto se descarta totalmente objetivo de $11.40 en corto/mediano plazo.

Lo que hay certeza es el cierre de gap en $10.60, pero el plazo que pueda demandarle aún es incierto, por lo tanto, hasta que no haya señal de AT de altas probabilidades de ocurrencia, el beneficio/riesgo actual no habilita compra.

OK gracias por la explicación.

Roque Feler escribió:A mi lo que me interesaría saber es por qué está rondando por estos lares Mongo Aurelius...el otro día posteó algo sobre un HCHI con objetivo de $11 o algo así...

No se formó el HCHi., por lo tanto se descarta totalmente objetivo de $11.40 en corto/mediano plazo.

Lo que hay certeza es el cierre de gap en $10.60, pero el plazo que pueda demandarle aún es incierto, por lo tanto, hasta que no haya señal de AT de altas probabilidades de ocurrencia, el beneficio/riesgo actual no habilita compra.

Nico_DLR escribió:No pega una con sus pronósticos, yo diría que se va a $1,1... pero tampoco soy de acertar mucho, tal vez todavía baje mas de lo que estimo

Ojo que es amigo de Donald Trump, o por lo menos admirador suyo

En cuanto a tus yerros predictivos los atribuyo a un exceso de actividad: de 11hs a 17Hs siguiendo por pantallas al mercado y de allí hasta las 12 de la noche sirviendo en el Instituto Patria...its too much!!!

Roque Feler escribió:A mi lo que me interesaría saber es por qué está rondando por estos lares Mongo Aurelius...el otro día posteó algo sobre un HCHI con objetivo de $11 o algo así...

No pega una con sus pronósticos, yo diría que se va a $1,1... pero tampoco soy de acertar mucho, tal vez todavía baje mas de lo que estimo

Mongo Aurelius escribió:Yo creo que es posible, pero dando las herramientas correctas para que el traajador eficiente pueda negociar.

Si sólo se eliminan los sindicatos, se vuelve a la esclavitud o al siglo XIX sin escalas. Pero yo lo que noto es que, con el esquema actual, sólo se beneficia el trabajador ineficiente y conflictivo. Se beneficia excesivamente a la antiguedad y permanencia en un cargo, cuando sólo es fruto de la rigidez del sistema laboral.

Fíjense, un trabajador poco productivo y conflictivo, amenaza con posibilidades de juicio y, en caso se desvincularlo, se lleva una jugosa indemnización. En caso de no echarlo, aprovecha esa amenaza para conseguir mejores condiciones. Por el contrario, un trabajador eficiente no puede mejorar sus condiciones porque debiera ser extensivo al personal que no lo merece, si quiere irse y renuncia, se va sin un peso, entonces el temor a irse sin nada y el excesivo premio a la permanencia, provoca que tenga que quedarse en un lugar y condiciones que no le son óptimas.

Yo no me considero liberal, pero coincido plenamente en que la libertad de mercado, junto con el mecanismo de oferta y demanda, es el mecanismo más eficiente para asignar recursos. Pero ésto se logra si cada empleador es libre de decidir con quién se queda y con quien no, pero siempre que el trabajador tenga la misma libertad para decidir para quien trabaja y para quien no. Eso sólo es posible si se eliminan los miedos y las amenazas, a un juicio o indemnización hacia los empleadores, o al desamparo y falta de asistencia al trabajador.

Para ello, deben eliminarse las negociaciones colectivas y debe haber topes indemizatorios, pero a su vez, una renuncia debe indemizarse de la misma manera que un despido y los seguros de desempleo deben ser relativamente altos, para no llevar muy abajo al sueldo mínimo. De ese modo, se pone en mejor situación de negociación al trabajador eficiente que al ineficiente (hoy día es totalmente al revés), pero además, y ésto es lo más importante, se generará un mayor flujo de entrada y salida de trabajadores, hasta que cada uno encuentre a la empresa a la cual más le conviene trabajar, o bien crear su propio emprendimiento, mientras que a las empresas les será barato sacarse de encima personal ineficiente, a la vez que deberán pagar buenos sueldos a sus empleados eficientes para que no se les vayan.

Este mecanismo regulará, sin necesidad de intervenciones estatales ni sindicales, sueldos acorde a la productividad. La intervención estatal se limitará a regular los topes indemnizatorios y los seguros de desempleo.

No podes poner a negociar al empleado mano a mano contra el empleador porque es una negociación totalmente asimétrica, es un peso completo contra un peso pluma. Por eso es necesario balancear y que el poder no se encuentre concentrado en una parte sola de la mesa.
Me causa un poco de gracia muchos foristas de aca (no lo digo por vos), diría que el 80% deben ser empleados pero defienden lo peor del sistema capitalista que justamente atenta contra ellos mismos. O sufren de alguna patología autoflagelante o tanta literatura financiera yanqui les lavó las cabezas

A mi lo que me interesaría saber es por qué está rondando por estos lares Mongo Aurelius...el otro día posteó algo sobre un HCHI con objetivo de $11 o algo así...

Eduardo69 escribió:Quita de parte de los ingresos usureros de los sindicatos. No ver que los sindicatos están viciados o corruptos, es no vivir en Argentina y te lo dejo para vos

Perfecto, estamos de acuerdo con que los sindicatos estan lejos de ser transparentes, pero quien lo es? El empresario? el politico? las 3 patas responsables de generarles condiciones dignas a los laburantes son defectuosas, pero mucho peor sería quitar alguna de ellas.
Además quitarles los ingresos a los sindicatos es una transferencia automática al empresario y casi nula al trabajador... no creerás en la teoría del derrame, no? si es así sos muy ingenuo

Mucho amateur regalando la plata en esta plaza

Mongo Aurelius escribió:Yo creo que es posible, pero dando las herramientas correctas para que el traajador eficiente pueda negociar.

Si sólo se eliminan los sindicatos, se vuelve a la esclavitud o al siglo XIX sin escalas. Pero yo lo que noto es que, con el esquema actual, sólo se beneficia el trabajador ineficiente y conflictivo. Se beneficia excesivamente a la antiguedad y permanencia en un cargo, cuando sólo es fruto de la rigidez del sistema laboral.

Fíjense, un trabajador poco productivo y conflictivo, amenaza con posibilidades de juicio y, en caso se desvincularlo, se lleva una jugosa indemnización. En caso de no echarlo, aprovecha esa amenaza para conseguir mejores condiciones. Por el contrario, un trabajador eficiente no puede mejorar sus condiciones porque debiera ser extensivo al personal que no lo merece, si quiere irse y renuncia, se va sin un peso, entonces el temor a irse sin nada y el excesivo premio a la permanencia, provoca que tenga que quedarse en un lugar y condiciones que no le son óptimas.

Yo no me considero liberal, pero coincido plenamente en que la libertad de mercado, junto con el mecanismo de oferta y demanda, es el mecanismo más eficiente para asignar recursos. Pero ésto se logra si cada empleador es libre de decidir con quién se queda y con quien no, pero siempre que el trabajador tenga la misma libertad para decidir para quien trabaja y para quien no. Eso sólo es posible si se eliminan los miedos y las amenazas, a un juicio o indemnización hacia los empleadores, o al desamparo y falta de asistencia al trabajador.

Para ello, deben eliminarse las negociaciones colectivas y debe haber topes indemizatorios, pero a su vez, una renuncia debe indemizarse de la misma manera que un despido y los seguros de desempleo deben ser relativamente altos, para no llevar muy abajo al sueldo mínimo. De ese modo, se pone en mejor situación de negociación al trabajador eficiente que al ineficiente (hoy día es totalmente al revés), pero además, y ésto es lo más importante, se generará un mayor flujo de entrada y salida de trabajadores, hasta que cada uno encuentre a la empresa a la cual más le conviene trabajar, o bien crear su propio emprendimiento, mientras que a las empresas les será barato sacarse de encima personal ineficiente, a la vez que deberán pagar buenos sueldos a sus empleados eficientes para que no se les vayan.

Este mecanismo regulará, sin necesidad de intervenciones estatales ni sindicales, sueldos acorde a la productividad. La intervención estatal se limitará a regular los topes indemnizatorios y los seguros de desempleo.

Nico_DLR escribió:Planteas que sin sindicatos el trabajador va a ganar mas que genio

Quita de parte de los ingresos usureros de los sindicatos. No ver que los sindicatos están viciados o corruptos, es no vivir en Argentina y te lo dejo para vos

Nico_DLR escribió:Planteas que sin sindicatos el trabajador va a ganar mas que genio

Yo creo que es posible, pero dando las herramientas correctas para que el traajador eficiente pueda negociar.

Si sólo se eliminan los sindicatos, se vuelve a la esclavitud o al siglo XIX sin escalas. Pero yo lo que noto es que, con el esquema actual, sólo se beneficia el trabajador ineficiente y conflictivo. Se beneficia excesivamente a la antiguedad y permanencia en un cargo, cuando sólo es fruto de la rigidez del sistema laboral.

Fíjense, un trabajador poco productivo y conflictivo, amenaza con posibilidades de juicio y, en caso se desvincularlo, se lleva una jugosa indemnización. En caso de no echarlo, aprovecha esa amenaza para conseguir mejores condiciones. Por el contrario, un trabajador eficiente no puede mejorar sus condiciones porque debiera ser extensivo al personal que no lo merece, si quiere irse y renuncia, se va sin un peso, entonces el temor a irse sin nada y el excesivo premio a la permanencia, provoca que tenga que quedarse en un lugar y condiciones que no le son óptimas.

Yo no me considero liberal, pero coincido plenamente en que la libertad de mercado, junto con el mecanismo de oferta y demanda, es el mecanismo más eficiente para asignar recursos. Pero ésto se logra si cada empleador es libre de decidir con quién se queda y con quien no, pero siempre que el trabajador tenga la misma libertad para decidir para quien trabaja y para quien no. Eso sólo es posible si se eliminan los miedos y las amenazas, a un juicio o indemnización hacia los empleadores, o al desamparo y falta de asistencia al trabajador.

Para ello, deben eliminarse las negociaciones colectivas y debe haber topes indemizatorios, pero a su vez, una renuncia debe indemizarse de la misma manera que un despido y los seguros de desempleo deben ser relativamente altos, para no llevar muy abajo al sueldo mínimo. De ese modo, se pone en mejor situación de negociación al trabajador eficiente que al ineficiente (hoy día es totalmente al revés), pero además, y ésto es lo más importante, se generará un mayor flujo de entrada y salida de trabajadores, hasta que cada uno encuentre a la empresa a la cual más le conviene trabajar, o bien crear su propio emprendimiento, mientras que a las empresas les será barato sacarse de encima personal ineficiente, a la vez que deberán pagar buenos sueldos a sus empleados eficientes para que no se les vayan.

Este mecanismo regulará, sin necesidad de intervenciones estatales ni sindicales, sueldos acorde a la productividad. La intervención estatal se limitará a regular los topes indemnizatorios y los seguros de desempleo.

Hay que fundar el partido Agrometalista Argentino.

Las medidas si ganamos la presidencia serán................ el unico medio de trasporte habilitado para circular en Argentina que sea el Tractor.

Los fabricantes de Tractores estarán exento de IVA y Ganancias, tampoco pagaran las cargas patronales de sus empleados.

Se aplica un arancel del 5000% a los tractores importados.

Se decreta la ley por decreto de necesidad y urgencia en el que se OBLIGA a los habitantes del suelo Argentino que posean jardin o un terreno con tierra en transformarlo en una Plantación de Soja, Trigo o cualquier planta que deba ser Arada con un Tractor de AGRO.