Foro de Rava Bursátil

Operador Rava escribió:Otra cuestión que habría que destacar es que en el estado actual del litigio, es prácticamente imposible que se resuelva algo antes de fin de año. La Cámara de Apelaciones le devolvió la causa a la Griesa para que explique la fórmula de compensación a aplicar, y la causa debe volver a la Cámara para que la acepte. La gran mayoría de analistas coinciden en que esto no va a demorar menos de 4 o 5 meses, por lo tanto los pagos de diciembre no van a sufrir ninguna consecuencia.

la logica es que paguen , porque la mayoria de los que tienen que cobrar son los mismos que estan embargando... se joderian solos... lo que es insostenible es la incertidumbre y la inaccion.... no tiene ni pie ni cabeza , estas locuras que siguen haciendo..

Operador Rava escribió:Se podría cambiar el agente de pago a otra jurisdicción sin entrar en default técnico, mediante un canje voluntario y acuerdo de 3/4 de los tenedores que entraron al canje.
De cualquier manera los fondos destinados al pago de los bonos con ley NY no son embargables, porque se ejecutan los pagos por medio de un fideicomiso (BoNY) y están a nombre del mismo, no del Estado Nacional.

Operador, se puede hacer muchas cosas, el tema es el tiempo que demanda hacer las cosas bien. Faltan 20 días para el pago y el que diga que en ése tiempo se puede cambiar de agente de pago y jurisdicción está cuando menos haciendo una apuesta temeraria. Para dar un dato: tenés que buscar un nuevo agente, constituir el fideicomiso, reglamentar las divergencias que puedan surgir por el cambio de agente, y por supuesto, obtener las aprobaciones necesarias.
Ni hablar de realizar un nuevo canje, mínimamente para un canje necesitás 6 meses. IMHO.
Sin embargo, si vos lo ves factible en poco tiempo Operador, bueno sin dudas sabés más que yo y es posible que me esté equivocando.
Saludos y éxitos!

Otra cuestión que habría que destacar es que en el estado actual del litigio, es prácticamente imposible que se resuelva algo antes de fin de año. La Cámara de Apelaciones le devolvió la causa a la Griesa para que explique la fórmula de compensación a aplicar, y la causa debe volver a la Cámara para que la acepte. La gran mayoría de analistas coinciden en que esto no va a demorar menos de 4 o 5 meses, por lo tanto los pagos de diciembre no van a sufrir ninguna consecuencia.

murddock escribió:En que Bonos ves precio de default? En los cortos ni a ganchos aun estamos ni cerca de paridades de default. En el 2008/9 llegaron a 20-25% de paridad. Ahora los cortos estan a +80% de paridad. Donde esta el precico de default?

tambien tenes que ver que cuando estaban a 25 un bono Brasil, o Peru, o Uruguay estaba 80/90 .. y hoy valen 130/150.. no son los mismos precios de entonces, todavia, pero comparativamente, van en camino de serlo.

martin escribió:El poder de lobby de los buitres lo tienen fuertemente en EEUU pero es muy díficil que tengan ese mismo poder en todas las jurisdicciones a la que Argentina podría acudir, para hacer los pagos y vía otro agente de pago, sin alterar la legislación de los bonos ( que en este caso seguiría rigiéndose por la ley de EEUU) y por lo tanto sin caer en default técnico.

Febo escribió: Si, andá a convencer a un banco de Suiza que haga los pagos si al día siguiente los fondos le caen con una presentación diciendo que "usted está ayudando a evadir al Estado Argentino de la justicia de EEUU". Al día siguiente te dicen: "¿te acordás que te dije que te iba a canalizar los pagos? bueno, no".

Igualmente no creo que sean embargables. Es un caso bastante raro este, no? Ponemos a prueba la ley, jajaja.

Podrían utilizar en caso de emergencia la jurisdicción Luxemburgo, y Griesa se tiene que guardar el fallo en el bolsillo.

En que Bonos ves precio de default? En los cortos ni a ganchos aun estamos ni cerca de paridades de default. En el 2008/9 llegaron a 20-25% de paridad. Ahora los cortos estan a +80% de paridad. Donde esta el precico de default?

jajajaja

La solucion que van a encontrarle al fallo de Griesa , sobre igual trato, esta cantada.. no le van a garpar a nadie y listo

correcto, la realidad es que estamos comprando a precios de default y cobrando como si esto no ocurriese al momento al menos.

criacuervos escribió:Ademas, decir si es default tecnico o no es default tecnico, no tiene ninguna importancia para un pais defaultiado y embargado como este... no cambia nada.. solo complica mas, empeora la situacion, y aleja de la solucion...
pero no tiene ninguna importancia cuando ya estas en default..

Coincido. No cambia casi nada el status actual.

Ademas, decir si es default tecnico o no es default tecnico, no tiene ninguna importancia para un pais defaultiado y embargado como este... no cambia nada.. solo complica mas, empeora la situacion, y aleja de la solucion...
pero no tiene ninguna importancia cuando ya estas en default..

Me parece que ese no es el problema principal.
El problema es que el Estado Argentino se ha sometido voluntariamente a una jurisdicción, en este caso la de Nueva York.
Y existe una orden judicial, que Griesa deberá decir como se implementará de pagarle a los demandantes.
Si el estado incumple esa orden no estaría acatando un fallo judicial y creo que las consecuencias serían muy gravosas en términos de derecho internacional.

Operador Rava escribió: En todo caso podría exigirle pagar de acuerdo al fallo, compensando a hold-outs, pero no embargar los fondos.
Y si lo haciera estaría perjudicando a los tenedores que aceptaron el canje, que se verían imposibilitados de cobrar. Ese procedimiento pondría en riesgo todos los procesos de reestructuración de deuda bajo ley NY. No es tan sencillo.

Por supuesto que no es sencillo.. por eso tardó 10 años y a lo mejor tarda 10 mas.... en realidad es sencillo , fue sencillo para Rusia , para Brasil , para Uruguay ... Peru lo hizo un poco mas complicado pero igual fue mucho mas sencillo..
todos ellos , cualquiera de ellos, pagan 2 % anual de interes.. acá , siguen haciendolo dificil, siguen inventando la polvora, siguen discurseando para la platea.. y pagamos el 15 %... todas esos inventos que quieren hacer esconden la verdadera razon del problema, compicandolo aun mas ... son producto de las cagadas que hicieron

martin escribió:El poder de lobby de los buitres lo tienen fuertemente en EEUU pero es muy díficil que tengan ese mismo poder en todas las jurisdicciones a la que Argentina podría acudir, para hacer los pagos y vía otro agente de pago, sin alterar la legislación de los bonos ( que en este caso seguiría rigiéndose por la ley de EEUU) y por lo tanto sin caer en default técnico.
0

Si, andá a convencer a un banco de Suiza que haga los pagos si al día siguiente los fondos le caen con una presentación diciendo que "usted está ayudando a evadir al Estado Argentino de la justicia de EEUU". Al día siguiente te dicen: "¿te acordás que te dije que te iba a canalizar los pagos? bueno, no".

Igualmente no creo que sean embargables. Es un caso bastante raro este, no? Ponemos a prueba la ley, jajaja.

martin escribió: Leíste lo que dice Barclays ???....

debe pagarse donde fue estipulada la jurisdiccion
en otro lugar es un default tecnico indirecto....
siempre las conductas precedentes avalan los
hechos y actos juridicos a posteriori.....aparte
de las condiciones estipuladas en la emision....