Mercado Europeo y otros ETF's

[Aleajacta]

Buen día

Una pregunta, de ignorante, nomás: la reducción de los mecanismos de liquidez de la Fed no tiene un efecto similar a un aumento de la tasa aún cuando esta última se haya mantenido estable? Quizás este proceso explique el por qué del aumento del USD en el último bimestre, en lugar de buscarlo en las tasas. Se reduce el acceso a dinero barato no porque aumentó el costo directamente, sino porque se redujo el tamaño de la oferta a costo casi cero. Eso sólo haría que el costo total del dinero aumente.

Por otro lado, tengo leído por ahí que el Banco de Inglaterra también está reduciendo los programas de liquidez, aunque no sabría comparar los montos de ambos y sus efectos.

Saludos

Groucho,
estaba contestando, refutando tu conclusión con argumentos que me parecían demoledores, cuando noté que las conclusiones podían ser las que creía u otras. Me puse a pensar, busqué otros números y sigo mirando. Después resumo a ver qué piensan.

Saludos

[Aleajacta]

Creo que hay una diferencia fundamental en cuanto a nuestra apreciación: a mi entender los yields en USA son más altos que los de Alemania no se explican por el riesgo de default sino por la expectativa de inflación.
Si, para mí también. Por expectativa de que subirán otros precios (bienes, servicios, euro, acciones) que e slo mismo que si bajara la renta de los bonos, y por ende su precio (que también podría bajar o al menos no subir)

Como bien sabemos, para los titulos de deuda son variables a tener en cuenta: la tasa, el riesgo de incumplimiento, el plazo, la estabilidad monetaria, y la inflación esperada. Es esta ultima variable la que está incidiendo en la actualidad con mayor preponderancia en el diferencial de yields americanos.
No sé los motivos de todos los que venden y los motivos de todos los que compran, que tienen que ser opuestos o al menos distintos que aquellos.

Tal como lo expresé en reiteradas oportunidades, nos estamos frente a un mundo completamente diferente, mejor dicho, el capitalismo finaciero se encuentra en el umbral de grandes reformulaciones, y una de las principales caracteristicas es la rotación constante de flujos de capital a nivel global, a veces, solo toman segundos para ir de un continente al otro. Los analisis de fundamentals se reducen a horizontes muy cortoplacista (no más de 6 meses), y donde hay mayor rentabilidad, es donde se dirijen los flujos. ej: los hedge funds.
Sí.

Otra caracteristica no menos importante que tambien mencioné es lo que yo denomino "la transnacionalizacion de emisión monetaria", un estado emite pero a veces no produce una inmediata expansion monetaria M1 en su propio territorio porque una porción importante de ese dinero se fuga hacia otros mercados en busca de mayores ganancias especulativas dando nacimiento al carry trade, y en consecuencia, el pais emisor se libra magicamente de la presión inflacionaria que hubiera provocada la emision monetaria excesiva. Ej. USA 2009, Japon de los ´90, y probablemente Eurozona 2011.
Sí. Este es un componente de lo del párrafo anterior.

Por ultimo, tanto la tasa (el costo de dinero) como el exchange rate conforman dos mercados surperlativamente mas grandes que los accionarios que son: el money market y el forex market. De manera tal, los considero como fluctuantes segun el coyuntura del mercado, y solo los utilizo como indicativos para conocer a donde se direccionan los flujos de capital.
Sí. Las cifras publicadas muestran hace tiempo que las transacciones de divisas suman el mayor monto. Nunca busqué un desagregado de esa cifra. Supongo que surge de reportes de los bancos centrales. El mercado de bonos es en su gran deuda pública.
Quiere decir que lo que más se intercambia son los productos cada vez menos diferenciados de los monopolios estatales: sus billetes y futuros billetes. Y desde que el euro es un buen sustituto del dólar, compiten entre ellos. Imaginate cuando aparezca China.

Saludos
Saludos

[nitramus]

Estimado Aleajacta:

Me alegro que como en la mayéutica de a poco mediante esta constante dialectica, nos vamos acercando al conocimiento.

Creo que hay una diferencia fundamental en cuanto a nuestra apreciación: a mi entender los yields en USA son más altos que los de Alemania no se explican por el riesgo de default sino por la expectativa de inflación. Como bien sabemos, para los titulos de deuda son variables a tener en cuenta: la tasa, el riesgo de incumplimiento, el plazo, la estabilidad monetaria, y la inflación esperada. Es esta ultima variable la que está incidiendo en la actualidad con mayor preponderancia en el diferencial de yields americanos. Tal como lo expresé en reiteradas oportunidades, nos estamos frente a un mundo completamente diferente, mejor dicho, el capitalismo finaciero se encuentra en el umbral de grandes reformulaciones, y una de las principales caracteristicas es la rotación constante de flujos de capital a nivel global, a veces, solo toman segundos para ir de un continente al otro. Los analisis de fundamentals se reducen a horizontes muy cortoplacista (no más de 6 meses), y donde hay mayor rentabilidad, es donde se dirijen los flujos. ej: los hedge funds.

Otra caracteristica no menos importante que tambien mencioné es lo que yo denomino "la transnacionalizacion de emisión monetaria", un estado emite pero a veces no produce una inmediata expansion monetaria M1 en su propio territorio porque una porción importante de ese dinero se fuga hacia otros mercados en busca de mayores ganancias especulativas dando nacimiento al carry trade, y en consecuencia, el pais emisor se libra magicamente de la presión inflacionaria que hubiera provocada la emision monetaria excesiva. Ej. USA 2009, Japon de los ´90, y probablemente Eurozona 2011.

Por ultimo, tanto la tasa (el costo de dinero) como el exchange rate conforman dos mercados surperlativamente mas grandes que los accionarios que son: el money market y el forex market. De manera tal, los considero como fluctuantes segun el coyuntura del mercado, y solo los utilizo como indicativos para conocer a donde se direccionan los flujos de capital.

Como siempre un placer de compartir este intercambio contigo y otros otros valiosos foristas!

Saludos

Hola, Nitramus. Acá es en un barrio privado, con lo bueno y lo malo.

Yo opino igual que vos en todo el mail. Lo que no entiendo es que lleguemos a conclusiones opuestas. Siempre dije que las tasas largas no las ponen los bancos centrales (aunque en el caso de USA no sé si habrá pedidos a nivel gobiernos de USA y China).

También coincido en que son evaluaciones de riesgo diferentes. No de defaults en el caso de USA ni de Alemania, sino de tasas futuras.

(El costo de oportunidad, si los capitales fluyen de un lado a otro sin problemas, es el mismo como alternativa para ambos países. Y una de las tasas futuras es la cambiaria. Es más claro el inglés: exchange RATE. Antes a las tasas se les decía "tipos", como "tipo de cambio". En España sigue siendo así).

Por eso estamos cada vez más de acuerdo: si las tasas de USA suben un poco todos los días es que hay más gente que vende que gente que compra.
Y si en cambio los bonos de Alemania cada vez pagan menos, es al revés que en USA: hay más demanda que oferta.

Entonces, como el riesgo de default es el mismo para ambos (cero) y la diferencia no puede ser costo de oportunidad, es la expectativa de que el dólar va a bajar respecto al euro (o la expectativa de que los bonos de USA bajarán y los de Alemania subirán, que es casi lo mismo). Si creemos que el riesgo de Alemania no es cero, más en contra de los bonos de USA o su dólar.

Pero Mazzamauro observó bien que las tasas son mucho más volátiles que el tipo de cambio. Habría que tomar solo las tasas a 30 años para ver si hay una correlación con alguna diferencia de tiempo.

Saludos.

[Aleajacta]

MrGekko:

Totalmente de acuerdo con tu analisis. En cuanto al futuro de Asia y Oceania mi unico reparo es la chinadependencia.
(...)

Estoy de acuerdo con la chinodependencia de los países de Asia, y del munod, que le venden materias primas (o máquinas Japón). Aunque así fue siempre con USA y eventualmente Europa.
También coincido en que China creció demasiado como para que pueda prescindir de las compras de USA.

[Aleajacta]

Buenos dias a todos, despues de mi tipico weekend fuera de la ciudad, aca estoy nuevamente, enterado de la mudanza que tuvimos!

Aleajacta: estuve pensando lo que hablamos la semana pasada y queria encontrar alguna forma para graficar mejor la relacion moneda/tasas testigos/yields de los bonos soberanos.

Me gustaria que te fijes en lo siguiente:

Ante la persistente caida del Euro de las ultimas semanas y la tasa de BCE estable, veras que los yields de los distintos bonos soberanos han evolucionado de manera dispar, siendo el alemán con la tasa más baja 3,18% para 10 años muy inferior a las que ofrecen los bonos de la misma duration de España y Grecia.

Pretendo decir con esto, que la moneda y la tasa testigo fijada por un banco central no siempre determinan los yields, aun se trate de una politica macroeconomia comunitaria como la europea.

Lo que realmente fijan los rendimientos de los bonos son la percepcion de riesgo, la relacion riesgos/beneficios y el costo de oportunidad, alli mi insistencia acerca de este desarme TRANSITORIO de carry trade, que estimo no se extenderá mas alla de mayo/junio del presente año. Recordemos que hoy dia, los flujos de capital son mucho más golondrina que nunca, se dirigen adonde les reportan buenos negocios a corto plazo, y cada vez se relativiza más el yield to maturity.

Saludos muy cordiales.

Hola, Nitramus. Acá es en un barrio privado, con lo bueno y lo malo.

Yo opino igual que vos en todo el mail. Lo que no entiendo es que lleguemos a conclusiones opuestas. Siempre dije que las tasas largas no las ponen los bancos centrales (aunque en el caso de USA no sé si habrá pedidos a nivel gobiernos de USA y China).

También coincido en que son evaluaciones de riesgo diferentes. No de defaults en el caso de USA ni de Alemania, sino de tasas futuras.

(El costo de oportunidad, si los capitales fluyen de un lado a otro sin problemas, es el mismo como alternativa para ambos países. Y una de las tasas futuras es la cambiaria. Es más claro el inglés: exchange RATE. Antes a las tasas se les decía "tipos", como "tipo de cambio". En España sigue siendo así).

Por eso estamos cada vez más de acuerdo: si las tasas de USA suben un poco todos los días es que hay más gente que vende que gente que compra.
Y si en cambio los bonos de Alemania cada vez pagan menos, es al revés que en USA: hay más demanda que oferta.

Entonces, como el riesgo de default es el mismo para ambos (cero) y la diferencia no puede ser costo de oportunidad, es la expectativa de que el dólar va a bajar respecto al euro (o la expectativa de que los bonos de USA bajarán y los de Alemania subirán, que es casi lo mismo). Si creemos que el riesgo de Alemania no es cero, más en contra de los bonos de USA o su dólar.

Pero Mazzamauro observó bien que las tasas son mucho más volátiles que el tipo de cambio. Habría que tomar solo las tasas a 30 años para ver si hay una correlación con alguna diferencia de tiempo.

Saludos.

[Aleajacta]

Interesante el análisis de Bill Gross y la descripción del Ring of Fire.
Veo que según ese análisis, USA queda en una misma bolsa con Europa. Pese a que los problemas de USA y Europa son similares (déficit, alta deuda), yo insisto que a Europa le va a costar mucho más que a USA recuperarse y esto lo fundamento en que la economía más dinámica del mundo sigue siendo USA: dinámica desde el punto de vista de flexibilidad laboral, por la movilidad de la gente (van donde hay trabajo), por las innovaciones que producen (e.g. informática, biotecnología, materiales, etc.), por la capacidad de adaptación que tiene el mercado a las nuevas reglas.
Europa es mucho más cuidadosa con la flexibilidad laboral, la protección social, la protección empresarial, y entonces la cura de la borrachera tarda más.
Así que a no dar por perdido a USA.
De todas maneras, coincido que el futuro más brillante está en Asia, y en cuanto a riesgo/beneficio, quizá Australia sería el país con mejor perfil, debido a su exposición directa a los mercados de Asia, y su "buen" comportamiento con la protección al inversor (derechos de propiedad, marco jurídico, etc.)

Hola, Mr Gekko. Opino igual que vos en casi todo lo que decís de USA y Europa. Pero si pienso otras cosas más llego a otra conclusión.

Los europeos están acostumbrados a lidiar con desempleo alto y crecimiento bajo; los estaodunidenses, no.

Los estadounidenses pueden seguir siendo más innovadores que los habitantes de otros países. Pero ¿cuánto más innovadores? ¿Y cómo evitarían que les copiaran las innovaciones de manufacturas, si en manufacturas no tienen ninguna ventaja competitiva?
En cambio, creo que los empresarios estadounidenses harán más investigación en USA, pero si mejoran un producto masivo lo mandarán a fabricar a Asia. Y si no es masivo soluciona poco.

Los europeos no son tan innovadores. Pero tampoco fueron tan gastadores (creo que lo de borrachera no les corresponde, en todo caso dormilones). Pero, como gastaron menos, pueden seguir siendo menos innovadores o trabajadores.

Y la balanza comercial de USA da negativa; ¿la de toda Europa o solo la eurozona?
Saludos.

[profiterol]

The US budget

Budget day
Barack Obama is caught between a rising deficit, stubborn unemployment and political paralysis
Feb 1st 2010 | NEW YORK | From The Economist online

AFPA MEETING between Barack Obama and Republican members of the House of Representatives last week proved to be an unusually frank, if polite, affair. The president sought to put the members of the minority party on the spot before the television cameras, allowing them to voice their concerns but also asking them to offer proposals. Both sides were pleased with having a chance to make their rivals squirm. The deficit was an area of particular focus.

The Republicans, as well as the amorphous but vigorous “tea party” movement, have managed to put deficit spending on the national agenda like at no time since the early 1990s when Bill Clinton came to office on a wave of anxiety about the economy. During Mr Clinton’s terms the economy boomed and deficits became surpluses. During those of his successor, George Bush, the public let slip its attention on overspending. Two wars, two popular tax cuts, economic ups and downs, and an expensive drug benefit for Medicare (the health system for the elderly) that was supported by both parties, pushed public finances deep into the red.

As hard as Mr Obama and his advisers have tried to remind voters of the fiscal situation that he inherited, the president is now seen to “own” the economy and the tide of red ink that America faces. So as he proposes his first full-year budget on Monday February 1st, he is stressing not the goodies the budget will dole out but the programmes he is cutting and consolidating. According to the White House, the new budget cuts 120 programmes, with savings expected to total $20 billion. These include combining 38 education programmes into 11, and cutting money for parks, brownfield development and other areas.

Whereas the deficit has become more prominent the White House has its eyes on another concern: jobs. In the early 1980s under Ronald Reagan, and then in the late 1990s under Mr Clinton, the unemployment rate and presidential popularity corresponded eerily closely. Late last week GDP figures for the fourth quarter of 2009 showed the strongest quarterly economic growth since 2003. But the president and his supporters have reacted cautiously, as economic analysts warn that the recovery remains fragile and as job figures and (closely related) consumption numbers remain weak.

Can the president get Americans back to work? On Friday he proposed a package of tax incentives for job creation: small businesses would get a $5,000 tax credit for every worker hired. In addition, those who raise pay above inflation for existing workers will get a credit on their Social Security taxes, a payroll tax that adds a good deal to the cost of every worker. Republicans dismiss this as small beer and remind the president that not just Reagan but John Kennedy pushed through economy-wide, broad-based tax cuts to stimulate the economy in a recession.

Neither party talks comfortably about the real tax-and-spend issue, entitlements. Last week the Congressional Budget Office said that the national debt is on course to triple in ten years. The three-year discretionary-spending freeze Mr Obama backed at his state-of-the-union address last week would reap only small savings next to the rising costs of Medicare, Social Security and Medicaid, the health-insurance programme for the poor. Mr Obama wants a commission to propose a deficit-reduction plan that would have to pass Congress without amendment. This could be one way to tackle entitlements.

But Mr Obama could not get the creation of such a commission through the Senate (and thus has talked of creating one by executive order). Many Republicans want such a commission to focus only on spending cuts and not tax increases, and some Democrats fear entitlement cuts. The Republican refusal to countenance tax increases could make them look irresponsible. But they may gamble that with control of Congress and the presidency, any political pain for deficits, joblessness and the rest will only be felt by the Democrats. The most shameless partisans on both sides glory in trying to make the other look like it will throw the elderly out in the cold if Medicare and Social Security are reformed. Making hard choices is all but impossible when political gamesmanship is at the fore.

[nitramus]

Groucho:

La pelea es por los smart-phones de Google, más allá de la supuesta censura que dijeron para enmascarar la cuestion de fondo:


http://www.marbridgeconsulting.com/marb ... t_of_china


Saludos

[Aleajacta]

Tanto quería conversaciones de este tipo y estoy sin tiempo. A la noche comento. Pero una breve convicción.
En el corto plazo no tengo idea qué puede pasar. En el largo, el consenso es que los emergentes prosperarán más que los desarrollados, relativamente (no en valor absoluto).

Pero el consenso no debería ser razón suficiente. Yo tengo algunas razones que ya siento mías, aunque las saqué de varios que prefiero olvidar sus nombres, para que no me influya quién dijo qué, sino qué.

1. No se inventó la forma de "empaquetar" los servicios para transformarlos en commodities y exportarlos, de una forma que los haga invulnerables a la copia (por costos, por royalty o por lo que sea). Como el principal sector de las economías desarrolladas es el de servicios, los desarrollados no pueden vender a los emergentes más de lo que les compran.
2. El dinero fluye a través de las fronteras, pero el trabajo lo hace principalmente como bienes. (E India prueba que hasta en servicios puede exportar más que otros países de mano de obra más cara).
3. Cualquier capital que se agrega obtiene más renta donde hay menos capital acumulado (porque al ser más escaso es más caro).
4. Si hay déficit comercial y hay déficit de cuenta corriente ¿cuál es la duda? La única que yo tengo son los ritmos de riesgo, pero no la tendencia.

Nitramus, hice vista previa y leo, pero no tengo audio en esta pc. (Y otra vez la de Oscar Wilde: no hay que estar demasiado al día porque un día pasa pronto). A la noche la sigo.

Saludos.

[nitramus]

Como estas, Aleajacta, si estas on-line ahora sintoniza Bloomberg USA estan analizando el desarme de carry trade tal como vengo postulando. Desarme desde los emergente y Europa hacia los USA: caidas de aquellas monedas y suba del dolar independientemente de las tasas.

Saludos