lestat escribió:A largo la información más importante es el contrato. Oeste por contrato tiene que recibir 250 palos en 12 años, más un 8% de intereses sobre saldos, y Auso 500 también + 8%. Si bien el capital y los intereses se reconocen en dólares los ajustes de tarifas son por inflación (cuando no los congelan temporariamente como ahora). Después están las eventualidades de a cuál empresa le vienen cumpliendo mejor el contrato y por ahora es a Oeste.
Sensatez y objetividad.
Deben agregarse dos cosas importantes y una menor.
Lo más importante es la duration , y en el desempeño relativo , ha sido fundamental en el último año , y lo seguirá siendo todo 2019, al menos.
Lo otro que no es para compararlas, sino para evaluarlas, es que la nueva concesión , además de pagar el contrato, por así decir “viejo”, tiene su propia rentabilidad que surge directamente del estado de resultados operativo, o más bien del ebitda.
Quiero ser bien claro al respecto : NADA DE LA FACTURACIÓN DEL ESTADO DE RESULTADOS VA PARA EL REPAGO DEL ACTIVO A RESARCIR.
Ese repago es parecido al RAE de antes, no es parte de la facturación, pero si del peaje e ingresa como fondos a las empresas (antes se lo quedaba el estado).
Por eso ,y dado el congelamiento, no sería descabellado que el RAE VIEJO RESIDUAL que está como activo y pasivo se lo terminen otorgando a las empresas para compensar .
He insistido que el ebitda de la nueva concesión (que excluye la indemnización en usd + 8% anual ), ha sido casi nulo en el primer trimestre.
Ese ebitda será otra cosa con algún aumento de peaje y algún aumento del tráfico, que está muy bajo al primer trimestre.
Dentro de ese ebitda nuevo, podemos incluir los ingresos por áreas de servicio (ypf, shell y algo más), que Ausol ya registró desde el final del año pasado, y Oeste , no.