|
Bienvenido a los foros de Rava Bursátil. Si todavía no lo hiciste, te invitamos a registrarte gratis para poder participar. Recibirás información sobre los mercados y nuestros servicios. Si ya sos usuario, podés identificarte para desactivar este aviso. |
Gatin escribió:https://www.clarin.com/tecnologia/celul ... IHS3G.html
Gatin escribió:https://www.clarin.com/tecnologia/celul ... IHS3G.html
resero escribió:por fin pude salir de esta le pude hacer una ganancia pero es un papel muy pesado para salir. Ya no me gusta para mantenerlas
swal1 escribió:Que otros muertos hay dand vueltas???
Gatin escribió:Hola Febo, soy Mariano. Me prestaron este nick para poder responder esto:
En una empresa concursada (Carlos, lo de Gysin es un concurso de acreedores y no una quiebra), ninguna garantía se puede ejecutar sin que el acreedor verifique su crédito... ni siquiera la hipotecaria. Desde la fecha de presentación en concurso todas las ejecuciones/liquidaciones quedan suspendidas hasta la fecha de la verificación, luego continúan según su procedimiento. Lo que ocurrió acá es que Gysin se concursó el 28/12/2008. Comunicó al Mercado de Valores dicha situación el 29/12 con el fin de que frenara la ejecución de las garantías (se daba la situación de que algunos acreedores estaban cobrando sus créditos y otros no, violando uno de los principios básicos del derecho concursal, la par conditio creditorum). El Merval haciendo una interpretación errada y antojadiza (errada porque la ley de concursos sin lugar a dudas está por sobre la ley de mercado de capitales, lo que así ratificó la Sala F de la Cámara, y antojadiza porque sabía que esto era así pero privilegió el encono que tenían algunos agentes con el concursado) decide seguir liquidando activos propiedad de la concursada.
Gysin planteó la restitución hace ya muchos años, había obtenido un fallo de primera instancia favorable, la fiscal de Cámara (Gils Carbó en ese entonces) dictaminó a favor y la Cámara en una confusa resolución decide revocar el fallo. Gysin plantea el recurso extraordinario y este es rechazado. Ante el rechazo va en queja a la Corte y esta le termina rechazando definitivamente el recurso. Hasta acá parecía que se había terminado el tema. Oscar ... denuncia a los jueces de la Sala F ante el Consejo de la Magistratura porque entendía que se habían excedido en la resolución dictando un fallo realmente grave (porque abría la puerta para demoler décadas de jurisprudencia y doctrina dictando la prevalencia de la ley falencial). Luego de 2 años, el Consejo rechaza la denuncia y le notifica a Oscar el rechazo. Cuando vemos los fundamentos del rechazo, leemos que los jueces de la Cámara habían afirmado que ellos en ningún momento se refirieron a las liquidaciones pos concursales, tan solo se habían referido a un hecho puntual respecto de acciones de Instituto Rosembusch anterior a la presentación en concurso (y que motivara justamente el concurso). Ante el nuevo panorama, se vuelve a presentar el pedido de restitución indicando que a nuestro entender había quedado firme (porque la cámara en definitiva no había revocado el fallo original). La Jueza luego de un año y medio decide cambiar de criterio y rechaza el pedido de restitución (interesante giro de 180 grados). Se apela esa decisión ante la Cámara y se cuenta con la opinión favorable de la actual fiscal. En definitiva la Sala F esta vez si revoca el fallo y ordena al MERVAL que restituya los activos liquidados incorrectamente con fecha posterior al 29 de diciembre de 2008.
Obviamente el mercado va a apelar esta decisión, apelación que debería tener una suerte similar a la intentada por Gysin anteriormente... rechazo por no ser materia de recurso y rechazo de la queja por no ser una sentencia definitiva.
Yo no tuve problemas con esa firma. Mi operatoria en el 2008 era limitada. Si trabé una relación de amistad con Alejandro el hijo de Norberto Gysin y colaboré en varios aspectos del concurso de acreedores. Y seguramente esté al frente de la negociación con el Merval. Uno siempre intenta definir buenos y malos... acá no hay ni unos ni otros. Aprendí hace rato que todos son relativamente malos. El Merval realizaba auditorías trimestrales en Gysin... y jamás vio nada. Como no vio nada en la situación mas reciente. La CNV mira siempre para otro lado. Esto se hubiera podido resolver con algo de inteligencia en el año 2008... pero todos dejaron de lado el raciocinio para pensar con el ombligo (y es así como hay varios cientos de acreedores que están esperando hace mas de 10 años poder cobrar su crédito).
Hoy el chiste le cuesta al Mercado, actualmente GFV, mas de 200 palos... y como este muerto hay varios mas dando vueltas en esa entidad.
Espero que haya quedado un poco mas claro este tema...
pepecora escribió:gracias Mariano, Oscar tuvo la deferencia de responder mis consultas en el otro foro.
de todo el asunto, lo realmente preocupante, es que la suerte judicial depende pura y exclusivamente del animo con que se levantan fiscales y jueces, no hay previsibilidad alguna en las resoluciones.
frases como "la nueva fiscal entendio" o "ahora se interpreto distinto" muestra la discrecionalidad con que se manejan estos temas
respecto al papel, si el mercado recurre a las mismas instancias de apelacion a las que fue Gysin, el tema tiene para otros 10 años
Usuarios navegando por este Foro: 2VClicquot, adrik, Ahrefs [Bot], Ajoyagua, alfredo.E2020, Alkele, Amazon [Bot], Andycba34, arquitecto, BARBUDA, Bing [Bot], Bochaterow, caballo, Capitan, Carlos603, carrizochernan, chango_dx, charlyk88, Covenant, Cristian5432, D10s, davinci, el indio, el_Luqui, elcipayo16, elushi, EmBel, esanpi, escolazo21, Exequiel, Flechanegra, fonsiola, ggaapp, Google [Bot], Gua1807, guilmi, hipotecado, Inversor Pincharrata, ironhide, isidoro999, Itzae77, jubei, Kamei, lalot, lehmanbrothers, lukas, Manolito, marcosgino, MarkoJulius, Matraca, Mazoka, Napoleón, OMG, PAL75, pampeano, PAPU07, Peitrick, PERZEN, pipioeste22, Profe32, rojo, Semrush [Bot], shoguncito, silverado, SINATRA, Sr. Prudencia, Tiji, titofunes, topaco, Traigo, WARREN CROTENG, Yaco y 851 invitados
