Aleboto escribió:Muy buen analisis, lestat
Si esto es como decis, me parece que es un abuso de los directivos.
Recordemos que el estado nacional esta subsidiando la extraccion de gas, asegurandoles a los productores un precio de usd 7,20 el millon de btu. Es decir, gran parte de las ganancias de Petr no se deben a la habilidad de los ejecutivos, sino a un esfuerzo de los que pagamos impuestos, para que el pais desarrolle el gas y pueda lograr el autoabastecimiento energetico. Pero estos ejecutivos saquean a la empresa y se la llevan con pala, en vez de ponerse a invertir como corresponde.
Yo ya vendi mi tenencia aca, no me gustan las cosas demasiado complejas ni la actitud del managment.
saludos
Muy cierto, Aleboto. A mí me darían ganas de invertir algunos ahorros en éste sector, justamente porque hay una decisión política de favorecer las inversiones aquí, una decisión que inclusive tomó el gobierno anterior y continuó el actual, es decir, una política de Estado. Pero para invertir como minoritario hay que poder encontrar algún beneficio, en un negocio que al mismo tiempo sea comprensible. Al menos el esfuerzo de llegar a entender qué está pasando lo podemos hacer...
Ojo que no soy un experto en la empresa, y leí un par de balances sin entender nada de la compensación de los ejecutivos hasta la respuesta de "ganamos". De la información que él mandó se desprenden, a mi parecer, 2 cosas, que me gustaría que si son equivocadas alguien las refute.
- Por el item (1) se llevan 7% del EBDA. Ok, fácil de entender. Hace bajar la rentabilidad sobre ventas y listo. Esto pareciera ser a perpetuidad.
- Por el item 2 ("Valor Compañía") los tipos se llevan del orden del 7% del Market cap, de acá al 2020/2021. Una muestra de esto es la nota:
ganamos escribió:
Al 31 de diciembre de 2015, la Sociedad reconoció en resultados $ 227,4 millones como costo de la compensación
mencionada (con contrapartida en Otras Deudas), de los cuales $ 176,9 millones se devengaron en resultados
durante el presente ejercicio. El valor de mercado de la acción ascendió a $ 28,86.
La empresa tiene 119.400 millones de acciones. El Market cap a fines de 2015 era, entonces, 119.4*28.86 = 3445.884. De ese número, 227,4 representa el 6.6%. Me imagino que la diferencia con el 7% debe ser el efecto de los centavos por acción y de "Black-Scholes con volatilidad 50% y tasa de riesgo 1,6%" (?). Redondeemos en 7%.
De ésta nota también se desprende que al menos no cobran todo junto, con la aclaración "de los cuales $ 176,9 millones se devengaron en resultados durante el presente ejercicio".
Me parece que la pregunta que nos hacemos muchos es si, ahora que la acción bajó, vamos a ver un número menor por estos acuerdos de compensación por el item 2. Los panelistas de "conciencia de inversor" (de la gente más seria que conozco, dicho sea de paso) me parece que están esperando que ahora sea más reducido este monto, por ejemplo. Pero expresaron un deseo sin hacer la cuenta con "Black-Scholes" que yo tampoco voy a hacer porque no sabría cómo. Así que hago mi estimación media cruda del derecho a cobrarse el 7% del Market Cap hasta 2020/2021.
Lo que veo en los balances es que cobraron por éste concepto (acuerdo por compensación, dentro de gastos de administración)
- $101 millones en el ejercicio 2015.
- $236,8 millones en el ejercicio 2016.
- $53 millones, primer trimestre 2017.
Es decir, un total de apenas $390.8 millones.
Pero el Market Cap actual son 9600 palos. Es decir, yo creería que los tipos YA podrían exigir $672 palos. Con lo cual, creería (remarco la palabra "creería") que tranquilamente los tipos se podrían estar llevando más de $200 palos por éste concepto este año, a un ritmo de $50 por trimestre como vienen haciendo, inclusive con la acción planchada como está. Es decir que NO VEO que vayan a llevarse un número menor éste año, inclusive con la acción planchada. Esto es así, porque si bien les corresponden esos $672 palos, los van "devengando en resultados" progresivamente.
Ahora, la cuenta que habría que hacer es qué pasa con cada suba de la acción, digamos de un 10%.
Actualmente tiene un PER de 10. Uno esperaría que el PER pase de 10 a 11 con una suba del 10%, por ejemplo, un número que seguiría siendo muy razonable para todo el mundo, en un sector en alza. Pero con ese 10% de suba, el market cap sube unos mil palos, los tipos se pueden llevar 70 en efectivo, exigibles en un trimestre si quieren, y la ganancia en vez de 270 por trimestre pasó a ser 200. Es decir, la ganancia por acción bajó un 25%. Entonces en el ratio del P/E se modifica así: 1.1/0.75 = 1.46. O sea, en vez de 10 a 11 el PER te pasó de 10 a 14,6. Conclusión, el mercado que suele hacer análisis a un trazo muy grueso la ve cara. Obvio esto es por un trimestre, y el tenedor tiene que festejar que su acción subió 10%, pero se tiene que comer una lateralización posterior porque el ratio que ve el mercado es 14,6. Y si la acción sube 20% ni te cuento. El market cap sube 2 mil palos, los tipos se llevan 140, la ganancia por acción te cae a menos de la mitad, y el PER, de 10, en vez de a 12 se te fue a 10 * 1.2/0.48 = 25. Ahí sí que te comés flor de lateralización, que fue más o menos lo que pasó cuando salieron los números del año pasado, hasta ahora.
Es decir, esta es una acción con una cierta "estacionalidad" muy particular en sus resultados, castigada por complejidad y/o por la percepción que se termina teniendo sobre el management.
