Aleajacta escribió: 1. ¿Hay obligación de creer en absolutamente todo o en absolutamente nada de una figura pública, de una tía o de quien sea?
No. Esa no es una alternativa ni obligatoria ni sensata. (¿Le creerías a alguien que te dice "Te estoy mintiendo"?).
2. Si alguien dice algo de sí mismo que lo desfavorece, ¿tendemos a creerle más que si dice algo que lo desfavorece?
Sí.
Vos planteás otra cuestión. Que los medios exageran y deforman, por desidia, animosidad, interés, etcétera (y para más confusión no siempre: hay testimonios, documentos, registros, etc. bastante fieles). Y que este caso de Schoklender es otra prueba más de ello. Es decir, que no querés hablar de Schoklender, sino de la utilización de su caso por algunos medios para convertirlo en escándalo.
Con esa lógica, la idea es que los medios nunca pretenden vender más audiencia a sus anunciantes, sino siempre lastimar al gobierno de turno para obtener esto y aquello. Bueno, esa es una visión ego-bierno-centrista. Porque la idea de que "Todos los que nos critican lo hacen para desestabilizarnos" la dijeron siempre todos los reyes y reinas: Videla, Galtieri, Alfonsín, Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner, Fernández, Bush, Ghadafy, Mandela, Clinton, Hitler, Lula, Stalin, etc.
Exacto, esto no es màs que una burda bomba de humo , este tipo relata cuestiones privadas y salimos como locos a interpretar la parte que nos conviene ? poco serio.
Se quiere convertir en un escandalo algo que no tiene ni pies ni cabeza , burdo muy burdo.
Por supuesto que todos tenemos la sospecha que todas y cada una de las obra pùblicas hay una cometa para alguno
pero de ahi a hablar de Mansiòn de 19 habitaciones, Ferraris , aviones .. . . . .
No creo que con estas pavadas desetabilizen a nadie, esto se convierte en una mera fabula del lobo.