elushi escribió: ↑
vas a confundir a la gente. estas escribiendo cualquier cosa. los PER son una cuenta muy simple. no es que "en realidad son mas altos" (o mas bajos). como si para incluir la inflacion en la ecuacion hubiera que ajustar esos numeros con una tasa de descuento o algo asi. es lo que se interpreta cada vez que escribis eso, que no es la primera vez..
estas confundiendo con otra cosa, que es: segun vos, los precios de las acciones deberian ser aun mas bajos para ajustar por inflacion, y por ende precios mas bajos harían un PER mas bajo, que sería para vos una correcta valuacion de las empresas.
Obviamente precios más bajos implican un PER más bajo : P/E .
Es básico , si el numerador es más bajo, el cociente es más bajo.
Lo mismo con las ganancias : si son mayores el P/E es más bajo.
Argentina es quizás el único país donde las ganancias están correctamente calculadas ( excepto en Ternium argentina ).
Y es útil para que entiendas : si no hubiera ajuste por inflación las ganancias serían mucho mayores, ya que las amortizaciones ( y no es lo único ) que son parte del costo directo , serian insignificantes , dando una ganancia bruta mucho mayor.
Lógicamente en países con inflación baja la distorsión es menor, pero es .
Las ganancias sin ajuste padecen de tres defectos :
En si mismas están mal calculadas por lo que dije antes.
Además , como están sobrevaloradas , el impuesto a las ganancias es mayor, y la tasa efectiva es mayor .
Y por último , y más significativo , la inflación deforma totalmente la comparación histórica de las ganancias.
Así por ejemplo, si una empresa en USA ganaba 100 dólares en el 2000 , y ahora gana 160 , gana lo mismo 23 años después.
Si el precio subió 60% , subió 0%.
La TIR de una acción es la inversa del P/E + el promedio proyectado anual del crecimiento de ganancias ( en verdad reemplazar ganancias por dividendos )
Pero ojo, porque si las ganancias crecen 4% anual y la inflación es 4%, las ganancias ( dividendos ) crecen 0.
Para ser estrictos es el Yield + el crecimiento del mismo ajustado por inflación.
Hay empresas que no pagan nada pero se supone que lo harán en el futuro, y se justifica que no paguen por el crecimiento esperado. Eso ha pasado con las tecnologícas en general .
Pero algunas como Apple y Tesla ya no crecen , y no pagan una goma.
Apple el 0,53% de su precio y no crece. Debería valer 10 veces menos , y así tener una renta real del 5% anual antes de impuestos personales.
Tesla no paga nada, puede valer 30 veces menos.
En otras palabras , están listos.
Es elemental.
