pik escribió: ↑
Lo que decís aplica perfectamente y no es nada diferente a un activo o acción de Tesla ,Facebook y muchas otras más, dónde con la renta anual tiene que pasar 30 años para recuperar lo que invertiste, es decir es casi cero frente al valor de la accion, igual que el BTC. Hoy la gente tiene acciones por su revalorización y no por su renta. Entonces también son un ponzi. Al extremo , comprar dólares, pesos o cualquier moneda y guardarlos , también es un ponzi, te "promocionan" tenerlos para ahorra y ellos atrás emiten a lo loco.
Las discusiones semánticas conducen a callejones sin salida. Dije que las cripto tenían algo de un esquema Ponzi, porque se aducen ganancias inexistentes y, con ese señuelo, se atrae a nuevos aportantes. Los fondos frescos sirven para apuntalar la fe de los participantes. pero si no le gusta la comparación, la retiro, no hay problema.
Algo parecido ocurrió durante la burbuja de las dotcom. Allí solía haber inversiones legítimas y balances más o menos claros. Pero las nuevas emisiones de acciones servían, en gran medida, para cubrir gastos corrientes. Se hablaba de la"capital burning ratio". Las pérdidas se acumulaban, año tras año. Unas pocas empresas sobrevivieron, porque había un valor subyacente en lo que producían, servían u organizaban. O al menos así lo creen hoy sus accionistas.
Los fabricantes de monedas fiat pueden abusar algún tiempo de lo que hay detrás, sea un arsenal nuclear, una potencia industrial o unas pampas fértiles. Pero "no se puede engañar a todos todo el tiempo", y así estamos en la Argentina.
No niego las virtudes que los esquemas informáticos de las cripto puedan tener. Pero creo que carecen valor "per se" y que, por lo tanto, no deberían servir como medio de ahorro. Algunos sostenemos que "valor" y "precio" no son la misma cosa, pero eso nos llevaría a otra discusión semántica. Y me parece que nos conduciría a nada.
